原告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人:潘靜，河北宏天律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91110101801119474Q
負責人：郭少軍，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬艷芳，河北東臨律師事務所律師。

原告柴某某與被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中國人保北京分公司）保險糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告柴某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失暫定10000元。具體數(shù)額待司法鑒定后確定）2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月16日19時許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號三輪汽車由南向北行駛與相對方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查認定，呂龍年負事故的全部責任，原告無責任。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車在中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保有266000元機動車損失保險、指定修理廠險、不計免賠險種等，事故發(fā)生在保險期間，所以被告保險公司依法應對原告的損失承擔賠償責任。待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權。現(xiàn)因賠償問題雙方無法達成一致意見，為維護原告的合法權益，故起訴至人民法院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告中國人保北京分公司辯稱，1、事故車輛在我司投保車損險266000元，保險期間為2017年12月15日0時至2018年12月14日0時，商業(yè)險保單柴某某于2017年12月21日在我司作出第一受益人約定，約定單次理賠總額超過車損險保額20%的，保險人必須按照第一受益人的書面同意支付保險賠款。柴某某作出該批改信息后我司向其出具了批單，批單號為EDAAxxxx。2、對于原告的合理損失在原告提供證據(jù)證明其因本次事故產生的實際損失后我司在車損險限額內承擔賠償責任。以上責任的承擔需核實駕駛人駕駛證及行駛證，符合法律規(guī)定及保險合同約定后，我司按保險合同約定承擔賠償責任。3、訴訟費、評估費不屬于保險責任范圍，我司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月16日19時許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號三輪汽車由南向北行駛與相對方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查出具第20180316號交通事故認定書，認定呂龍年負事故的全部責任，原告無責任。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車在中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保有266000元機動車損失保險、指定修理廠險、不計免賠險種等，事故發(fā)生在保險期間內。原告于2018年6月8日訴來本院，請求依法判令被告賠償原告車輛損失暫定10000元。具體數(shù)額待司法鑒定后確定）待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權。庭審中原告主張車輛損失確定為車損49935元，評估費3000元，共計為52935元。原告提交了交通事故認定書一份、原告車輛電子保單一份、原告身份證復印件一份、原告行車證一份、原告駕駛證一份、原告車輛評估報告一份、評估費票據(jù)一張。被告對事故認定書真實性無異議，認為事故認定書認定三者負全部責任，原告以保險合同向其主張全部損失其在之后的追償案件中需要原告協(xié)助提供三者的行駛證保險等信息；對保單真實性無異議，但認為其2017年12月21日對原告柴某某關于商業(yè)險保單做過批改，增加了第一受益人為中行信托股份有限公司，保單中約定車輛損失單次理賠總額超過車損險保額百分之20%的，保險人必須按照第一受益人的書面同意支付保險賠款；對證據(jù)原告身份證復印件、原告行車證、原告駕駛證的真實性無異議；認為評估報告定損項目價格過高，原告車輛是使用長達八年的二手車，定損應當按照二類修理廠價格確定損失項目，滄州平安舊機動車評估有限公司僅是對項目價格作出認定，對項目是修理還是更換并沒有作出說明，該報告僅是對損失的大概估計，并不是原告的實際損失，根據(jù)保險法應以實際損失為前提，原告應提供車輛的維修發(fā)票、清單及舊件及向修理廠付款的憑證，以證明實際損失，也是為了確定原告修理的是什么類型；對評估費發(fā)票真實性無異議，單根據(jù)保險合同約定，該評估費應由保險公司承擔。被告提交一份報案記錄的代考，有車輛的投保信息，以證明原告做過第一受益人約定。原告對該證據(jù)不認可，認為該證據(jù)并非被告方出具的保險批單，也無任何公章，不能支持被告方主張。另外對于被告主張的保險批單中需受益人同意的條款原告方對此并不清楚，所以該批單的條款并不影響被告方承擔賠償責任。另外本案中被告承保原告車輛數(shù)額為266000元，原告在本案中訴訟數(shù)額為52935元，也并未超過被告陳述的批單中需受益人同意的20%，所以被告陳述的批單條款與本案沒有任何關系。以上事實有庭審筆錄為據(jù)。
本院認為，2018年3月16日19時許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號三輪汽車由南向北行駛與相對方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查出具第20180316號交通事故認定書，認定呂龍年負事故的全部責任，原告無責任，對此本院予以確認。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號小型越野客車在被告處投保有266000元機動車損失保險、指定修理廠險、不計免賠險種等，事故發(fā)生在保險期間內，原告要求判令被告賠償原告車輛損失，待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，本院應予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用

的解釋》（法釋【2015】5號）第九十條‘當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果’之規(guī)定，對原告提交的證據(jù)，被告雖對車輛評估報告和原告主張的車損數(shù)額在車損險保額中占比有異議，但未有充足的證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。被告提交的證據(jù)不能證實其主張，原告要求其賠償?shù)能嚀p額52935元在被告承保險額266000元中占比未超過20%,故對該證據(jù)本院亦不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后三日內賠償原告車輛損失52935元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費560元，由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張樹剛

書記員： 王曉萌