原告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
委托訴訟代理人:潘靜，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91110101801119474Q
負(fù)責(zé)人：郭少軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所律師。

原告柴某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中國人保北京分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失暫定10000元。具體數(shù)額待司法鑒定后確定）2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月16日19時(shí)許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號(hào)三輪汽車由南向北行駛與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，呂龍年負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保有266000元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)種等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權(quán)?，F(xiàn)因賠償問題雙方無法達(dá)成一致意見，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中國人保北京分公司辯稱，1、事故車輛在我司投保車損險(xiǎn)266000元，保險(xiǎn)期間為2017年12月15日0時(shí)至2018年12月14日0時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)保單柴某某于2017年12月21日在我司作出第一受益人約定，約定單次理賠總額超過車損險(xiǎn)保額20%的，保險(xiǎn)人必須按照第一受益人的書面同意支付保險(xiǎn)賠款。柴某某作出該批改信息后我司向其出具了批單，批單號(hào)為EDAAxxxx。2、對(duì)于原告的合理損失在原告提供證據(jù)證明其因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失后我司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。以上責(zé)任的承擔(dān)需核實(shí)駕駛?cè)笋{駛證及行駛證，符合法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定后，我司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月16日19時(shí)許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號(hào)三輪汽車由南向北行駛與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20180316號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂龍年負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保有266000元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)種等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告于2018年6月8日訴來本院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛損失暫定10000元。具體數(shù)額待司法鑒定后確定）待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權(quán)。庭審中原告主張車輛損失確定為車損49935元，評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)為52935元。原告提交了交通事故認(rèn)定書一份、原告車輛電子保單一份、原告身份證復(fù)印件一份、原告行車證一份、原告駕駛證一份、原告車輛評(píng)估報(bào)告一份、評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張。被告對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書認(rèn)定三者負(fù)全部責(zé)任，原告以保險(xiǎn)合同向其主張全部損失其在之后的追償案件中需要原告協(xié)助提供三者的行駛證保險(xiǎn)等信息；對(duì)保單真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其2017年12月21日對(duì)原告柴某某關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)保單做過批改，增加了第一受益人為中行信托股份有限公司，保單中約定車輛損失單次理賠總額超過車損險(xiǎn)保額百分之20%的，保險(xiǎn)人必須按照第一受益人的書面同意支付保險(xiǎn)賠款；對(duì)證據(jù)原告身份證復(fù)印件、原告行車證、原告駕駛證的真實(shí)性無異議；認(rèn)為評(píng)估報(bào)告定損項(xiàng)目價(jià)格過高，原告車輛是使用長達(dá)八年的二手車，定損應(yīng)當(dāng)按照二類修理廠價(jià)格確定損失項(xiàng)目，滄州平安舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司僅是對(duì)項(xiàng)目價(jià)格作出認(rèn)定，對(duì)項(xiàng)目是修理還是更換并沒有作出說明，該報(bào)告僅是對(duì)損失的大概估計(jì)，并不是原告的實(shí)際損失，根據(jù)保險(xiǎn)法應(yīng)以實(shí)際損失為前提，原告應(yīng)提供車輛的維修發(fā)票、清單及舊件及向修理廠付款的憑證，以證明實(shí)際損失，也是為了確定原告修理的是什么類型；對(duì)評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，單根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告提交一份報(bào)案記錄的代考，有車輛的投保信息，以證明原告做過第一受益人約定。原告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)并非被告方出具的保險(xiǎn)批單，也無任何公章，不能支持被告方主張。另外對(duì)于被告主張的保險(xiǎn)批單中需受益人同意的條款原告方對(duì)此并不清楚，所以該批單的條款并不影響被告方承擔(dān)賠償責(zé)任。另外本案中被告承保原告車輛數(shù)額為266000元，原告在本案中訴訟數(shù)額為52935元，也并未超過被告陳述的批單中需受益人同意的20%，所以被告陳述的批單條款與本案沒有任何關(guān)系。以上事實(shí)有庭審筆錄為據(jù)。
本院認(rèn)為，2018年3月16日19時(shí)許，在806縣道大樹金村恒瑞企業(yè)門口處，呂龍年駕駛冀Ｊ×××××號(hào)三輪汽車由南向北行駛與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車相撞，致雙方車輛損壞的交通事故。南皮縣交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20180316號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂龍年負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車在被告處投保有266000元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)種等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告要求判令被告賠償原告車輛損失，待被告賠償原告車輛損失后，原告同意由被告向第三人呂龍年行使追償權(quán)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》（法釋【2015】5號(hào)）第九十條‘當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果’之規(guī)定，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告雖對(duì)車輛評(píng)估報(bào)告和原告主張的車損數(shù)額在車損險(xiǎn)保額中占比有異議，但未有充足的證據(jù)予以反駁，故對(duì)其主張本院不予采信。被告提交的證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告要求其賠償?shù)能嚀p額52935元在被告承保險(xiǎn)額266000元中占比未超過20%,故對(duì)該證據(jù)本院亦不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告車輛損失52935元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)560元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 張樹剛

書記員： 王曉萌