原告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊慶，該公司總經(jīng)理。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，該公司董事長(zhǎng)。
　　被告：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：周才柬，該公司董事長(zhǎng)。
　　上述三被告之共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告之共同委托訴訟代理人：胡曉迪，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　原告柴某某訴被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱江西建工上海分公司)、江西省建工集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱江西建工集團(tuán))、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱江西建工有限公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年2月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某之委托訴訟代理人陳晨，被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司之委托訴訟代理人胡曉迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柴某某提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司支付工程款391,600元，并按同期銀行貸款利率支付自2017年2月20日起至實(shí)際清償之日止的利息損失；2、要求被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)上述付款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司將新江灣城項(xiàng)目部分工程分包給原告柴某某施工，為此雙方簽訂《工程(基坑降水)分包合同》。2015年1月29日，相應(yīng)分包工程經(jīng)結(jié)算確認(rèn)工程量為391,600元。被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司至今未支付工程款。被告江西省建工集團(tuán)公司系被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司的總公司。被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司系被告江西省建工集團(tuán)公司改組成立的公司。(2016)滬02民終8590號(hào)案件對(duì)江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任已經(jīng)作出了終審判決；(2017)滬0105民初19116號(hào)案件也判決江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故起訴來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。審理中，柴某某變更訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求判令被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司支付工程款241,600元，并按同期銀行貸款利率支付自2017年2月20日起至實(shí)際清償之日止的利息損失；2、要求被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)上述付款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)，被告未承建新江灣城24-5地塊商辦項(xiàng)目，也未與原告簽訂工程基坑降水分包合同，該合同上加蓋的印章系他人偽造。退一步說(shuō)，即便被告簽訂了合同，本案也已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)原告提交的新江灣城24-5項(xiàng)目施工班組工程量確認(rèn)單顯示，結(jié)算時(shí)間為2015年1月29日，那么原告應(yīng)當(dāng)從該日起兩年內(nèi)主張權(quán)利，然而，原告至今才提起訴訟，本案的訴訟時(shí)效早已經(jīng)過(guò)。
　　江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司既未承建系爭(zhēng)工程，又不是合同相對(duì)人，江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司和被告江西省建工集團(tuán)公司是獨(dú)立的法人。且本案系爭(zhēng)合同是在江西建工有限公司成立后簽訂的，故被告江西建工有限公司不需對(duì)其余兩被告的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：本案審理中，原告提交一份江西建工集團(tuán)上海分公司(甲方)與柴某某(乙方)簽訂的《工程(基坑降水)分包合同》，甲方特將新江灣城24-5地塊商辦項(xiàng)目工程基坑降水工程發(fā)包給乙方施工。二、工程地點(diǎn)：東至淞滬路、南至政恒路、西至國(guó)霞路、北至三門路。三、工程內(nèi)容：基坑施工過(guò)程中的地下水降水(深井降水)，承包方式：包工包料。四、價(jià)格和款項(xiàng)支付方式：1、深井降水承包單價(jià)：6500元/口(含稅金)，此單價(jià)中包含設(shè)備進(jìn)退場(chǎng)、人工、安裝、拆除、黃砂、90天的降水、維護(hù)、保險(xiǎn)、臨時(shí)用電設(shè)備等與降水有關(guān)的一切費(fèi)用。2、工程結(jié)算方式：按實(shí)際完成工作量結(jié)算。3、款項(xiàng)支付方式：井點(diǎn)安裝完成正常降水后付30%，基礎(chǔ)砼澆筑完成后付至已完成工程量的50%，結(jié)算余款待井點(diǎn)拆除、開具材料發(fā)票后結(jié)清。五、雙方職責(zé)：甲方：負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)基坑降水作業(yè)的放樣定位；保證供應(yīng)工程所需的電；乙方：嚴(yán)格按照施工規(guī)范要求精心組織施工；設(shè)備運(yùn)行費(fèi)、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、維護(hù)管理(費(fèi)用由乙方承擔(dān))；安排專業(yè)技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)值班維護(hù)；必須做到安全生產(chǎn)、文明施工，如有安全意外，由乙方負(fù)責(zé)；維護(hù)時(shí)間：從施工開始到甲方要求拆除為止；接受甲方現(xiàn)場(chǎng)工程項(xiàng)目部、建設(shè)及監(jiān)理單位的監(jiān)督管理；做好施工中應(yīng)急措施?？偣て谠?0天以內(nèi)的按實(shí)結(jié)算，超過(guò)80天按40元/組/天計(jì)算。六、工期：井點(diǎn)安裝工期5天。不可預(yù)見和人力不可抗拒因素及甲方因素除外。該合同并無(wú)落款日期。審理中，江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司不認(rèn)可蓋章的真實(shí)性，向本院申請(qǐng)鑒定并提交工商登記資料。
　　審理中，原告提交《新江灣城24-5項(xiàng)目施工班組工程量確認(rèn)單》，內(nèi)容為：2014年4月12日-2014年7月2日，工程量32×6500=208000；2013年7月3日-2014年10月28日，工程量32×40×115=147200；2013年10月29日-2014年12月22日，工程量12×40×55=26400；挖土過(guò)程中損壞4口井，補(bǔ)井費(fèi)15000元分包承擔(dān)5000元，工程量10000元。合計(jì)391600元。下方落款處：班組負(fù)責(zé)人簽字柴某某，主管施工員簽字陳順?biāo)?，質(zhì)量員簽字董杰，工程師郭四軍，生產(chǎn)經(jīng)理余金堯，項(xiàng)目經(jīng)理簽字：項(xiàng)目已完成初步核對(duì)，白平均2015年1月29日。審理中，原告陳述該確認(rèn)單只有復(fù)印件。就此，上海市徐匯區(qū)公證處于2019年6月14日出具《公證書》，公證事項(xiàng)：保全證人證言。白平均出具證人證言稱，本人在上海市楊浦區(qū)新江灣城24-5地塊商辦項(xiàng)目工程施工期間，本人是江西省建工集團(tuán)公司上海分公司的員工，本人的項(xiàng)目經(jīng)理證亦是在江西建工集團(tuán)公司，新江灣城24-5地塊商辦項(xiàng)目工程中的“基坑施工過(guò)程中的地下水降水(深井降水)”分包工程施工方(乙方)是柴某某，本證詞附件《新江灣城24-5項(xiàng)目施工班組工程量確認(rèn)單》上在“項(xiàng)目經(jīng)理簽字”欄中的簽字是本人所簽，該確認(rèn)單情況屬實(shí)。以上內(nèi)容是我真實(shí)意思表示，如不實(shí)，本人愿意承擔(dān)因此導(dǎo)致的全部法律責(zé)任。
　　審理中，柴某某提交歷史交易明細(xì)查詢，徐明謙于2015年2月16日轉(zhuǎn)賬給柴某某150,000元，柴某某認(rèn)為該款系徐明謙代表江西建工集團(tuán)公司支付的本案所涉工程的工程款。被告則認(rèn)為該150,000元已在長(zhǎng)寧法院審理的工程案件中已經(jīng)扣除了。另查，長(zhǎng)寧法院(2017)滬0105民初19116號(hào)《民事判決書》查明：2014年1月24日，建工集團(tuán)公司通過(guò)徐明謙向柴某某轉(zhuǎn)賬支付8萬(wàn)元，2014年10月31日，建工集團(tuán)公司通過(guò)徐明謙向柴某某轉(zhuǎn)賬支付3萬(wàn)元。2015年8月20日，建工集團(tuán)有限公司向柴某某轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元。長(zhǎng)寧法院審理該案后認(rèn)為：雙方結(jié)算的工程款為167,400元，被告建工集團(tuán)公司提供的證據(jù)僅顯示已支付了160,000元，并判決江西建工集團(tuán)公司支付柴某某工程尾款7,400元及逾期利息；江西建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在6.282億元范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)確定的江西省建工集團(tuán)公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在其他案件中已實(shí)際履行應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。
　　2017年2月14日，柴某某向江西建工集團(tuán)公司及江西建工集團(tuán)有限公司發(fā)函要求支付工程款。2017年2月20日，柴某某代理人以郵寄方式向本院寄送起訴材料。
　　審理中，證人邱某1到庭作證，其向法院陳述：新江灣城的工程是我和柴某某一起做的，做抽水和降水，做了將近一年，打了三十多口井，有個(gè)白經(jīng)理給了我一萬(wàn)多塊生活費(fèi)，我發(fā)給了其他工人，其他人沒(méi)有拿到過(guò)錢。工地門上寫著江西建工。
　　審理中，證人邱2到庭作證，其向法院陳述：我有鉆井機(jī)，前幾年給柴某某干活，做的是打井抽水，打了三十多口井，按照深度算是四百多米，五十幾塊一米大概兩萬(wàn)塊，柴某某已經(jīng)將錢結(jié)給我了。
　　另查，(2017)滬0110民初3572號(hào)案件的審理中，江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司向本院陳述《工程(基坑降水)分包合同》上江西省建工集團(tuán)公司上海分公司的章系漆忠海偽造。青山湖公安分局刑偵大隊(duì)三中隊(duì)的《詢問(wèn)筆錄》中，漆忠海陳述“我在任江西省建工集團(tuán)上海分公司期間，偽造了總公司和分公司的印章?！?、“2015初，我以江西建工集團(tuán)上海分公司的名義私自分包了上海市楊浦新江灣城辦公大樓的項(xiàng)目，我與甲方總包單位興晟建設(shè)簽訂分包協(xié)議，協(xié)議上我加蓋了江西建工集團(tuán)公司上海分公司的假公章，總公司不知情。2016年7、8月份，因借款的事，有人到法院起訴我和總公司，總公司才知道我偽造了總公司和分公司的印章，我到總公司說(shuō)明了情況，并上交了我偽造的印章?！?br/>　　另查，(2016)滬02民終8590號(hào)案件就(2015)青民二(商)初字第2397號(hào)案件進(jìn)行了改判。二審法院審理后認(rèn)為，江西建工有限公司是以江西建工集團(tuán)以分離式改制為基礎(chǔ)，在接收江西建工集團(tuán)3.141億元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)后，引入其他投資方共同設(shè)立的有限責(zé)任公司；江西建工有限公司成立后又以接收江西建工集團(tuán)凈資產(chǎn)以及免除對(duì)江西建工集團(tuán)債務(wù)的方式接收江西建工集團(tuán)3.141億元作為增資，以上江西建工有限公司共計(jì)接收江西建工集團(tuán)6.282億元資產(chǎn)。從江西建工集團(tuán)職工代表大會(huì)通過(guò)的改制方案、江西省國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)以及江西省人民政府出具的相關(guān)批復(fù)等證據(jù)均證明了上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況。江西建工集團(tuán)改制中轉(zhuǎn)移給江西建工有限公司上述資產(chǎn)作為后者的注冊(cè)資本金以及增資款，該情形符合《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，后者應(yīng)依法在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　以上事實(shí)由原告提供的工程(基坑降水)分包合同、新江灣城24-5項(xiàng)目施工班組工程量確認(rèn)單、公證書、證人證言、歷史交易明細(xì)查詢、(2017)滬0110民初3572號(hào)案件檔案材料、(2017)滬0105民初19116號(hào)民事判決書、(2016)滬02民終8590號(hào)民事判決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于柴某某提交的《工程(基坑降水)分包合同》上江西省建工集團(tuán)公司上海分公司印章真實(shí)性問(wèn)題。雖然被告江西建工上海分公司不認(rèn)可印章的真實(shí)性并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但根據(jù)時(shí)任江西建工上海分公司負(fù)責(zé)人的漆忠海在青山湖公安分局刑偵大隊(duì)三中隊(duì)的《詢問(wèn)筆錄》中的交待，其私刻了公司印章分包了新江灣城項(xiàng)目，柴某某有理由相信江西建工上海分公司將該工程發(fā)包，再結(jié)合兩名證人的證言，本院有理由相信柴某某組織工人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了基坑降水施工。故對(duì)于《工程(基坑降水)分包合同》上印章進(jìn)行鑒定已無(wú)必要，即使該合同上的公章系漆忠海私刻，亦不能免除江西建工集團(tuán)公司及其上海分公司對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因江西建工上海分公司不具有法人資格，故其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由江西建工集團(tuán)公司承擔(dān)。
　　至于工程款金額的確定問(wèn)題。原告雖然無(wú)法提交《新江灣城24-5項(xiàng)目施工班組工程量確認(rèn)單》原件，但白平均通過(guò)公證書的形式證實(shí)了該工程量確認(rèn)單的真實(shí)性。因被告確認(rèn)白平均是被告公司人員，故其對(duì)工程量所作的確認(rèn)對(duì)被告公司具有約束力。因此，工程結(jié)算款確定為391,600元，扣除已經(jīng)支付了150,000元，故江西建工集團(tuán)尚需支付工程款為241,600元。柴某某要求自起訴日起按同期銀行貸款利率支付利息損失并無(wú)不當(dāng)，可以支持。
　　關(guān)于柴某某提出要求建工集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)建工集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。具體理由在上級(jí)法院(2016)滬02民終8590號(hào)判決書中已經(jīng)詳細(xì)闡明，不再贅述。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。系爭(zhēng)工程結(jié)算時(shí)間為2015年1月29日，徐明謙代表江西建工集團(tuán)公司于2015年2月16日轉(zhuǎn)賬給柴某某150,000元，柴某某于2017年2月14日進(jìn)行了催討，訴訟時(shí)效中斷，故柴某某于2017年2月20日向本院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。至于被告抗辯稱150,000元已在長(zhǎng)寧法院案件中扣除，并非本案所涉工程款的意見，因被告在該案抗辯中并未提出該15萬(wàn)元的支付事實(shí)，故本院認(rèn)為該150,000元，系建工集團(tuán)公司通過(guò)徐明謙支付的本案系爭(zhēng)工程的工程款。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西省建工集團(tuán)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柴某某工程款241,600元，并按同期銀行貸款利率支付上述工程款自2017年2月20日至實(shí)際支付之日止的利息損失；
　　二、被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)在人民幣6.282億元范圍內(nèi)對(duì)上述主文“一”確定的江西省建工集團(tuán)公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司在其他案件中已實(shí)際履行應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,462元(已減半收取)，由被告江西省建工集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：吳劍行