原告（反訴被告）：柴某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：程曉剛，河北冀航律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉國慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：劉婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐某市。
被告：唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人：許永泉，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：趙旭，公司員工，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市遷西縣興城鎮(zhèn)田莊村167號(hào)。
被告：唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司
法定代表人：馬福軍，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：王立鴻，公司員工，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市路北區(qū)機(jī)場院內(nèi)藍(lán)天樓36樓6門502號(hào)。

原告（反訴被告）柴某某與被告（反訴原告）劉國慶、被告唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、被告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案，依法適用普通程序，于2017年12月4日、2018年4月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告（反訴被告）柴某某及委托訴訟代理人程曉剛，被告（反訴原告）劉國慶的委托訴訟代理人劉婷婷，被告唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙旭，被告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人王立鴻均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴某某向本院提出訴訟請求：1.請求三被告依法賠付工程款人民幣366161元（以司法鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）及利息（截至2015年5月19日為人民幣20610.8元，應(yīng)繼續(xù)計(jì)算至工程款全部清償之日止；2.訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由三被告依法承擔(dān)。在第一次庭審過程中原告將第一項(xiàng)訴請中的應(yīng)賠付工程款金額變更為360444元。事實(shí)和理由：2013年5月28日，柴某某與劉國慶簽訂了《勞務(wù)合同協(xié)議書》，承包了曹妃甸昱海瀾灣F地段一期，2#、3#樓及商業(yè)工程主體包括的模板工程，約定主體認(rèn)證2個(gè)月后結(jié)清所有工程款項(xiàng)。主體認(rèn)證已于2014年4月1日完成。工程款項(xiàng)總計(jì)人民幣2552691元，依約應(yīng)于2014年6月1日結(jié)清，現(xiàn)除已支付2186530元外，仍有剩余工程款項(xiàng)366161元至今不予支付。被告唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司將所承包工程非法轉(zhuǎn)分包給沒有資質(zhì)的被告劉國慶，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴至法院。在第一次庭審過程中，原告對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行了部分變更，稱工程價(jià)款總計(jì)為2556974元，被告已支付款項(xiàng)為2196530元。
唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司辯稱，根據(jù)合同的相對(duì)性，被告公司對(duì)原告不承擔(dān)付款的責(zé)任，被告公司通過合法形式將此工程分包給了勞務(wù)公司，劉國慶作為勞務(wù)公司的施工代表產(chǎn)生的費(fèi)用與被告公司無關(guān)。分包合同中并沒有約定利息，原告訴請中主張利息沒有依據(jù)。
唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司辯稱：原告與被告公司沒有簽訂任何合同，沒有任何證據(jù)能夠表明被告公司欠原告工程款。
劉國慶辯稱：一、勞務(wù)協(xié)議在第三頁第六條計(jì)算程序中有明確的約定，原告施工結(jié)束后需要找被告方工作人員開具完工證，找材料員核對(duì)支出的相關(guān)材料，支款核對(duì)，原告在自認(rèn)為的工程結(jié)束后沒有按照協(xié)議約定完成以上核對(duì)工作；二、按照該合同協(xié)議原告沒有完成協(xié)議的內(nèi)容，原告沒有完成協(xié)議工作內(nèi)容，沒有找被告方結(jié)算，而是于2014年4月15日帶領(lǐng)他的工人及未在被告工地施工的人員到曹妃甸勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)及曹妃甸管委會(huì)圍堵討要工資，以討要工資的名義討要他的工程款。原告工程實(shí)際退場時(shí)間為2014年6月份，并且在自行撤場之后不找被告結(jié)賬，而是利用工人多次到曹妃甸監(jiān)察大隊(duì)圍堵被告代理人劉婷婷；三、被告方已支付原告2546530元，已超額支付，原告應(yīng)返還超額支付的工程款；四、對(duì)于原告提出的鑒定，被告按照法院通知于2017年3月29日到法院做了筆錄并做了陳述意見，明確了原告起訴協(xié)議內(nèi)容的工程量，該鑒定屬于柴某某的個(gè)人行為，與三被告無關(guān)。司法鑒定報(bào)告中單位工程概預(yù)算表是四號(hào)樓的模板工程司法鑒定24502.5元，不在原告協(xié)議內(nèi)，該筆費(fèi)用應(yīng)該減掉。綜上所述，被告已經(jīng)超額支付原告的訴請且積極配合提供該協(xié)議的工程量，故所有的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
劉國慶向本院提出訴訟請求：1.判令解除反訴人與被反訴人就曹妃甸昱海瀾灣F地段一期2#、3#樓主體模板工程及商業(yè)主體模板工程訂立的《勞務(wù)合同協(xié)議》；2.判令被反訴人給付反訴人工程款164292元（利息自2014年4月15日暫計(jì)算至反訴之日，應(yīng)實(shí)際計(jì)算至付清之日）；3.由被反訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及產(chǎn)生的一切費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年5月28日，反訴人與被反訴人就曹妃甸昱海瀾灣F地段一期2#、3#樓主體模板工程及商業(yè)主體模板工程勞務(wù)施工達(dá)成意向，訂立《勞務(wù)合同協(xié)議書》、木工技術(shù)交底及承諾書，對(duì)被反訴人的承包范圍、工作內(nèi)容、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工期要求、合同價(jià)款、結(jié)算及結(jié)算程序、損失賠償及承擔(dān)罰款的承諾等進(jìn)行明確約定。被反訴人未按勞務(wù)合同協(xié)議、木工技術(shù)交底及承諾書的約定完成工作內(nèi)容，也未按照結(jié)算程序結(jié)算。反訴人劉國慶于2014年1月24日突發(fā)腦梗塞在煤醫(yī)住院，醫(yī)院曾兩次下發(fā)病危通知書，而被反訴人柴某某不但沒有同情心，而是利用反訴人神志不清住院期間，于2014年4月15日開始利用16名工人以圍堵曹妃甸政府及曹妃甸勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)、唐某建設(shè)集團(tuán)，圍堵、威脅反訴代理人以支付工人工資的形式討要工程款51萬元，一直鬧到2015年4月份曹妃甸勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)查明惡意討薪事實(shí)真相移交刑偵。在被反訴人利用工人討要工程款期間（被反訴人帶領(lǐng)工人鬧事，致使反訴代理人劉婷婷被唐某建設(shè)集團(tuán)辭退），反訴人管理人員6人前后跑曹妃甸37趟（由于所有工作都是在曹妃甸勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)實(shí)施，故也能證明）。至今，被反訴人未按勞務(wù)合同、木工技術(shù)交底及承諾書的約定完成工作內(nèi)容及未按照結(jié)算程序結(jié)算，且被反訴人在施工期間支領(lǐng)反訴人的材料尚未退回17653元。由于柴某某班組當(dāng)時(shí)未按合同、技術(shù)交底、承諾函施工，造成唐某建設(shè)集團(tuán)肖澤柱項(xiàng)目部對(duì)其班組進(jìn)行處罰扣除工程款61279元（項(xiàng)目部對(duì)班組的處罰已在反訴人與肖澤柱項(xiàng)目部結(jié)算的工程款中扣除）。被反訴人借用反訴人用工3960元。因被反訴人利用工人在曹妃甸討要工程款，反訴人的管理人員配合曹妃甸勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)核實(shí)被反訴人的工人工資情況及工程款所產(chǎn)生的工資共計(jì)81400元。綜合上述被反訴人應(yīng)返還反訴人工程款共計(jì)164292元及利息。反訴人認(rèn)為，被反訴人種種做法已嚴(yán)重違反合同約定及法律規(guī)定，故提起反訴，請法院依法查明事實(shí)，支持反訴人的各項(xiàng)反訴請求。
柴某某辯稱，反訴請求與事實(shí)不符，應(yīng)依法駁回。一、沒有任何證據(jù)證明沒有完成工程，該工程早就已經(jīng)投入使用；二、移交刑偵從無此事；三、借用反訴人用工的事實(shí)是沒有的，罰款等訴求在本訴舉證及質(zhì)證中已經(jīng)闡述，不再過多闡述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.劉國慶提交了一組工程款支付明細(xì)材料，用以證明已支付工程款2546530元，柴某某對(duì)該組證據(jù)認(rèn)可，但指出劉國慶實(shí)際支付工程款數(shù)額為2196530元，其中一筆款項(xiàng)350000元屬于重復(fù)計(jì)算。本院認(rèn)為，劉國慶雖提交了一份柴某某簽字的支款簽字單，該簽字單其中一行寫有”柴某某支款350000元（叁拾伍萬元）”的內(nèi)容，但未寫明支款用途及具體支款時(shí)間，劉國慶亦無法提供相應(yīng)的付款憑證，綜合劉國慶提交的整組支付明細(xì)材料可以看出，其在付款時(shí)小額付款多為現(xiàn)金方式，而超過100000元的大額付款均為銀行轉(zhuǎn)賬，該筆350000元的款項(xiàng)用現(xiàn)金支付且收據(jù)過于簡化這不符合劉國慶日常付款習(xí)慣。另外，柴某某簽字的這份支款簽字單中除了雙方爭議的350000元外，其余款項(xiàng)均為柴某某木工組分多次支領(lǐng)的，每次支領(lǐng)均有相應(yīng)的支領(lǐng)人簽字，該份簽字單只是對(duì)柴某某木工組每個(gè)月的支領(lǐng)款項(xiàng)總額進(jìn)行確認(rèn)，因此本院認(rèn)為該份簽字單的性質(zhì)應(yīng)為支款數(shù)額確認(rèn)單而非支款收據(jù)。雙方爭議的該筆350000元款項(xiàng)雖未寫明是何時(shí)支取，但縱觀簽字單的整體時(shí)間可以合理推測出該筆款項(xiàng)的支領(lǐng)時(shí)間應(yīng)在9月份或是10月份，再結(jié)合劉國慶方通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于2013年10月15日向柴某某付款10000元、于2013年10月16日向柴某某付款340000元的事實(shí)，本院認(rèn)為柴某某的觀點(diǎn)更具有合理性，簽字單中涉及的350000元僅是對(duì)上述兩筆銀行轉(zhuǎn)賬的簽字確認(rèn)，因此對(duì)于劉國慶認(rèn)為該筆款項(xiàng)為已付工程款的主張，本院不予支持。綜上本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月30日，唐某建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司肖澤柱項(xiàng)目部作為發(fā)包人與唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，將曹妃甸昱海瀾灣F區(qū)一期住宅工程分包給唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司。劉國慶為唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的施工代表。2013年5月28日，劉國慶作為勞務(wù)發(fā)包人與柴某某作為勞務(wù)分包人簽訂《勞務(wù)合同協(xié)議書》，勞務(wù)分承包范圍為曹妃甸昱海瀾灣F地段一期，2#、3#樓及商業(yè)工程主體包括的模板工程，合同價(jià)款計(jì)算方式為所有模板工程按粘灰面30元㎡執(zhí)行，商業(yè)模板工程按粘灰面36元㎡執(zhí)行，并約定如半途退場按承包價(jià)格的50%結(jié)賬。劉國慶已向柴某某支付工程款2196530元。

本院認(rèn)為，本案本訴爭議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是被告是否應(yīng)支付剩余工程款及尚未支付的工程款數(shù)額，二是被告是否應(yīng)負(fù)擔(dān)未付工程款的利息，三是鑒定費(fèi)是否應(yīng)由被告承擔(dān)，四是被告唐某建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，雖然涉案工程沒有按照合同約定開具完工證明，但因該工程已投入使用，因此應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工，被告應(yīng)支付剩余工程款。唐某天華工程造價(jià)咨詢有限公司已對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并出具了《工程造價(jià)鑒定意見書》，確認(rèn)工程造價(jià)為2556974元，但該造價(jià)中包括了4#樓模板工程費(fèi)用24502.5元，4#樓并不屬于合同約定的承包范圍，因此該筆工程費(fèi)用應(yīng)在工程款總數(shù)中予以扣除。柴某某稱此筆鑒定工程款并非4#樓全部模板工程費(fèi)用，而只是商業(yè)部分，但其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，鑒定報(bào)告中書寫的工程名稱為”4#樓模板工程司法鑒定”，并未寫明是商業(yè)部分，且在基建工程量價(jià)值評(píng)估鑒定表中鑒定公司將該筆款項(xiàng)計(jì)入了”2#、3#樓主體模板”的鑒定金額中，而未計(jì)入”商業(yè)工程主體模板”，因此對(duì)于柴某某的此項(xiàng)主張本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案涉案工程雖然已經(jīng)交付使用，可以視為工程已經(jīng)竣工，但對(duì)于原告實(shí)際完成工程量的造價(jià)在本案訴訟前原、被告雙方并未達(dá)成一致意見，在工程造價(jià)未明確的情況下被告是否應(yīng)支付剩余工程款尚不確定，因此被告無需支付利息。對(duì)于第三個(gè)焦點(diǎn)，原、被告雙方對(duì)工程造價(jià)并未達(dá)成一致意見，因此原告為確定工程造價(jià)而申請進(jìn)行鑒定并無不妥，但在選定鑒定機(jī)構(gòu)后對(duì)送檢材料進(jìn)行質(zhì)證的過程中劉國慶提交了一份陳述意見，在該陳述意見中其認(rèn)可”2#、3#樓模板工程量77895㎡，附屬商業(yè)模板工程量5152㎡”，按照該工程量所計(jì)算出的工程價(jià)款數(shù)額與鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)差距不大，如雙方能夠有效協(xié)商或是對(duì)工程量進(jìn)行有效核對(duì)，僅對(duì)雙方存在爭議的部分進(jìn)行司法鑒定，就可以避免鑒定或減少鑒定費(fèi)用支出，因此本院認(rèn)為對(duì)于此次鑒定，原、被告雙方均有責(zé)任，鑒定費(fèi)用應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)。對(duì)于第四個(gè)焦點(diǎn)，劉國慶并非涉案工程的實(shí)際分包人而僅為唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的施工代表，劉國慶的行為應(yīng)視為代表唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的行為，因此唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，唐某建設(shè)集團(tuán)有限公司無需承擔(dān)責(zé)任。
本案反訴爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是劉國慶與柴某某簽訂的《勞務(wù)合同協(xié)議》是否達(dá)到解除條件，二是劉國慶要求柴某某給付工程款164292元是否合理。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且柴某某已按照合同約定履行了分包任務(wù)，劉國慶未能提供證實(shí)達(dá)到合同約定或法定解除條件的證據(jù)，因此對(duì)于劉國慶要求解除合同的訴請，本院不予支持。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，劉國慶要求柴某某支付未退回材料費(fèi)17653元，并提交了一些材料支取及交換的記錄單，但這些記錄單均系手寫且內(nèi)容繁雜，無匯總表或雙方簽字的確認(rèn)單，且記錄單中僅是對(duì)各種材料數(shù)量的記錄，無價(jià)款記錄，因此無法確定未退還的材料款數(shù)額，柴某某雖當(dāng)庭承認(rèn)存在未退材料，但認(rèn)為這些未退材料的價(jià)值僅為三四千元，因雙方對(duì)未退還材料的價(jià)值無法達(dá)成一致，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法確認(rèn)，因此對(duì)于劉國慶的此項(xiàng)訴請本院不予支持，劉國慶可待證據(jù)充足時(shí)另行解決。劉國慶主張肖澤柱項(xiàng)目部扣款61279元由柴某某承擔(dān)，柴某某稱該部分罰款單無其簽字且柴某某也未收到過通知，因此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，柴某某與唐某建設(shè)集團(tuán)有限公司肖澤柱項(xiàng)目部并無合同關(guān)系，柴某某無需對(duì)肖澤柱項(xiàng)目部負(fù)任何合同義務(wù)，柴某某與劉國慶簽訂的《勞務(wù)合同協(xié)議書》中僅約定了”不得出現(xiàn)打架斗毆、聚眾鬧事現(xiàn)象，如有發(fā)生每隊(duì)罰款1000元、各人罰款200元），劉國慶提交證據(jù)中的罰款事由并不符合該約定，因此該筆費(fèi)用不應(yīng)由柴某某負(fù)擔(dān)。劉國慶要求柴某某支付借用用工費(fèi)用3960元，但提交的證據(jù)僅為單方記錄，未經(jīng)過柴某某簽字確認(rèn)，對(duì)此項(xiàng)訴請，本院不予支持。劉國慶要求柴某某支付處理討薪人工費(fèi)81400元，該費(fèi)用并不屬于合同約定內(nèi)容，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十三條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉國慶于本判決生效后十日內(nèi)給付原告柴某某工程款人民幣335941.5元、鑒定費(fèi)人民幣25000元，被告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告劉國慶的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7102元，由被告劉國慶、被告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1793元，由反訴原告劉國慶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 王乃江
人民陪審員 馮永章
人民陪審員 幺春玲

書記員： 高晶晶