山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李祥文（黑龍江田野律師事務(wù)所）
柳某
李維國（黑龍江林都律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司
竭永生

上訴人（原審被告）山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人王清林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柳某，男，漢族，司機(jī)。
委托代理人李維國，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人郭少波，該公司經(jīng)理。
委托代理人竭永生，男，滿族。
原審被告莊文濤，男，漢族，司機(jī)。
上訴人山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服（2014）集商初字第429號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱壽光萬潤公司）委托代理人李詳文、被上訴人柳某的委托代理人李維國、被被上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司濰坊中心支公司（以下簡稱濰坊大地保險(xiǎn)公司）的委托代理人竭永生到庭參加訴訟，原審被告莊文濤經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告柳某及被告莊文濤均系被告壽光萬潤公司的司機(jī)。2014年1月4日，在四達(dá)貿(mào)易中心1號(hào)倉庫42號(hào)分庫門前，柳某在莊文濤駕駛的壽光萬潤公司所有的魯VE4230號(hào)半掛牽引車、牽引魯G518N掛車上向下卸貨。7時(shí)50分卸完貨后，柳某自車上下來的過程中，因莊文濤未確保安全、違反載人規(guī)定倒車，致使柳某自車上滑落摔傷。四達(dá)貿(mào)易中心1號(hào)倉庫為南北通透的大型倉庫，該倉庫南北走向，南北方向沒有墻壁或庫門，東西兩側(cè)為兩排南北走向排列的若干小型分庫，兩排分庫的房頂相連，中間為一南北走向供車輛和人員通行的通道。此次事故經(jīng)集賢縣公安交警大隊(duì)集公交認(rèn)字（2014）第0104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，莊文濤負(fù)事故全部責(zé)任，柳某無責(zé)任。肇事車輛在被告濰坊大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為207，000.00元的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)、限額為300，000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、限額為200，000.00元的駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)、限額為200，000.00元的乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)、限額為207，000.00元的附加自燃損失險(xiǎn)。柳某受傷后在佳木斯附屬大學(xué)第一醫(yī)院住院治療20天，診斷為左側(cè)股骨粗隆間骨折、左足跟骨骨折，二級(jí)護(hù)理、普食。柳某共支出醫(yī)療費(fèi)51，830.10元，其中壽光萬潤公司支付400，000.00元。2014年7月11日，集賢縣中醫(yī)院司法鑒定所作出集中司鑒（2014）臨鑒意字第75號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定:1、柳某傷殘程度為九級(jí)；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間建議為10－12個(gè)月，若出現(xiàn)骨折愈合延遲，則以實(shí)際治療為準(zhǔn)；3、二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣6，000.00－8，000.00元或以實(shí)際支付核算。另查，柳某在河北省石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東高新珠峰大街218號(hào)61－1－1104號(hào)居住一年以上。
原告柳某主張護(hù)理人員為柳某的妻子朱寶寧和妹妹柳燕，朱寶寧系河北榮程裝飾工程有限公司職工，月工資6，000.00元；柳燕系河北彬雅建筑裝飾工程有限公司職工，月工資4，000.00元。柳某提供了河北榮程裝飾工程有限公司出具的朱寶寧2013年10、11、12月工資條和誤工證明一份及河北彬雅建筑裝飾工程有限公司出具柳燕2013年10、11、12月工資條和誤工證明一份，濰坊大地保險(xiǎn)公司對此有異議。柳某未提供護(hù)理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照及護(hù)理人員的工資收入的完稅憑證，且柳某提供的兩人的工資條上沒有兩人簽名，故對柳某提供的上述證據(jù)不予采信，對于柳某主張的此項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被上訴人柳某發(fā)生事故是在掛車上，該掛車沒有在濰坊大地保險(xiǎn)公司投保乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，上訴人與保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，故柳某發(fā)生的事故不屬于乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)承保范圍。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。故柳某發(fā)生的事故賠償不應(yīng)由被告濰坊大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)由提供勞務(wù)者即原審被告莊文濤承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由肇事車輛所有人被告壽光萬潤公司承擔(dān)。對于上訴人稱柳某自車上滑落摔傷，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的乘客車上人員受傷的保險(xiǎn)事故，應(yīng)由濰坊大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)200，000.00元責(zé)任及適用工傷保險(xiǎn)待遇及勞動(dòng)爭議有關(guān)程序的上訴理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，024.00元，由上訴人山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人柳某發(fā)生事故是在掛車上，該掛車沒有在濰坊大地保險(xiǎn)公司投保乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，上訴人與保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，故柳某發(fā)生的事故不屬于乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)承保范圍。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。故柳某發(fā)生的事故賠償不應(yīng)由被告濰坊大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)由提供勞務(wù)者即原審被告莊文濤承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由肇事車輛所有人被告壽光萬潤公司承擔(dān)。對于上訴人稱柳某自車上滑落摔傷，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的乘客車上人員受傷的保險(xiǎn)事故，應(yīng)由濰坊大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)200，000.00元責(zé)任及適用工傷保險(xiǎn)待遇及勞動(dòng)爭議有關(guān)程序的上訴理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。對其上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，024.00元，由上訴人山東省壽光市萬潤運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曌
審判員：劉國玉
審判員：霍拓

書記員：喬思婷