柳秀某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
張某某
朱某某
冠縣鵬偉物流有限公司
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
董懷昌

原告:柳秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，館陶縣路橋鄉(xiāng)大寺堡村人，住館陶縣。
委托訴訟代理人:郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人:井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，山西省長子縣丹朱鎮(zhèn)中郜村人，住。
被告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，山東省冠縣冠城鎮(zhèn)朱霍三里村人，住。
被告:冠縣鵬偉物流有限公司，住所地:山東省冠縣煙莊街道辦事處。
法定代表人:將登山，該公司經(jīng)理。
被告:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地:山東省聊城市東昌府區(qū)昌潤南路怡情灣小區(qū)臨街樓。
主要負責(zé)人:宋光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董懷昌，該公司職工。
原告柳秀某與被告張某某、朱某某、冠縣鵬偉物流有限公司（以下簡稱鵬偉物流公司）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱浙商財險聊城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月5日依法受理后，依法由審判員王金玲適用簡易程序，于2016年9月12日公開開庭進行了審理。
原告柳秀某的委托代理人郭勇民、井愛華，被告朱某某，被告浙商財險的委托訴訟代理人董懷昌到庭參加訴訟。
被告張某某、鵬偉物流公司，經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳秀某向本院提出訴訟請求:1、要求判令被告賠償因交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失48萬元，后將訴訟請求增加至103.5萬元。
2、精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。
3、保全費和訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2015年12月7日18時40分許，被告張某某駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車／魯PDR21掛號重型倉柵式半掛在館陶縣東龍街由西向東駛至平安路口東路段時，與沿東龍街由北向南橫過機動車道由原告柳秀某駕駛的愛麗斯牌電動自行車相撞，致使電動自行車駕駛?cè)嗽媪隳臣俺俗肆鴦偻鷥扇耸軅皟绍嚥煌潭鹊膿p壞的交通事故。
館陶縣公安交通警察大隊作出的事故認定書，認定被告張某某負事故的主要責(zé)任，原告柳秀某負事故的次要責(zé)任，乘坐人柳勝旺無責(zé)任。
原告受傷后，在館陶縣人民醫(yī)院住院治療114天，花去醫(yī)療費124900.40元；在邯鄲市中心醫(yī)院住院16天花去醫(yī)療費50856.46元，醫(yī)療費共計175756.86元。
經(jīng)本院委托，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年6月29日作出鑒定意見，認為原告的傷殘等級為四級一處、十級一處，護理依賴程度屬部分護理依賴。
原告為此花去鑒定費1600元。
原告受傷后，其與丈夫王風(fēng)嶺經(jīng)營的維修噴漆門市停業(yè)，王風(fēng)嶺專職護理原告。
庭審中，原告訴稱其損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。
2、住院伙食補助50元／天×130天=6500元。
3、營養(yǎng)費50元／天×130天=6500元。
4、誤工費計算至鑒定前一天204天為21328.34元。
5、護理費30642.75元。
6、鑒定后護理依賴的護理費381610元。
7、殘疾賠償金含被扶養(yǎng)人生活費198220.13元共計590500.13元。
8、傷殘鑒定費1600元。
9、精神損失費40000元。
10、輔助器具費2550.28元。
11、交通費2000元。
12、愛麗斯牌電動自行車車損700元。
上述總計1259688.36元。
原告要求賠償1035000元。
張某某作為事故車輛的駕駛?cè)?，朱某某作為事故車輛的實際所有人，鵬偉物流公司作為事故車輛的登記所有人和投保人，浙商財險聊城支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
要求判如訴請。
本案經(jīng)調(diào)解未果。
被告朱某某認可事故發(fā)生的事實和原告的傷情，也認可被保險車輛存在超載的行為，同意被告浙商財險聊城支公司提出的商業(yè)險免賠10%的意見。
被告浙商財險聊城支公司辯稱，該公司同意賠償原告合理合法的損失，但不承擔(dān)訴訟費、鑒定費、保全費等間接損失。
事實與理由:1、醫(yī)療費過高，根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定應(yīng)扣減原告非醫(yī)保用藥的10%比例，庭審后提交非醫(yī)保用藥的鑒定申請。
2、原告的四級傷殘等級較高，庭審后由公司決定是否申請對原告?zhèn)麣埖燃夎b定的重新評定。
3、原告主張的氣墊床、成人尿不濕不屬于醫(yī)療費用，也不屬于殘疾輔助器具，不屬于保險公司的賠付范圍。
原告提交的房產(chǎn)證和土地使用證，不足以證明原告在館陶縣城居住一年以上，王風(fēng)嶺的虎振職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)證的名字與其戶口簿上的名字不一致，即使王風(fēng)嶺對原告進行了護理，應(yīng)提供誤工證明和案發(fā)前三個月的工資表依證明實際損失。
4、因原告的戶籍性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算，在傷殘等級四級成立的情況下，殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的賠償系數(shù)比例不同意原告主張的75%，同意72%。
5、鑒定意見未有需要長期護理的結(jié)論，部分護理依賴護理年限應(yīng)按10年，護理費標準按批發(fā)零售業(yè)無依據(jù)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，住院期間兩人護理、出院后一人護理及護理至評殘前為204天無依據(jù)，且不予認可沒有醫(yī)生證明也未進行鑒定的營養(yǎng)費用。
6、館陶縣工商行政管理局陶山工商分局證明原告丈夫王風(fēng)嶺經(jīng)營汽車銷售配件門市長達八年，但為辦理營業(yè)執(zhí)照與實際情況不符，而館陶縣陶山街道辦事處證明經(jīng)營的維修噴漆門市與營業(yè)執(zhí)照的汽車銷售配件，相互矛盾。
7、該事故車輛存在超載行為，商業(yè)三者險應(yīng)減賠應(yīng)由被告朱某某負擔(dān)的10%數(shù)額。
8、交通費原與提供的票據(jù)不符且要求過高，應(yīng)以票據(jù)為準；同時因原告有過錯，主張的精神損害撫慰金過高，由法院酌定。
本院認為，被告浙商財險聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號／魯PDR21掛號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。
經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。
2、住院伙食補助費50元／天×130天=6500元。
3、營養(yǎng)費30元／天×130天=3900元。
4、誤工費根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算，誤工天數(shù)計算至評殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。
5、護理費，根據(jù)原告的傷情確定為住院期間二人護理，出院后至鑒定前一日期間為一人護理，護理人員為原告丈夫，原告住院期間的護理費參照批發(fā)零售業(yè)標準計算為38161元÷365天×130天×1人=13591.59元，另一護理人員參照居民服務(wù)業(yè)工資標準計算，住院期間為33543元／年÷365天×130天×1人=11946.82元；出院后至鑒定前一日的護理費為38161元／年÷365天×74天×1人=7736.75元；評殘后的護理費根據(jù)原告的護理依賴程度為部分護理依賴的情況確定為38161元／年×20年×50%=381610元；以上共計414885.16元。
6、殘疾賠償金參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元／年×20年×75%=392280元。
原告之父柳澤亮事故發(fā)生時65歲，被撫養(yǎng)人生活費計算為17587元／年×15年×75%÷3人=65951.25元，原告之母賈小貴事故發(fā)生時61歲，被扶養(yǎng)人生活費計算為17587元／年×19年×75%÷3人=83538.25元，原告次子王冰浩事故發(fā)生時年滿6周11個月，需撫養(yǎng)11年1月，生活費為17587元／年×11年1個月×75%÷2人=73095.96元。
被扶養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償數(shù)額累計不超過城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，故被扶養(yǎng)人生活費為198220.13元。
被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為392280元＋198220.13元=590500.13元。
7、精神損害撫慰金確定為40000元。
8、傷殘鑒定費1400元。
9、車損700元。
10、交通費確定為770元。
以上損失共計1255740.49元。
本次事故中，另一受害人柳勝旺的損失為醫(yī)療費4076.9元，住院伙食補助費550元，誤工費596.08元，護理費596.08元，共計5819.06元。
被告浙商財險聊城支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠償原告損失186156.86元÷（186156.86元＋4626.9元）×10000元=9757.48元，在傷殘賠償限額項目下賠償原告的損失1067483.63元÷（1067483.63元＋1192.16元）×110000元=109877.29元，在財產(chǎn)損失限額賠償項目下賠償原告的車輛損失700元。
交強險賠償不足部分為1255740.49元-9757.48元-109877.29元-700元=1135405.72元，應(yīng)當按照事故責(zé)任比例進行賠償。
因事故車輛存在超載行為，依約定商業(yè)三者險應(yīng)免賠10%。
故被告浙商財險應(yīng)當賠償原告1135405.72元×80%×（1-10%）=817492.12元。
被告朱某某應(yīng)賠償原告1135405.72元×80%×10%=90832.46元。
被告浙商財險聊城支公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的辯解意見，因鑒定費屬于原告的實際損失，被告浙商財險聊城支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《事實費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿負擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費用。
故鑒定費、訴訟費應(yīng)由本案的被告浙商財險聊城中支負擔(dān)。
原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告柳秀某共計937826.89元。
二、被告朱某某賠償原告柳秀某共計90832.46元，扣減賠付的10000元，實際賠償原告80832.46元，被告冠縣鵬偉物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告柳秀某的其他訴訟請求。
如果為按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7058元，由原告柳秀某負擔(dān)53元，被告朱某某負擔(dān)610元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔(dān)6395元。
保全費2000元，由被告朱某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告浙商財險聊城支公司作為被告張某某駕駛的魯Ｐ×××××號／魯PDR21掛號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。
經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費175756.86元。
2、住院伙食補助費50元／天×130天=6500元。
3、營養(yǎng)費30元／天×130天=3900元。
4、誤工費根據(jù)原告?zhèn)?，誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)工資標準計算，誤工天數(shù)計算至評殘日前一天為204天即38161元÷365天×204天=21328.34元。
5、護理費，根據(jù)原告的傷情確定為住院期間二人護理，出院后至鑒定前一日期間為一人護理，護理人員為原告丈夫，原告住院期間的護理費參照批發(fā)零售業(yè)標準計算為38161元÷365天×130天×1人=13591.59元，另一護理人員參照居民服務(wù)業(yè)工資標準計算，住院期間為33543元／年÷365天×130天×1人=11946.82元；出院后至鑒定前一日的護理費為38161元／年÷365天×74天×1人=7736.75元；評殘后的護理費根據(jù)原告的護理依賴程度為部分護理依賴的情況確定為38161元／年×20年×50%=381610元；以上共計414885.16元。
6、殘疾賠償金參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元／年×20年×75%=392280元。
原告之父柳澤亮事故發(fā)生時65歲，被撫養(yǎng)人生活費計算為17587元／年×15年×75%÷3人=65951.25元，原告之母賈小貴事故發(fā)生時61歲，被扶養(yǎng)人生活費計算為17587元／年×19年×75%÷3人=83538.25元，原告次子王冰浩事故發(fā)生時年滿6周11個月，需撫養(yǎng)11年1月，生活費為17587元／年×11年1個月×75%÷2人=73095.96元。
被扶養(yǎng)人為數(shù)人的，年賠償數(shù)額累計不超過城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出17587元，故被扶養(yǎng)人生活費為198220.13元。
被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為392280元＋198220.13元=590500.13元。
7、精神損害撫慰金確定為40000元。
8、傷殘鑒定費1400元。
9、車損700元。
10、交通費確定為770元。
以上損失共計1255740.49元。
本次事故中，另一受害人柳勝旺的損失為醫(yī)療費4076.9元，住院伙食補助費550元，誤工費596.08元，護理費596.08元，共計5819.06元。
被告浙商財險聊城支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠償原告損失186156.86元÷（186156.86元＋4626.9元）×10000元=9757.48元，在傷殘賠償限額項目下賠償原告的損失1067483.63元÷（1067483.63元＋1192.16元）×110000元=109877.29元，在財產(chǎn)損失限額賠償項目下賠償原告的車輛損失700元。
交強險賠償不足部分為1255740.49元-9757.48元-109877.29元-700元=1135405.72元，應(yīng)當按照事故責(zé)任比例進行賠償。
因事故車輛存在超載行為，依約定商業(yè)三者險應(yīng)免賠10%。
故被告浙商財險應(yīng)當賠償原告1135405.72元×80%×（1-10%）=817492.12元。
被告朱某某應(yīng)賠償原告1135405.72元×80%×10%=90832.46元。
被告浙商財險聊城支公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的辯解意見，因鑒定費屬于原告的實際損失，被告浙商財險聊城支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《事實費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿負擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費用。
故鑒定費、訴訟費應(yīng)由本案的被告浙商財險聊城中支負擔(dān)。
原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告柳秀某共計937826.89元。
二、被告朱某某賠償原告柳秀某共計90832.46元，扣減賠付的10000元，實際賠償原告80832.46元，被告冠縣鵬偉物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告柳秀某的其他訴訟請求。
如果為按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7058元，由原告柳秀某負擔(dān)53元，被告朱某某負擔(dān)610元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔(dān)6395元。
保全費2000元，由被告朱某某承擔(dān)。

審判長：王金玲

書記員：王曉輝