柳某某
田鑄平
巴東縣榮某建材有限公司
宋發(fā)輝（湖北施南律師事務(wù)所）

原告柳某某，男，生于1980年4月6日，土家族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)吳家灣村6組。
委托代理人田鑄平，男，生于1966年6月7日，土家族，恩施州電力公司法律顧問，住該單位宿舍。
被告巴東縣榮某建材有限公司。住所地:湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)吳家灣村。
法定代表人謝永忠，董事長。
委托代理人宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告柳某某訴被告巴東縣榮某建材有限公司（以下簡稱“榮某公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2008年9月22日立案受理后，依法由審判員賈澤升適用簡易程序于2008年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理，審理中，被告榮某公司書面申請對原告柳某某的車輛損失重新進(jìn)行鑒定，本院宣布休庭，后因被告榮某公司自愿撤回重新鑒定申請，本院于2009年3月31日繼續(xù)公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某某及其委托代理人田鑄平，被告榮某公司的委托代理人宋發(fā)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)如下:1、被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)是否存在將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為；2、因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車輛被洪水沖翻受損是否構(gòu)成不可抗力，被告榮某公司是否應(yīng)予免責(zé)，被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生是否具有因果關(guān)系；3、被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過程中造成車輛被洪水沖翻受損為由，提出損害與其無關(guān)的抗辯理由是否成立；4、原告柳某某請求的賠償項(xiàng)目及其數(shù)額是否合理。結(jié)合原、被告的訴辯理由、庭審陳述、提供的證據(jù)并充分參考其辯論意見，根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)對以上爭議焦點(diǎn)依次評判如下:
爭議焦點(diǎn)1:原告柳某某提交的證人張周華、柳秀福系當(dāng)?shù)鼐用瘢闯＠?，二證人對被告榮某公司的生產(chǎn)地即坳馬仟河道的歷史與現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)比較了解。2008年3月13日，巴東縣防汛抗旱指揮部在對野三關(guān)鎮(zhèn)人民政府各轄區(qū)進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳家灣采石廠即被告榮某公司在生產(chǎn)過程中棄渣棄土堵塞了河道，嚴(yán)重影響行洪，并書面通知野三關(guān)鎮(zhèn)防汛抗旱指揮部辦公室迅速予以整改，疏通河道，保持汛期正常行洪，以消除安全隱患。無論相關(guān)部門是否將此情況通知過被告榮某公司，均足以說明被告榮某公司的行為確已違背了安全生產(chǎn)原則，即其生產(chǎn)中棄渣棄土堵塞了河道，造成有可能嚴(yán)重影響行洪的后果。從原告柳某某提交的事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片所反映出來的情況看，被告榮某公司的生產(chǎn)工作區(qū)就在河邊，大量的棄渣棄土依河道邊而堆放，逢雨行洪時(shí)，棄渣棄土難免淤積于河道，長此以往，河道難免會堵塞。綜上，原告柳某某提交的證據(jù)，達(dá)到了民事訴訟證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的具有高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證實(shí)被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)的確存在將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為。
爭議焦點(diǎn)2:不可抗力是指不能預(yù)見，不能避免，并不能克服的客觀情況，包括自然災(zāi)害和某些社會現(xiàn)象。不可抗力作為免除民事責(zé)任的法定情形特別強(qiáng)調(diào)行為人在主觀上對損害后果的發(fā)生必須是不能預(yù)見，客觀上表現(xiàn)為不能避免且不能克服。本案中，因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車輛被洪水沖翻受損，僅就此判斷，原告柳某某車輛損失的民事責(zé)任對被告榮某公司而言符合不可抗力的條件。但從原告柳某某提供的證據(jù)分析，其車輛停放的位置正常情況下不會被洪水沖翻，被告榮某公司采礦生產(chǎn)時(shí)棄渣棄土致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為是造成本案損害后果的直接原因，被告榮某公司的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能嚴(yán)重影響河道行洪，亦有能力及時(shí)清理河道，避免和克服洪水泛濫，從而避免本案損害的發(fā)生。被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告榮某公司的行為符合一般侵權(quán)行為的法律特征，故應(yīng)對本案損害承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告柳某某在運(yùn)輸貨物返回被告榮某公司的廠區(qū)時(shí)天已晚，又逢出現(xiàn)故障的大貨車堵住進(jìn)廠的道路，無法及時(shí)卸貨，將車輛調(diào)頭停放在被告榮某公司生產(chǎn)施工隊(duì)食堂門前的公路上等候次日卸貨并無不當(dāng)。但原告柳某某是受損車輛的實(shí)際車主，事故發(fā)生當(dāng)天，原告柳某某于7時(shí)即到達(dá)停車地，爾后突然天降暴雨，河水猛漲，但車輛約9時(shí)許方被洪水淹沒大半，11時(shí)許才被洪水沖翻，足以說明原告柳某某在9時(shí)前即洪水尚未淹沒車輛前，未采取果斷恰當(dāng)?shù)奶幹么胧?，如將車開離停放地停放在確保安全的地方，主觀上亦存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，從而可以減輕被告榮某公司的民事賠償責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)3:本案中，原告柳某某是以被告榮某公司在采礦生產(chǎn)中將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪，在洪水泛濫時(shí)造成其車輛被洪水沖翻損壞為訴由，向被告榮某公司提起的侵權(quán)之訴。根據(jù)原告柳某某的起訴主張，本案訴訟與運(yùn)輸合同無關(guān)，而與被告榮某公司有關(guān)。因此，被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過程中造成車輛被洪水沖翻受損為由，提出損害與其無關(guān)的抗辯理由不成立。
爭議焦點(diǎn)4:根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)賠償受害人因其侵權(quán)行為造成相關(guān)的合理的損失。原告柳某某起訴請求的賠償項(xiàng)目包括車輛損失、鑒定費(fèi)損失、交通費(fèi)（含食宿費(fèi)）損失，上述損失均系因被告榮某公司的侵權(quán)行為所造成，故符合法律規(guī)定。原告柳某某請求的車輛損失及鑒定費(fèi)提供了科學(xué)鑒定和正式票據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定車輛損失為24055元，鑒定費(fèi)損失為700元。原告柳某某的車輛被損壞后，支出必要的交通費(fèi)及住宿費(fèi)符合情理，但具體數(shù)額本院應(yīng)根據(jù)其鑒定、維權(quán)之實(shí)際，并結(jié)合當(dāng)?shù)卣Ｋ降纫蛩刈们檫M(jìn)行認(rèn)定交通費(fèi)為200元、住宿費(fèi)為100元。因進(jìn)餐費(fèi)不是正式餐飲票據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告柳某某的車輛受損后申請鑒定部門鑒定時(shí)，鑒定部門已采用推定全損成本法對車輛的價(jià)格進(jìn)行了鑒定，即車輛全損后無法繼續(xù)營運(yùn)。原告柳某某主張要求被告榮某公司賠償車輛全損的損失的同時(shí)又主張車輛停運(yùn)損失不當(dāng)，故其要求被告榮某公司賠償車輛停運(yùn)損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告柳某某的車輛損失24055元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)200元及住宿費(fèi)100元，共計(jì)25055元，由被告巴東縣榮某建材有限公司賠償70%，即17538.50元，由原告柳某某自理30%，即7516.50元。限判決生效后30日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2340元，減半收取1170元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)300元，被告巴東縣榮某建材有限公司負(fù)擔(dān)870元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱），上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)如下:1、被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)是否存在將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為；2、因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車輛被洪水沖翻受損是否構(gòu)成不可抗力，被告榮某公司是否應(yīng)予免責(zé)，被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生是否具有因果關(guān)系；3、被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過程中造成車輛被洪水沖翻受損為由，提出損害與其無關(guān)的抗辯理由是否成立；4、原告柳某某請求的賠償項(xiàng)目及其數(shù)額是否合理。結(jié)合原、被告的訴辯理由、庭審陳述、提供的證據(jù)并充分參考其辯論意見，根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)對以上爭議焦點(diǎn)依次評判如下:
爭議焦點(diǎn)1:原告柳某某提交的證人張周華、柳秀福系當(dāng)?shù)鼐用?，按常理，二證人對被告榮某公司的生產(chǎn)地即坳馬仟河道的歷史與現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)比較了解。2008年3月13日，巴東縣防汛抗旱指揮部在對野三關(guān)鎮(zhèn)人民政府各轄區(qū)進(jìn)行安全生產(chǎn)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)吳家灣采石廠即被告榮某公司在生產(chǎn)過程中棄渣棄土堵塞了河道，嚴(yán)重影響行洪，并書面通知野三關(guān)鎮(zhèn)防汛抗旱指揮部辦公室迅速予以整改，疏通河道，保持汛期正常行洪，以消除安全隱患。無論相關(guān)部門是否將此情況通知過被告榮某公司，均足以說明被告榮某公司的行為確已違背了安全生產(chǎn)原則，即其生產(chǎn)中棄渣棄土堵塞了河道，造成有可能嚴(yán)重影響行洪的后果。從原告柳某某提交的事故發(fā)生后的現(xiàn)場照片所反映出來的情況看，被告榮某公司的生產(chǎn)工作區(qū)就在河邊，大量的棄渣棄土依河道邊而堆放，逢雨行洪時(shí)，棄渣棄土難免淤積于河道，長此以往，河道難免會堵塞。綜上，原告柳某某提交的證據(jù)，達(dá)到了民事訴訟證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的具有高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以證實(shí)被告榮某公司在采礦生產(chǎn)時(shí)的確存在將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為。
爭議焦點(diǎn)2:不可抗力是指不能預(yù)見，不能避免，并不能克服的客觀情況，包括自然災(zāi)害和某些社會現(xiàn)象。不可抗力作為免除民事責(zé)任的法定情形特別強(qiáng)調(diào)行為人在主觀上對損害后果的發(fā)生必須是不能預(yù)見，客觀上表現(xiàn)為不能避免且不能克服。本案中，因天降暴雨導(dǎo)致河水猛漲直接造成原告柳某某的車輛被洪水沖翻受損，僅就此判斷，原告柳某某車輛損失的民事責(zé)任對被告榮某公司而言符合不可抗力的條件。但從原告柳某某提供的證據(jù)分析，其車輛停放的位置正常情況下不會被洪水沖翻，被告榮某公司采礦生產(chǎn)時(shí)棄渣棄土致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪的行為是造成本案損害后果的直接原因，被告榮某公司的相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能嚴(yán)重影響河道行洪，亦有能力及時(shí)清理河道，避免和克服洪水泛濫，從而避免本案損害的發(fā)生。被告榮某公司在生產(chǎn)中淤積堵塞河道的行為與本案損害的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告榮某公司的行為符合一般侵權(quán)行為的法律特征，故應(yīng)對本案損害承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告柳某某在運(yùn)輸貨物返回被告榮某公司的廠區(qū)時(shí)天已晚，又逢出現(xiàn)故障的大貨車堵住進(jìn)廠的道路，無法及時(shí)卸貨，將車輛調(diào)頭停放在被告榮某公司生產(chǎn)施工隊(duì)食堂門前的公路上等候次日卸貨并無不當(dāng)。但原告柳某某是受損車輛的實(shí)際車主，事故發(fā)生當(dāng)天，原告柳某某于7時(shí)即到達(dá)停車地，爾后突然天降暴雨，河水猛漲，但車輛約9時(shí)許方被洪水淹沒大半，11時(shí)許才被洪水沖翻，足以說明原告柳某某在9時(shí)前即洪水尚未淹沒車輛前，未采取果斷恰當(dāng)?shù)奶幹么胧?，如將車開離停放地停放在確保安全的地方，主觀上亦存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，從而可以減輕被告榮某公司的民事賠償責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)3:本案中，原告柳某某是以被告榮某公司在采礦生產(chǎn)中將廢土廢渣棄入河道，致使河道淤積堵塞，嚴(yán)重影響行洪，在洪水泛濫時(shí)造成其車輛被洪水沖翻損壞為訴由，向被告榮某公司提起的侵權(quán)之訴。根據(jù)原告柳某某的起訴主張，本案訴訟與運(yùn)輸合同無關(guān)，而與被告榮某公司有關(guān)。因此，被告榮某公司以原告柳某某是為方友良運(yùn)輸貨物過程中造成車輛被洪水沖翻受損為由，提出損害與其無關(guān)的抗辯理由不成立。
爭議焦點(diǎn)4:根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)賠償受害人因其侵權(quán)行為造成相關(guān)的合理的損失。原告柳某某起訴請求的賠償項(xiàng)目包括車輛損失、鑒定費(fèi)損失、交通費(fèi)（含食宿費(fèi)）損失，上述損失均系因被告榮某公司的侵權(quán)行為所造成，故符合法律規(guī)定。原告柳某某請求的車輛損失及鑒定費(fèi)提供了科學(xué)鑒定和正式票據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定車輛損失為24055元，鑒定費(fèi)損失為700元。原告柳某某的車輛被損壞后，支出必要的交通費(fèi)及住宿費(fèi)符合情理，但具體數(shù)額本院應(yīng)根據(jù)其鑒定、維權(quán)之實(shí)際，并結(jié)合當(dāng)?shù)卣Ｋ降纫蛩刈们檫M(jìn)行認(rèn)定交通費(fèi)為200元、住宿費(fèi)為100元。因進(jìn)餐費(fèi)不是正式餐飲票據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告柳某某的車輛受損后申請鑒定部門鑒定時(shí)，鑒定部門已采用推定全損成本法對車輛的價(jià)格進(jìn)行了鑒定，即車輛全損后無法繼續(xù)營運(yùn)。原告柳某某主張要求被告榮某公司賠償車輛全損的損失的同時(shí)又主張車輛停運(yùn)損失不當(dāng)，故其要求被告榮某公司賠償車輛停運(yùn)損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告柳某某的車輛損失24055元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)200元及住宿費(fèi)100元，共計(jì)25055元，由被告巴東縣榮某建材有限公司賠償70%，即17538.50元，由原告柳某某自理30%，即7516.50元。限判決生效后30日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2340元，減半收取1170元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)300元，被告巴東縣榮某建材有限公司負(fù)擔(dān)870元。

審判長：賈澤升

書記員：張世偉