原告：柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，系武某武羅學(xué)校初一年級(jí)學(xué)生。法定代理人：牛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，現(xiàn)住河北省廊坊市文安縣。系原告母親。委托代理人：駱廣明、何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。被告：武某武羅學(xué)校。法定代表人：武進(jìn)達(dá)，董事長(zhǎng)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。委托代理人：王書信，河北劉愛國(guó)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。負(fù)責(zé)人：高宏，經(jīng)理。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。委托代理人：劉釗、劉亞輝，公司職員。

原告訴稱：2017年4月19日，原告柳某在被告學(xué)校學(xué)習(xí)期間，不慎從三樓摔下。經(jīng)哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療，診斷為腰椎體爆裂骨折伴脊髓損傷，住院99天。原告系未成年人，系在被告學(xué)習(xí)期間受傷，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失、交通費(fèi)住宿費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)305118.31元，要求被告賠償。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告武羅學(xué)校代理人辯稱：1、本案事發(fā)時(shí)原告系我校七年級(jí)學(xué)生，2017年4月19日中午12時(shí)15分許，因當(dāng)天有雨原告回宿舍取晾曬的衣服，完后欲回教室學(xué)習(xí)，午自習(xí)時(shí)間是每天中午12點(diǎn)30分，此時(shí)宿舍管理員擅自離崗將宿舍大門鎖閉后未返回崗位，導(dǎo)致柳某同學(xué)無法出入宿舍，因?qū)W校宿舍一樓和二樓窗戶為金屬鎖閉式不能打開，原告從三樓窗戶向外呼喊，當(dāng)時(shí)因窗戶有松動(dòng)，柳某在呼喊過程當(dāng)中據(jù)目擊同學(xué)稱宿舍三樓一同學(xué)頭沖外呼喊，不慎跌出窗戶，隨報(bào)告老師，值班老師立即將其送往武某縣醫(yī)院，當(dāng)天下午轉(zhuǎn)往衡水哈勵(lì)遜醫(yī)院。原告住院期間，武羅學(xué)校為其墊付各項(xiàng)治療費(fèi)用80000元整，被告請(qǐng)求原告在本案中予以返還。首先在獲賠的保險(xiǎn)限額內(nèi)返還，如有不足，由原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)返還責(zé)任。2、我校為原告在被告保險(xiǎn)公司投有校園責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額是每次事故每人限額100萬，其中醫(yī)療責(zé)任限額是50萬，剩余責(zé)任限額50萬。原告事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)合同生效范圍內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。3、關(guān)于校方責(zé)任比例我方認(rèn)可存在監(jiān)管失誤，誤將原告鎖入宿舍內(nèi)，與原告的受傷有一定的直接原因，但不是全部責(zé)任，建議是50%-70%責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司代理人辯稱：對(duì)被告武羅學(xué)校在我司的投保情況屬實(shí)，原告柳某作為初一年級(jí)學(xué)生，應(yīng)具有一定社會(huì)認(rèn)知能力，其墜樓事故發(fā)生被告武羅學(xué)校無任何過錯(cuò)和責(zé)任，我司對(duì)原告方訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。同時(shí)依據(jù)河北省校方責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議第十四條之規(guī)定，經(jīng)過保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方同意，在難以認(rèn)定校方責(zé)任或?qū)W校在所有環(huán)節(jié)不能舉證其絕對(duì)無責(zé)的情況下，保險(xiǎn)公司參照完全校方責(zé)任的50%來處理，但每次每人不超過8萬元。訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其他待質(zhì)證意見。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人及代理人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告柳某2017年4月19日在武羅學(xué)校受傷，武羅學(xué)校應(yīng)如何依法承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例。2、原告柳某本次受傷造成的合理合法損失項(xiàng)目、數(shù)額的確定及依法獲賠后依法應(yīng)否返還武羅學(xué)校墊付的費(fèi)用及返還的數(shù)額。3、被告保險(xiǎn)公司應(yīng)如何依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告代理人述稱：一、武羅學(xué)校應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。1、武羅學(xué)校屬于寄宿制學(xué)校，學(xué)生的學(xué)習(xí)生活全部在校方的管理范圍之內(nèi)，學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全教育不到位，只強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)和學(xué)習(xí)紀(jì)律，正如被告提交的錄像資料中顯示，原告柳某在樓道內(nèi)徘徊多次，尋找回教室的路，就是因?yàn)槲淞_學(xué)校只強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)紀(jì)律，導(dǎo)致學(xué)生不敢也不能去叫宿管員或留在宿舍不去上課，因?yàn)槟菢訒?huì)受到老師的嚴(yán)厲的懲罰。對(duì)原告一個(gè)13歲的小姑娘來說，對(duì)社會(huì)的認(rèn)知能力不全的情況下，在遵守紀(jì)律和個(gè)人危險(xiǎn)的可能性中間，她只認(rèn)識(shí)到不盡快回去上課，就會(huì)有嚴(yán)重的后果，所以才會(huì)跌出窗戶，并且她個(gè)人也選擇了較低的樓層，已經(jīng)做到了最大的注意義務(wù)。最后掉下樓也是柳某的意外，是過失，而不是“跳”，不是故意。2、武羅學(xué)校的內(nèi)部管理不到位。柳某在回宿舍時(shí)，宿舍樓門是開著的，而再想回去時(shí)樓門已經(jīng)鎖了。宿管員不負(fù)責(zé)任的工作，不該進(jìn)人的時(shí)候放進(jìn)人了，在不確保沒人的情況下，又鎖門了，并且不在崗值班，是導(dǎo)致柳某被困在宿舍的直接原因。假如柳某在返回樓門時(shí)被宿管員發(fā)現(xiàn)了，怎么會(huì)有后面的事故發(fā)生，所以這是嚴(yán)重的管理漏洞。3、學(xué)校的設(shè)施未起到安全的作用。學(xué)校的宿舍窗戶可以全部打開，能讓孩子們隨意將身體探出窗外，沒有其他的任何防護(hù)措施，這一點(diǎn)上學(xué)校是有著明顯的過錯(cuò)的。在應(yīng)試教育的體制下，學(xué)校一味的強(qiáng)調(diào)學(xué)生的成績(jī)，以強(qiáng)壓的態(tài)勢(shì)、巨大的壓力只關(guān)注學(xué)生的成績(jī)，而不注重學(xué)生的素質(zhì)教育和安全教育，是我們學(xué)生的悲哀、家長(zhǎng)的悲哀、社會(huì)的悲哀，恰恰不是學(xué)校的悲哀，學(xué)校只注重了學(xué)生的成績(jī)和他們的收費(fèi)，在事發(fā)后學(xué)校的漠視、欺騙家長(zhǎng)不要報(bào)警、以高額的賠償虛假許諾、在柳某沒有康復(fù)大小便仍失禁的情況下拒絕支付醫(yī)療費(fèi)、拒不調(diào)解、且事后以各種威脅的口吻恐嚇家長(zhǎng)，這種種的行徑讓我們看到了學(xué)校真正的嘴臉，只認(rèn)錢不認(rèn)人的丑惡面目。所以我方認(rèn)為：學(xué)校應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告柳某作為一個(gè)未成年的孩子雖有過失但微不足道。請(qǐng)法庭一定要讓學(xué)校承擔(dān)全責(zé)，不但是為柳某，更是為了更多的孩子，為了將來我們的孩子沒有這樣的危險(xiǎn)，沒有這樣的悲哀，真正起到懲前毖后的作用，讓這樣的悲劇不再重演。沒有證據(jù)提交。被告武羅學(xué)校代理人辯稱：陳述意見同答辯意見。提交學(xué)校監(jiān)控錄像光盤一張。被告保險(xiǎn)公司代理人辯稱：陳述意見同答辯意見。沒有證據(jù)提交。對(duì)于被告武羅學(xué)校圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交的光盤內(nèi)容，原告代理人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)本身沒有異議，該證據(jù)恰恰證明了學(xué)校管理存在漏洞，宿管員不在崗導(dǎo)致柳某被困在樓內(nèi)，柳某也是反復(fù)多次查看尋找才選擇樓層較低的三樓，說明柳某已經(jīng)盡到了最大的注意義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)真實(shí)性沒有意見，該視頻資料無法證明被告武羅學(xué)校對(duì)此次事故的發(fā)生有責(zé)任及過錯(cuò)。圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告代理人述稱：因在訴訟期間，2018年河北省人均收入的新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，故訴訟請(qǐng)求做如下變更：將護(hù)理費(fèi)變更為38294元，將傷殘賠償金變更為61096元，病歷復(fù)印費(fèi)100元，矯形器1800元，合計(jì)增加11154元。事后校方將原告送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，在初步檢查后送往哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療，住院至2017年7月27日，住院99天。原告?zhèn)楹蠼?jīng)法院委托，衡水市司法鑒定中心鑒定，做出衡司鑒（2018）臨鑒字第414號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定原告?zhèn)麣埑潭葘偈?jí)傷殘，護(hù)理期100日，營(yíng)養(yǎng)期90日，并產(chǎn)生鑒定費(fèi)用1600元。損失及計(jì)算方法如下：1、住院醫(yī)療費(fèi)132628.31元，被告武羅學(xué)校墊付80000元。病歷復(fù)印費(fèi)100元，矯形器費(fèi)用1800元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院99天，按每天100元計(jì)算，為9900元；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員為原告的父母，從事交通運(yùn)輸業(yè)，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》交通運(yùn)輸業(yè)為68929元，計(jì)兩人護(hù)理，為68929元/12月/30天×100天×2人=38294元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期90天，每天30元=2700元；5、傷殘賠償金，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×20年×10%=61096元；6、精神損失費(fèi)，按鑒定結(jié)論十級(jí)傷殘5000元；7、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，交通住宿費(fèi)因未保留票據(jù)，按廊坊與衡水的路途合理估算2000元（因事發(fā)當(dāng)天中午12點(diǎn)父母接到校方通知，便立即乘坐出租車前往衡水，兩地距離約240公里，按普通出租車價(jià)格單程約為800元）；8、二次手術(shù)費(fèi)，估算50000元。9、鑒定費(fèi)，按票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算為1600元。以上合計(jì)305118.31元。提交如下證據(jù)：證據(jù)一，哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張、門診收費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因傷住院99天，實(shí)際花費(fèi)132628.31元的事實(shí)及100元病歷復(fù)印費(fèi)及矯形器1800元的事實(shí)。證據(jù)二，診斷證明書1頁，證明原告的實(shí)際傷情及住院時(shí)間。證據(jù)三，住院病歷26頁，證明原告住院的實(shí)際治療及手術(shù)情況。證據(jù)四，原告母親牛某的戶口本、身份證復(fù)印件、徐同海（柳某繼父）身份證復(fù)印件5頁，證明原告柳某與母親牛某的關(guān)系，及住院期間牛某與徐同海二人進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)。證據(jù)五，衡水市司法鑒定中心衡司鑒（2018）臨鑒字第414號(hào)《司法鑒定意見書》，證明原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，護(hù)理期100日，營(yíng)養(yǎng)期90日。證據(jù)六、衡水市司法鑒定中心鑒定發(fā)票1頁，證明因鑒定原告支付1600元鑒定費(fèi)用的事實(shí)。證據(jù)七、徐同海繳納所駕駛車輛的違章處理信息2張，證明徐同海與牛某二人使用京Ｇ×××××重型貨車從事交通運(yùn)輸業(yè)的事實(shí)。證據(jù)八、桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1686號(hào)《民事判決書》3頁，證明被告武羅學(xué)校在該案件中同樣因未盡到教育管理職責(zé)被判決承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，及判決中對(duì)于相關(guān)賠償項(xiàng)目的認(rèn)定情況。另，因被告武羅學(xué)校未在審理期間提交原告柳某在武某縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)最初的檢查診斷的CT報(bào)告及影像，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法確定最初的傷情，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》，本應(yīng)鑒定為九級(jí)傷殘因缺乏證據(jù)而鑒定為十級(jí)傷殘，故我方要求被告武羅學(xué)校提供在武某縣醫(yī)療機(jī)構(gòu)的最初的檢查診斷的CT報(bào)告及影像。我當(dāng)事人去武某縣醫(yī)院調(diào)取CT報(bào)告及影像，醫(yī)院答復(fù)沒有存檔。被告武羅學(xué)校代理人述稱：事發(fā)后第一時(shí)間，原告被送往武某縣醫(yī)院，因傷勢(shì)較重大夫建議轉(zhuǎn)診，是否有CT報(bào)告及影像資料因時(shí)間較長(zhǎng)不確定做過檢查，下午轉(zhuǎn)往哈勵(lì)遜醫(yī)院肯定會(huì)有第一時(shí)間的CT報(bào)告及影像資料。武某縣醫(yī)院是否有CT被告及影像資料并不會(huì)影響鑒定結(jié)論。被告保險(xiǎn)公司代理人對(duì)于原告圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)一住院收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，門診收費(fèi)票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，門診票據(jù)無原告方姓名。對(duì)矯形器票據(jù)不予認(rèn)可，原告方用于住院治療期間矯形器應(yīng)由院方提供并向院方購(gòu)買，如必須購(gòu)買則需提供主治醫(yī)師出具的相應(yīng)醫(yī)囑單或購(gòu)買證明。對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒有異議，但不能表明原告住院期間其需要二人護(hù)理的情況。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒有異議，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)證據(jù)七關(guān)聯(lián)性有異議，其從事交通運(yùn)輸業(yè)應(yīng)提供相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。對(duì)證據(jù)八關(guān)聯(lián)性有異議，該判定與本次訴訟無任何關(guān)系，本次訴訟也不應(yīng)當(dāng)參照證據(jù)八提供的民事判決。醫(yī)療費(fèi)僅認(rèn)可132628.31元。護(hù)理費(fèi)有異議，如原告方不能舉證其因護(hù)理原告導(dǎo)致實(shí)際收入減少，我方不認(rèn)可原告方有護(hù)理費(fèi)的訴訟主張。傷殘賠償金應(yīng)按照河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)即11919元/年計(jì)算。精神損失費(fèi)過高，我方認(rèn)可2500元。交通費(fèi)原告方未提供相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)可。二次手術(shù)費(fèi)不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)不予賠付。沒有證據(jù)提交。被告武羅學(xué)校代理人對(duì)于原告圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：同保險(xiǎn)公司代理人意見一致。沒有證據(jù)提交。圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告代理人述稱：我方認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任。沒有證據(jù)提交。圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告武羅學(xué)校代理人述稱：我方認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)按照校方應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠付義務(wù)。提交保險(xiǎn)單（冀：13001600318544）一張和學(xué)校七年級(jí)入保險(xiǎn)的花名冊(cè)一張。圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司代理人述稱：對(duì)武羅學(xué)校提交的證據(jù)沒有異議。對(duì)于我司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任堅(jiān)持答辯意見。提交河北省校方責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議書一份。原告代理人對(duì)于被告方圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)被告武羅學(xué)校提交的證據(jù)沒有異議。保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議并不是武羅學(xué)校與被告保險(xiǎn)公司簽訂的。被告武羅學(xué)校代理人對(duì)于被告保險(xiǎn)公司圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，被告保險(xiǎn)公司庭審中主張的協(xié)議條款我方認(rèn)為不合法，其免責(zé)的主張對(duì)原被告雙方不產(chǎn)生法律效力，賠付還是以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。這是協(xié)議條款并不是保險(xiǎn)條款。本院對(duì)原、被告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：對(duì)于被告武羅學(xué)校提供的錄像光盤，各方均沒有異議，該證據(jù)真實(shí)合法有效，能夠佐證本案中的部分事實(shí)，應(yīng)予采納。原告圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)一、二、三、四真實(shí)性各方無異議，該系列證據(jù)能夠證實(shí)原告受傷后住院治療99天，已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)132648.31元的事實(shí)，具備關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采納。原告提供的上述證據(jù)并未載明需要二人護(hù)理，原告也未提供鑒定意見或者任何其他證據(jù)證明需要二人護(hù)理，故對(duì)于其要求二人護(hù)理的意見不予采納。原告提供病歷出院記錄出院醫(yī)囑明確載明“1、繼續(xù)佩戴胸腰段支具1個(gè)月下地活動(dòng)”，結(jié)合原告證據(jù)一矯形器發(fā)票，能夠證明原告需要支具（矯形器）的事實(shí)，依法應(yīng)予采納。被告方對(duì)原告圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)五、六真實(shí)合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，被告方未提出異議，依法應(yīng)予采納。被告方對(duì)于原告證據(jù)七提出質(zhì)證意見，因原告未能舉證護(hù)理人員具有從事道路交通運(yùn)輸行業(yè)資格證、相應(yīng)的駕駛資格證以及所從事貨物運(yùn)輸?shù)能囕v行駛證等相關(guān)合法有效證件，其僅提交的處罰單復(fù)印件不足以證實(shí)其護(hù)理原告的事實(shí)以及因此減少的收入事實(shí)，該證據(jù)不予采納。結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況，確認(rèn)其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)算為102.3元/天。原告提供證據(jù)八被告方不認(rèn)可，因我國(guó)家并非判例法國(guó)家，而且涉案事實(shí)與本案事實(shí)也并非完全一致，故該證據(jù)不應(yīng)予以采納。原告作為被告武羅學(xué)校的寄宿制在校學(xué)生，故而本著公平客觀的原則，參照最高人民法院相關(guān)復(fù)函精神，原告方主張的相關(guān)損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金5000元適宜，予以采納。原告交通費(fèi)確系實(shí)際需要，結(jié)合原告受傷的情況以及檢查、鑒定的需要，確認(rèn)交通費(fèi)為1000元適宜。原告要求的二次手術(shù)費(fèi)未提供任何證據(jù)，該費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后依法另行主張。被告武羅學(xué)校圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)各方無異議，應(yīng)予采納。被告保險(xiǎn)公司圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交的證據(jù)因簽字當(dāng)事方并非被告武某武羅學(xué)校；且對(duì)其免責(zé)條款，加重投保當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的條款是否盡到了提示告知義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故該證據(jù)不予采納，被告保險(xiǎn)公司提交該證據(jù)主張的意見也不應(yīng)予采納。綜上，確認(rèn)原告因本案受傷事故造成的本次訴訟合理合法損失是：醫(yī)療費(fèi)132648.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元（99天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金61096元（30548元／年×20年×10%）、支具費(fèi)（矯形器費(fèi)用）1800元、護(hù)理費(fèi)10230元（100天×102.3元/天）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1600元共計(jì)225974.31元。本院經(jīng)審理查明：2017年4月19日，被告武羅學(xué)校在校學(xué)生柳某于上午下課后大約午間12時(shí)至13時(shí)時(shí)間內(nèi)，由宿舍大門進(jìn)入宿舍，武羅學(xué)校提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示同時(shí)段進(jìn)入宿舍的還有其他同學(xué)。待柳某欲出宿舍院時(shí)，宿舍大門緊閉，柳某在宿舍樓內(nèi)，主要是在宿舍三層樓范圍內(nèi)徘徊，后發(fā)生本案訴爭(zhēng)事故導(dǎo)致柳某受傷，住院治療99天，已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)132648.31元。原告柳某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，需要護(hù)理期100日，營(yíng)養(yǎng)期90日；為此支付鑒定費(fèi)1600元，支出支具費(fèi)1800元。原告柳某受傷時(shí)已經(jīng)年滿13周歲未滿14周歲。被告武羅學(xué)校為在校學(xué)生（其中包括本案原告柳某）投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案柳某受傷時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告柳某主張仍需要進(jìn)行后續(xù)治療。事故發(fā)生后，被告武羅學(xué)校已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)80000元。
原告柳某與被告武某武羅學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“武羅學(xué)校”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2018年4月24日受理后，原告于立案當(dāng)日申請(qǐng)做傷殘等級(jí)鑒定，本案于當(dāng)日中止審理。后原告的傷殘等級(jí)鑒定意見書做出后，于2018年6月5日變更訴訟請(qǐng)求，本案于當(dāng)日恢復(fù)審理?，F(xiàn)依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某委托代理人駱廣明，被告武羅學(xué)校委托代理人王書信，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉釗、劉亞輝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為致使他人受傷的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。柳某作為被告武羅學(xué)校的學(xué)生，在校期間發(fā)生受傷事故導(dǎo)致傷殘，作為有教育、管理義務(wù)的學(xué)校主體在未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告柳某和被告武羅學(xué)校均認(rèn)可，柳某在進(jìn)入宿舍大院后，因宿舍管理人員未在崗導(dǎo)致柳某欲出宿舍大院而不能，故柳某在宿舍樓內(nèi)徘徊，最終柳某出現(xiàn)在宿舍樓外的地上且腰部受傷，武羅學(xué)校存在管理不當(dāng)?shù)那樾危婪☉?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，學(xué)校為安全起見，在宿舍一樓和二樓安裝了金屬防盜窗；學(xué)校不應(yīng)也不能預(yù)見學(xué)生會(huì)在三樓或者以上樓層不經(jīng)過一樓二樓直接下來。再其次，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。柳某作為已滿13周歲的限制行為能力人，明知或者應(yīng)知在宿舍三樓或者以上樓層出來宿舍大院存在一定的危險(xiǎn)性，卻仍然未選擇在宿舍大院門口等待、大喊或者在宿舍等待等其他更加安全的方式，對(duì)本案受傷事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因武羅學(xué)校為在校學(xué)生（學(xué)生名單包括柳某）在被告保險(xiǎn)公司投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，本案柳某受傷時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照約定依法賠償原告的合理合法損失。被告保險(xiǎn)公司主張的“參照完全校方責(zé)任的50%來處理，但每次每人不超過8萬元”的意見因其提供證據(jù)不具備與本案的關(guān)聯(lián)性，不足以證明被告武羅學(xué)校對(duì)該條款知悉并同意，其意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)1600元的意見被告武羅學(xué)校予以認(rèn)可，該意見應(yīng)予采納。原告的合理合法損失已由保險(xiǎn)公司以上述方式進(jìn)行賠償，被告武羅學(xué)校先前為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)80000元原告依法應(yīng)予返還。為減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，該80000元由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告武羅學(xué)校。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告柳某損失77062元（本次訴訟總損失-1600元后，224374.31元×70%-80000元）。被告武羅學(xué)校應(yīng)賠償原告柳某鑒定費(fèi)1120元（1600元×70%）。被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告武羅學(xué)校先前墊付費(fèi)用80000元。原告柳某仍需要進(jìn)行后續(xù)治療，可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后依法另行主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賠償原告柳某損失77062元；二、被告武某武羅學(xué)校賠償原告柳某1120元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司支付給被告武某武羅學(xué)校80000元；四、駁回原告柳某本次訴訟的其他訴訟請(qǐng)求。以上一至三項(xiàng)，均于判決生效后十日內(nèi)履行。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1826元減半收取913元，由原告柳某負(fù)擔(dān)440元，由其法定代理人牛某實(shí)際負(fù)擔(dān)；由被告武某武羅學(xué)校負(fù)擔(dān)473元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：楚志超