中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司
王紅軍（河北博典律師事務(wù)所）
柳某某
鄒一碩（河北恒威律師事務(wù)所）
劉博（河北恒威律師事務(wù)所）
郭某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市涿固路教軍場街11號。
負(fù)責(zé)人:張希鵬，經(jīng)理。
委托代理人:王紅軍，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:柳某某。
委托代理人:鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某某，農(nóng)民。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財險涿州支公司）與被上訴人柳某某及被上訴人郭某某之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財險涿州支公司不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1039號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險涿州支公司的委托代理人王紅軍、被上訴人劉瑞明的兩位委托代理人鄒一碩和劉博到庭參加了訴訟。被上訴人郭某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人郭某某駕駛著上訴人人保財險涿州支公司交強(qiáng)險所承保的河北H×××××號拖拉機(jī)變型機(jī)與被上訴人柳某某駕駛的冀R×××××號普通二輪摩托車相撞，造成柳某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警大隊勘查認(rèn)定，郭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，柳某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人劉瑞明所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險涿州支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險依法予以賠償。被上訴人劉瑞明提交了大柳河鎮(zhèn)派出所其出具的相關(guān)戶別證明，欲證明其為非農(nóng)業(yè)戶口，上訴人人保財險涿州支公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是針對上訴人保險公司對殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)不服一審判決上訴所開具的，此符合新證據(jù)的特征，且上訴人保險公司亦未提供有效證據(jù)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以駁斥，故此本院對該證據(jù)予以采信。原審法院依據(jù)文安縣公安局出具的戶籍信息等相關(guān)證據(jù)并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人劉瑞明的殘疾賠償金合情合理，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財險涿州支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人劉瑞明因本次交通事故致鎖骨骨折、左小指近節(jié)指骨骨折、左聶葉血中、肋骨骨折、腰一左側(cè)橫突、腰二三雙側(cè)橫突骨折、肺搓傷等損傷結(jié)果，使其肩關(guān)節(jié)及手指活動能力嚴(yán)重受限，并因傷致殘，長期無法從事電焊工作，原審法院依據(jù)被上訴人劉瑞明的傷情及恢復(fù)狀況支持其誤工時間亦不長，原審法院支持其160元的護(hù)理費(fèi)亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財險涿州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1599元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人郭某某駕駛著上訴人人保財險涿州支公司交強(qiáng)險所承保的河北H×××××號拖拉機(jī)變型機(jī)與被上訴人柳某某駕駛的冀R×××××號普通二輪摩托車相撞，造成柳某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警大隊勘查認(rèn)定，郭某某負(fù)此事故主要責(zé)任，柳某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人劉瑞明所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險涿州支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險依法予以賠償。被上訴人劉瑞明提交了大柳河鎮(zhèn)派出所其出具的相關(guān)戶別證明，欲證明其為非農(nóng)業(yè)戶口，上訴人人保財險涿州支公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)是針對上訴人保險公司對殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)不服一審判決上訴所開具的，此符合新證據(jù)的特征，且上訴人保險公司亦未提供有效證據(jù)對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以駁斥，故此本院對該證據(jù)予以采信。原審法院依據(jù)文安縣公安局出具的戶籍信息等相關(guān)證據(jù)并結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人劉瑞明的殘疾賠償金合情合理，亦不違反法律規(guī)定，上訴人人保財險涿州支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。被上訴人劉瑞明因本次交通事故致鎖骨骨折、左小指近節(jié)指骨骨折、左聶葉血中、肋骨骨折、腰一左側(cè)橫突、腰二三雙側(cè)橫突骨折、肺搓傷等損傷結(jié)果，使其肩關(guān)節(jié)及手指活動能力嚴(yán)重受限，并因傷致殘，長期無法從事電焊工作，原審法院依據(jù)被上訴人劉瑞明的傷情及恢復(fù)狀況支持其誤工時間亦不長，原審法院支持其160元的護(hù)理費(fèi)亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財險涿州支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1599元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強(qiáng)