柳某某
郄佳柱（河北展威律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告:柳某某，農(nóng)民。
委托代理人:郄佳柱，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，地址保定市朝陽(yáng)南路85號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:魏斌，該公司職工。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
原告柳某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院自2015年4月24號(hào)立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員韓艷艷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郄佳柱、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)保定中心支公司委托代理人魏斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某某訴稱(chēng)，2014年3月18日，原告為自己所有的車(chē)輛“冀F×××××”號(hào)重型自卸車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為268，650元。2014年11月23日6時(shí)許，孫強(qiáng)駕駛上述車(chē)輛沿?zé)o繁線由西向東行駛至阜平縣百畝臺(tái)路段時(shí)與相對(duì)趙樹(shù)平駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，事故致使趙樹(shù)平受傷，車(chē)輛受損。經(jīng)評(píng)估原告車(chē)輛損失為40，170元，施救費(fèi)3，500元，公估費(fèi)1，205元，原告損失共計(jì)44，875元，此事故經(jīng)阜平縣公安交通大隊(duì)事故認(rèn)定，孫強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，趙樹(shù)平無(wú)責(zé)任。故訴求阜平縣人民法院判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)44，875元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在庭審中辯稱(chēng)，我方不同意全額賠付，應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。對(duì)鑒定報(bào)告有異議，鑒定金額過(guò)高，保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。施救費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院予以酌定，公估費(fèi)屬于間接損失不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，柳某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訂立的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案中，原告柳某某要求保險(xiǎn)公司全額賠付原告的損失44，875元，被告中華聯(lián)合主張按照事故責(zé)任比例賠償原告損失的70%，本院認(rèn)為，原告柳某某投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，其目的是為了車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能得到及時(shí)和最佳的救濟(jì)，而不是在其他救濟(jì)途徑窮盡后，才由保險(xiǎn)公司賠償。而且《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二》第19條 ?對(duì)此已有明確規(guī)定，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告認(rèn)為只對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，本院不予認(rèn)可。關(guān)于公估費(fèi)，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中進(jìn)行的車(chē)損評(píng)估，系為確定事故車(chē)輛的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，故依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本案中，原告柳某某的損失為:
1、車(chē)損:40，170元；
2、公估費(fèi):1，205元；
3、施救費(fèi):3，500元；
以上損失共計(jì)44，875元。原告的損失并未超過(guò)事故車(chē)輛
在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的保險(xiǎn)限額，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法賠償原告柳某某44，875元。
綜上事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳某某44，875元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)922元，減半收取461元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，柳某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訂立的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案中，原告柳某某要求保險(xiǎn)公司全額賠付原告的損失44，875元，被告中華聯(lián)合主張按照事故責(zé)任比例賠償原告損失的70%，本院認(rèn)為，原告柳某某投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，其目的是為了車(chē)輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能得到及時(shí)和最佳的救濟(jì)，而不是在其他救濟(jì)途徑窮盡后，才由保險(xiǎn)公司賠償。而且《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第60條 ?規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，另《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二》第19條 ?對(duì)此已有明確規(guī)定，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由，抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告認(rèn)為只對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，本院不予認(rèn)可。關(guān)于公估費(fèi)，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中進(jìn)行的車(chē)損評(píng)估，系為確定事故車(chē)輛的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，故依法應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

本案中，原告柳某某的損失為:
1、車(chē)損:40，170元；
2、公估費(fèi):1，205元；
3、施救費(fèi):3，500元；
以上損失共計(jì)44，875元。原告的損失并未超過(guò)事故車(chē)輛
在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的保險(xiǎn)限額，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法賠償原告柳某某44，875元。
綜上事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳某某44，875元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)922元，減半收取461元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓艷艷

書(shū)記員：李怡宏