原告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：柳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：柳愛林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：柳三梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：柳桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：柳銀柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：王軍芳，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　上列六原告共同委托訴訟代理人：劉軍，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　被告：李春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴麗明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告柳某某、柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞、柳銀柏與被告李春華、戴麗明、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月26日立案，依法適用簡易程序于2019年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。之后，本案裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，由本院依法組成合議庭于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告柳銀柏及六原告之共同訴訟代理人王軍芳、被告李春華之訴訟代理人顧海雄、被告戴麗明、被告平安保險公司之訴訟代理人東新華到庭參加訴訟；第二次庭審，原告柳銀柏及六原告之共同訴訟代理人王軍芳、被告戴麗明、被告平安保險公司之訴訟代理人東新華到庭參加訴訟，被告李春華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　六原告向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費(fèi)1,274元(人民幣，幣種下同)、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金476,238元、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費(fèi)5,000元、家屬誤工費(fèi)25,000元、家屬住宿費(fèi)5,000元、車損200元、律師費(fèi)15,000元，上述費(fèi)用要求被告平安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出及不屬于保險限額部分由被告李春華、戴麗明按80%賠償。事實(shí)和理由：2018年8月6日4時49分，被告李春華駕駛登記為被告戴麗明所有，由被告平安保險公司承保的牌號為浙ADXXXX小型普通客車沿浦濤路由東向西行駛至三魯公路東約200米處時，恰遇在此由東向西推行裝載有白色泡沫等物平板手推車的受害人羅玉蓮，被告李春華駕駛車輛的車頭右端與受害人羅玉蓮及手推車相撞，致羅玉蓮倒地當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)事故認(rèn)定，被告李春華承擔(dān)事故主要責(zé)任，羅玉蓮承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告李春華系被告戴麗明的雇員，事發(fā)時李春華受戴麗明指令為其送貨，因此李春華應(yīng)與戴麗明對事故的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原告柳某某與羅玉蓮系夫妻關(guān)系，于上世紀(jì)六十年代辦理結(jié)婚儀式，未辦理婚姻登記手續(xù)，雙方婚后生育了柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞、柳銀柏，羅玉蓮的父母先于羅玉蓮死亡?，F(xiàn)六原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來法院。
　　被告李春華辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛僅投保了交強(qiáng)險，未投保商業(yè)險。事故車輛登記的所有人為被告戴麗明，事發(fā)時其系戴麗明的雇員，因其需為戴麗明送貨，所以戴麗明提供了事故車輛給其，其系在為被告戴麗明送貨時發(fā)生事故，相關(guān)賠償責(zé)任由被告戴麗明承擔(dān)。
　　被告戴麗明辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故車輛在平安保險公司處投保了交強(qiáng)險，未投保商業(yè)險。事發(fā)時系李春華駕駛事故車輛為其送貨，應(yīng)由李春華承擔(dān)全部的責(zé)任，原告主張的賠償項(xiàng)目及金額與其無關(guān)，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定同李春華的意見，事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案情及當(dāng)事人陳述等綜合認(rèn)定。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月6日4時49分許，在本市閔行區(qū)浦濤路進(jìn)三魯公路東約200米處，羅玉蓮?fù)菩醒b載有白色泡沫等物的平板手推車，沿浦濤路由東向西推行至三魯公路東約200米處時，恰逢李春華駕駛牌號為浙ADXXXX小型普通客車，沿浦濤路由東向西行駛至該處，李春華駕駛的車輛車頭與羅玉蓮肢體及手推車相撞，致羅玉蓮倒地受傷，車輛損壞，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李春華駕駛小型普通客車行駛至該路段，未注意觀察道路情況，未能及時發(fā)現(xiàn)其前方推行的裝載有白色較大物體的平板手推車的羅玉蓮并采取有效措施，且車輛超速，其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。羅玉蓮?fù)菩衅桨迨滞栖囋跈C(jī)動車道上通行，其行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系?？紤]到李春華的行為對事故發(fā)生的作用及過錯程度較大，故交警部門認(rèn)定李春華承擔(dān)事故主要責(zé)任，羅玉蓮承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，羅玉蓮立即被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院仁濟(jì)醫(yī)院南院進(jìn)行搶救治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計1,247.20元，后羅玉蓮經(jīng)搶救無效于2018年8月6日6時02分死亡。2018年8月7日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)對羅玉蓮的死因委托上海楓林司法鑒定有限公司進(jìn)行司法鑒定，該中心于2018年8月10日出具的鑒定意見書結(jié)論為：死者羅玉蓮符合因道路交通事故致顱腦損傷而死亡。死者羅玉蓮遺體于2018年8月19日火化。2018年12月13日，被告李春華因該起事故，被判決犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個月，現(xiàn)該判決已生效。原告方為本次訴訟聘請律師，花費(fèi)律師費(fèi)15,000元。
　　另查明，羅玉蓮于xxxx年xx月xx日出生。根據(jù)廬江縣公安局礬山派出所出具的證明，羅玉蓮生前與柳某某系夫妻關(guān)系，柳銀柏與羅玉蓮系母子關(guān)系，柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞與羅玉蓮系母女關(guān)系。另廬江縣礬山鎮(zhèn)東明村民委員會出具證明，表示羅玉蓮的父母均先于羅玉蓮死亡。
　　再查明，2018年8月8日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦航新城第五居民委員會出具居住證明，證實(shí)羅玉蓮現(xiàn)居住在上海市閔行區(qū)浦濤路XXX弄XXX號XXX室已滿五年。2019年5月23日，廬江縣礬山鎮(zhèn)東明村民委員會出具證明，羅玉蓮十幾年前就已與其老伴柳某某隨兒子柳銀柏在上海生活，家中田地已擱荒多年，房屋破敗不堪，老兩口連續(xù)多年沒有回老家了，該村也未發(fā)放任何補(bǔ)助及退休金，羅玉蓮在老家也無任何收入。
　　還查明，牌號為浙ADXXXX小型普通客車登記的所有人為被告戴麗明。事故發(fā)生后，被告戴麗明在接受上海市公安局閔行分局民警詢問時表示，其從事海鮮市場生意，李春華開出租車，事發(fā)當(dāng)天，李春華為其開車送貨發(fā)生了事故。自2018年3月14日起，其有活就叫李春華送貨，每次送貨，其給李春華150元。
　　浙ADXXXX小型普通客車在被告平安保險公司處投保交強(qiáng)險，未投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　還查明，事故發(fā)生后，被告李春華為原告方墊付了40,000元。
　　訴訟中，戴麗明至本院的談話筆錄中亦確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)天，李春華系為其送貨過程中發(fā)生了事故。
　　庭審中，六原告為羅玉蓮生前以撿拾廢品為業(yè)，在上海城鎮(zhèn)地區(qū)有穩(wěn)定收入來源，向本院申請了證人邵某、姜某某出庭作證。
　　證人邵某的作證主要內(nèi)容為：“其與羅玉蓮系鄰居關(guān)系，羅玉蓮住本市閔行區(qū)浦濤路XXX弄XXX號XXX室，其住浦濤路XXX弄XXX號XXX室。其于2015年住到該小區(qū)時，羅玉蓮就已在此居住，直至去世。羅玉蓮生前一直在撿垃圾，其每天早上出去扔垃圾的時候就看到羅玉蓮在小區(qū)的門口撿廢品，其每天下班時也看到羅玉蓮在小區(qū)門口撿廢品。其平時也會和羅玉蓮交談，但是沒有與其交流過是否以撿廢品為生。其不清楚羅玉蓮撿廢品的收入情況。其家里有廢品，其也會給羅玉蓮。其不清楚羅玉蓮生前除了撿廢品之外有無其他收入?！?br/>　　證人姜某某的作證主要內(nèi)容為：“其從事廢品回收，其在本市三魯公路XXX號對面開了一個廢品回收站。這次出車禍的老太一直到其處賣廢品，但其不清楚老太的名字，但其知道老太住在虹浦新城那里，具體門牌號不清楚。老太在其處賣廢品至少有1-2年，具體時間記不清了。老太大約一天或者隔一天來其處賣廢品，每月賣廢品大約在2,000元。老太賣廢品的錢，其都是現(xiàn)金給老太?！?br/>　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、滬楓林[2018]病鑒字第157號司法鑒定意見書、村委會證明、派出所證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居住證明、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、起訴書、刑事判決書、詢問筆錄、尸體處理通知書、火化證明、光盤、滬楓林[2018]痕鑒字第080010號司法鑒定意見書、證明以及證人邵某、姜某某證人證言以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定被告李春華負(fù)事故主要責(zé)任，羅玉蓮負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院亦予以確認(rèn)。根據(jù)在案證據(jù)，本院可以認(rèn)定事發(fā)時，被告戴麗明與李春華系雇傭關(guān)系，事發(fā)時被告李春華正從事雇傭活動，故原告超出及不屬于交強(qiáng)險的合理損失應(yīng)由被告戴麗明按80%賠償。被告李春華雖系從事雇傭活動中致羅玉蓮死亡，但根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)時李春華駕駛車輛未注意觀察路面情況，且駕駛車輛超過限速標(biāo)志13-17公里/時，結(jié)果導(dǎo)致羅玉蓮死亡的嚴(yán)重后果，衡量李春華自身在事故中的過錯程度，本院認(rèn)為李春華在該起事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與其雇主戴麗明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故本院對原告主張其超出及不屬于交強(qiáng)險范圍的合理損失由被告李春華、戴麗明按80%賠償?shù)脑V訟請求予以支持。
　　對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，原告主張1,274元合理，本院予以確認(rèn)。2、喪葬費(fèi)，原告主張46,992元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、死亡賠償金，現(xiàn)原告舉證可以證明羅玉蓮生前居住及主要收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的計算應(yīng)適用城鎮(zhèn)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張此款476,238元合理，本院予以確認(rèn)。4、精神損害撫慰金，本起事故致羅玉蓮死亡，必然導(dǎo)致原告在精神遭受巨大痛苦，原告主張50,000元合理，本院予以確認(rèn)，由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付。5、家屬交通費(fèi)，原告方雖未提交證據(jù)，但考慮到本案的實(shí)際，酌情認(rèn)可1,500元。6、家屬誤工費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)，但羅玉蓮死亡后其家屬因辦理喪事事宜會產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，故本院酌情認(rèn)可3,630元。7、家屬住宿費(fèi)，羅玉蓮死亡后其家屬來滬處理事故辦理喪事產(chǎn)生住宿費(fèi)，應(yīng)予考慮，酌情認(rèn)可2,700元。8、車損，原告主張200元，本院酌情予以認(rèn)可。9、律師費(fèi)，此項(xiàng)系當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，與原告的其他直接損失有異，雖原告支付該款有發(fā)票為據(jù)，但該費(fèi)用并非訴訟所必需，且亦應(yīng)在合理范圍內(nèi)主張，本院結(jié)合原告合理的損失額，酌定該項(xiàng)為10,000元。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費(fèi)1,274元、喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金476,238元、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費(fèi)1,500元、家屬誤工費(fèi)3,630元、家屬住宿費(fèi)2,700元、車損200元、律師費(fèi)10,000元，上述損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告111,474元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付),超出交強(qiáng)險的部分由被告李春華、戴麗明按80%連帶賠償原告計384,848元。因事故發(fā)生后被告李春華已支付了原告40,000元，故兩被告還需連帶賠償六原告344,848元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告柳某某、柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞、柳銀柏各項(xiàng)損失共計111,474元；
　　二、被告戴麗明、李春華于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告柳某某、柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞、柳銀柏各項(xiàng)損失共計344,848元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計8,530.87元，由原告柳某某、柳某某、柳愛林、柳三梅、柳桂霞、柳銀柏共同負(fù)擔(dān)455.55元，被告李春華、戴麗明共同負(fù)擔(dān)8,075.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??霞

書記員：沈莞茜