上訴人（原審原告）：柳某某（曾用名柳運香），身份證號：。
上訴人（原審原告）：彭向某，身份證號：，系柳某某之子。
上訴人（原審原告）：彭細向，身份證號：，系柳某某之子。
以上三上訴人委托代理人：彭正濤，身份證號：，（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：彭某某，身份證號：。
委托代理人：龔曙光、劉陽，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人柳某某、彭向某、彭細向因與被上訴人彭某某宅基地使用權糾紛一案，不服華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00226號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人柳某某、彭向某、彭細向的委托代理人彭正濤、被上訴人彭某某的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實，原告柳某某的公婆柳來順于1969年在本案所涉的宅基地上興建三間平房，該房屋位于葛店開發(fā)區(qū)彭灣村四組××、71號。后原鄂城縣人民政府核發(fā)了《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》，該證記載“戶主：柳運香（柳某某）；人口：5；建房時間：19××年；房屋結構：1棟3間；宅基地面積：90平方米”。柳來順及其丈夫彭益懷已去世。被告彭某某系柳來順的次子，現(xiàn)在該房屋內居住。
另查明，本案涉案三間房屋宅基地曾辦理過華容集用（2006）字第020201001A171《土地使用證》、華容集用（2006）字第020201001A051《土地使用證》，均被撤銷。
原審認為，農(nóng)村宅基地使用權是以“戶”的名義申請的，也是以“戶”的名義審批的，使用證雖然登記在一人名下，但宅基地使用權卻是家庭共有的。涉案三間房屋取得的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權證》上記載的權利人為5人，未載明5個共有人的詳細名冊，亦無原始登記可查，原告柳某某作為戶主僅為權利人之一。因房屋建成在先，頒發(fā)宅基地使用證在后，根據(jù)地隨房走的原則，宅基地使用權的確定依賴于該土地上房屋所有權的確定。彭益懷、柳來順相繼去世后，相關繼承人尚未形成一致的關于涉案三間房屋的處置意見。涉案三間房屋的所有權、相應的土地使用權均處于不確定的狀態(tài)。由此原告柳某某、彭向某、彭細向不是涉案房屋宅基地確定的使用權人。被告彭某某居住在其父母遺留的房屋內，其行為不能認定為對涉案宅基地實施侵權。故原告柳某某、彭向某、彭細向要求被告彭某某退出土地及賠償損失的訴訟請求，原審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，駁回原告柳某某、彭向某、彭細向的訴訟請求。案件訴訟費人民幣100元，由原告柳某某、彭向某、彭細向負擔。
經(jīng)審理查明，1981年至1983年期間，柳某某取得鄂城縣人民政府頒發(fā)的《鄂城縣城鎮(zhèn)宅基地使用權證》，該證記載：“戶主：柳某某，人口五人，房屋結構一棟三間，宅基地面積90平方米”內容。
2006年11月21日，華容區(qū)政府將涉案宅基地的土地使用者登記為彭某某和彭正濤，并向二人分別辦理了《集體土地使用證》。2006年12月4日，彭正濤為此向鄂州市信訪局、鄂州市國土資源局等相關單位反映葛店鎮(zhèn)土地管理所違規(guī)辦證。之后，柳某某不服提起行政訴訟，本院審理后于2013年4月3日作出（2013）鄂鄂州中行初字第00001號、00002號行政判決書，撤銷了華容區(qū)政府為彭某某和彭正濤辦理的《集體土地使用證》。2013年10月10日，柳某某向本院提起行政賠償訴訟，要求華容區(qū)政府賠償因錯誤辦證而導致的損失，本院于2013年12月11日作出判決，判決華容區(qū)政府賠償柳某某900元，柳某某不服提起上訴，二審法院最終調解華容區(qū)政府賠償柳某某5000元。
另查明，從戶口本顯示，柳某某于1992年9月24日將戶口從鄂州葛店遷入鄂州市城區(qū)，居住地屬于鳳凰派出所轄區(qū)，1994年12月14日予以常住人口登記。彭某某于1979年5月16日從部隊轉業(yè)后將戶口遷入鄂州市城區(qū)，1998年12月2日遷入鄂州市鄂城區(qū)明塘路13號。2010年10月18日，彭某某向葛店派出所和彭灣村委會申請將戶口遷回原籍，村委會及派出所均同意。之后，彭某某將戶籍遷回鄂州市葛店鎮(zhèn)彭灣村。
原審認定的其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點是彭某某是否侵犯柳某某、彭向某、彭細向的合法權益？原審判決適用法律是否正確？柳某某作為戶主于1981年至1983年期間取得鄂城縣人民政府頒發(fā)《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權證》，該證證實宅基地使用權屬于柳某某（曾用名柳運香）等五人共有。雖然宅基地使用證沒有具體列明分別是哪五人，使用證也未留存檔案登記，但根據(jù)柳某某、彭向某、彭細向、彭某某當時的居住地、戶籍所在地推論，依據(jù)高度蓋然性原則，可以斷定彭某某應不在五人之內。同時彭某某在一、二審期間未向法院提交相關證據(jù)證實自己對涉案宅基地享有使用權。因此，彭某某占有、使用該宅基地侵犯了柳某某等共有人的合法權益?！暗仉S房走”的原則是我國現(xiàn)行房地產(chǎn)制度所決定的，是房地產(chǎn)權屬的一貫原則，它是指房地產(chǎn)轉讓、抵押時，房屋的所有權和該房屋占用范圍內的土地使用權同時轉讓、抵押。這與原審確定的宅基地使用權的確定依賴于該土地上房屋所有權的確定有區(qū)別。本案中，雖然涉案宅基地上房屋建成在先，頒發(fā)的宅基地使用權證在后，但是柳某某等人已經(jīng)實際取得了《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用權證》，這表明柳某某等人可以占有、使用該宅基地，他人不得侵犯其合法利益。彭某某應退出鄂城縣人民政府頒發(fā)的《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》上所列明的一棟三間房屋的宅基地。
對于柳某某、彭向某、彭細向提出的房屋財產(chǎn)損失及房屋租賃損失的問題。湖北省高級人民法院于2014年5月8日作出的（2014）鄂行終字第00010號行政賠償調解書已經(jīng)確認華容區(qū)政府因違法辦證賠償柳某某5000元，該費用已經(jīng)包含了房屋租賃損失及相關費用。柳某某、彭向某、彭細向不能就一個侵權事實要求雙倍賠償。對于2014年至今的房屋租賃費用因存在不確定性，同時柳某某、彭向某、彭細向對房屋其他損失舉證不足，故此項訴請法院不予支持。
綜上，原審認定事實不清，實體處理不當，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00226號民事判決；
二、彭某某于本判決生效之日起十日內退出《鄂城縣村鎮(zhèn)宅基地使用證》中列明的一棟三間房屋的宅基地。
三、駁回柳某某、彭向某、彭細向其他訴訟請求。
本案一審訴訟費100元、二審訴訟費100元由被上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航