柳某
戴博旭（遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所）
丁某某
吳某某
吳宏明
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司
吳祥非（遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告柳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鞍山鐵東區(qū)卉洋服飾店職員，現(xiàn)住鞍山市千山區(qū)。
委托代理人戴博旭，系遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。
被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鞍鋼礦山機(jī)械制造廠工人，現(xiàn)住鞍山市千山區(qū)。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住鞍山市千山區(qū)。
委托代理人吳宏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鞍鋼汽車公司工人，現(xiàn)住鞍山市千山區(qū)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司。
住所地:鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人田澤濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳祥非，系遼寧浩揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告柳某訴被告丁某某、吳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱人保鞍山分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任公開開庭審理了此案。
原告委托代理人戴博旭，被告丁某某、吳某某及其委托代理人吳宏明、人保鞍山分公司委托代理人吳祥非均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年10月12日，被告吳某某持C1型駕駛證駕駛鞍臨A0339號
虎躍牌正三輪載客摩托車載乘原告柳某、案外人齊敬東，沿千山區(qū)通海大道由西向東行駛至包董岳村路口時(shí)，遇被告丁某某駕駛遼C7R975號
捷達(dá)牌小型轎車，沿通海大道由南向北行駛至此，由于被告吳某某持準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛摩托車，實(shí)施轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，加之被告丁某某駕車忽視安全瞭望，沒有發(fā)現(xiàn)被告吳某某駕駛的摩托車，致使鞍臨A0339號
虎躍牌正三輪載客摩托車與遼C7R975號
捷達(dá)牌小型轎車前右部相刮撞，造成被告吳某某、原告柳某和案外人齊敬東受傷及兩車輛受損的交通事故。
本事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告丁某某負(fù)同等責(zé)任，原告柳某無責(zé)任。
此事故給原告身體、精神等造成損失故請求賠償，遼C7R975號
捷達(dá)牌小型轎車在被告人保鞍山分公司投保，故請求在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償不足部分由被告丁某某、吳某某賠償并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)20567.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、誤工費(fèi)8800元、交通費(fèi)150元、傷殘鑒定費(fèi)870元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元，其中被告吳某某墊付4000元，被告丁某某墊付900元，被告人保鞍山分公司墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，合計(jì)88732元，扣除墊付費(fèi)用后合計(jì)要求被告賠償78832元。
被告丁某某辯稱:我所有的車輛遼C7R975號
捷達(dá)牌小型轎車在被告人保鞍山分公司投了保，故相關(guān)賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
我為原告墊付醫(yī)療費(fèi)900元。
被告吳某某辯稱:訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用我不承擔(dān)。
我為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。
被告人保鞍山分公司辯稱:遼C7R975號
捷達(dá)牌小型轎車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)500000元（不計(jì)免賠）。
在投保車輛具有合法有效的行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證以及原告訴訟請求合法的前提下，我公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告誤工費(fèi)同意按農(nóng)村純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金不同意賠償，因?yàn)橥侗＼囕v在事故中負(fù)同等責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用不在賠償范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。
被告吳某某駕駛鞍臨A0339正三輪載客摩托車載乘原告柳某與被告丁某某駕駛遼C7R975號
小型轎車相刮撞，造成被告吳某某、原告柳某和案外人齊敬東受傷及兩車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某與被告丁某某負(fù)同等責(zé)任，原告柳某無責(zé)任。
被告吳某某及作為遼C7R975號
小型轎車所有權(quán)人的被告丁某某，對原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)20567.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、交通費(fèi)150元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告人保鞍山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償一節(jié)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按雙方責(zé)任劃分比例賠付。
遼C7R975號
小型轎車在被告人保鞍山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保鞍山分公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償，即被告人保鞍山分公司有義務(wù)在該車投保限額和保額范圍內(nèi)代被告丁某某賠償原告主張的合理損失，故對原告的此項(xiàng)請求，本院予以支持。
關(guān)于被告人保鞍山分公司辯解原告死亡賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一節(jié)，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)鞍山市鐵西區(qū)大陸街道辦事處新開社區(qū)居民委員會(huì)及鞍山市公安局鐵西分局大陸派出所出具的證明，原告于2012年6月至2014年12月在鐵西大陸新開社區(qū)九道街203棟77號
居住，同時(shí)原告系鐵東區(qū)卉洋服飾店職員，即原告實(shí)際居住地及收入來源地均來自于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照遼寧省2014年度道理交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25578元／年×20年×10%＝51156元；根據(jù)原告提供的工資證明，其月工資為2124元，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日即2014年12月17日，故原告誤工時(shí)間應(yīng)為67天，故誤工費(fèi)為2124元／月÷30天×67天＝4743.6元。
故對被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
關(guān)于被告人保鞍山分公司辯解賠償精神損害撫慰金5000元不同意賠償一節(jié)，雖然被告丁某某與被告吳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，但原告作為車上人員無責(zé)任，而該起事故致使原告構(gòu)成十級傷殘，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，故對被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
關(guān)于三被告均辯解不同意賠償鑒定費(fèi)一節(jié)，原告支付鑒定費(fèi)870元與該起事故有直接關(guān)系，被告未舉證否認(rèn)原告該筆支出的必要性及合理性，故對三被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
綜上，被告人保鞍山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、誤工費(fèi)4743.6元、交通費(fèi)150元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)72487.8元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分即醫(yī)療費(fèi)11317.85元、鑒定費(fèi)870元，合計(jì)12187.85元由各被告按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告丁某某承擔(dān)12187.85元的50%為6093.93元，被告吳某某承擔(dān)12187.85元的50%為6093.92元，因遼C7R975號
小型轎車在被告在人保鞍山分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保鞍山分公司因代替被告丁某某在500000元賠償限額內(nèi)賠償原告。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第1款 ?第（七）項(xiàng) ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)9250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、誤工費(fèi)4743.6元、交通費(fèi)150元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)72487.8元。
此款被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司已墊付5000元醫(yī)療費(fèi)，故尚需給付原告柳某67487.8元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)11317.85元、鑒定費(fèi)870元，合計(jì)12187.85元的50%即6093.93元。
此款被告丁某某已墊付900元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司應(yīng)直接給付被告丁某某900元。
三、被告吳某某賠償原告柳某12187.85元的50%即6093.92元，扣除已墊付的4000元，尚需賠償2093.92元。
如未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1771元，減半收取886元，由被告丁某某、吳某某各承擔(dān)443元。
如不服本判決，可在接到判決書
之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。
被告吳某某駕駛鞍臨A0339正三輪載客摩托車載乘原告柳某與被告丁某某駕駛遼C7R975號
小型轎車相刮撞，造成被告吳某某、原告柳某和案外人齊敬東受傷及兩車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某與被告丁某某負(fù)同等責(zé)任，原告柳某無責(zé)任。
被告吳某某及作為遼C7R975號
小型轎車所有權(quán)人的被告丁某某，對原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)20567.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、交通費(fèi)150元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告要求被告人保鞍山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償一節(jié)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按雙方責(zé)任劃分比例賠付。
遼C7R975號
小型轎車在被告人保鞍山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保鞍山分公司在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在涉案保險(xiǎn)合同中的約定予以賠償，即被告人保鞍山分公司有義務(wù)在該車投保限額和保額范圍內(nèi)代被告丁某某賠償原告主張的合理損失，故對原告的此項(xiàng)請求，本院予以支持。
關(guān)于被告人保鞍山分公司辯解原告死亡賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一節(jié)，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)鞍山市鐵西區(qū)大陸街道辦事處新開社區(qū)居民委員會(huì)及鞍山市公安局鐵西分局大陸派出所出具的證明，原告于2012年6月至2014年12月在鐵西大陸新開社區(qū)九道街203棟77號
居住，同時(shí)原告系鐵東區(qū)卉洋服飾店職員，即原告實(shí)際居住地及收入來源地均來自于城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應(yīng)按照遼寧省2014年度道理交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25578元／年×20年×10%＝51156元；根據(jù)原告提供的工資證明，其月工資為2124元，按照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日即2014年12月17日，故原告誤工時(shí)間應(yīng)為67天，故誤工費(fèi)為2124元／月÷30天×67天＝4743.6元。
故對被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
關(guān)于被告人保鞍山分公司辯解賠償精神損害撫慰金5000元不同意賠償一節(jié)，雖然被告丁某某與被告吳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，但原告作為車上人員無責(zé)任，而該起事故致使原告構(gòu)成十級傷殘，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金，故對被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
關(guān)于三被告均辯解不同意賠償鑒定費(fèi)一節(jié)，原告支付鑒定費(fèi)870元與該起事故有直接關(guān)系，被告未舉證否認(rèn)原告該筆支出的必要性及合理性，故對三被告的該項(xiàng)辯解，本院不予采納。
綜上，被告人保鞍山分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、誤工費(fèi)4743.6元、交通費(fèi)150元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)72487.8元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分即醫(yī)療費(fèi)11317.85元、鑒定費(fèi)870元，合計(jì)12187.85元由各被告按責(zé)任比例承擔(dān)，即被告丁某某承擔(dān)12187.85元的50%為6093.93元，被告吳某某承擔(dān)12187.85元的50%為6093.92元，因遼C7R975號
小型轎車在被告在人保鞍山分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故人保鞍山分公司因代替被告丁某某在500000元賠償限額內(nèi)賠償原告。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第1款 ?第（七）項(xiàng) ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)9250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.2元、誤工費(fèi)4743.6元、交通費(fèi)150元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)72487.8元。
此款被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司已墊付5000元醫(yī)療費(fèi)，故尚需給付原告柳某67487.8元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)11317.85元、鑒定費(fèi)870元，合計(jì)12187.85元的50%即6093.93元。
此款被告丁某某已墊付900元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司應(yīng)直接給付被告丁某某900元。
三、被告吳某某賠償原告柳某12187.85元的50%即6093.92元，扣除已墊付的4000元，尚需賠償2093.92元。
如未按本判決書
指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1771元，減半收取886元，由被告丁某某、吳某某各承擔(dān)443元。

審判長：陳燕