原告：柳某某。
原告：張某。
原告：張巖。
原告：張殿新。
原告：王素蘭。
五原告委托訴訟代理人：劉志玉。
被告：劉某。
被告：戶某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏寶興。
委托訴訟代理人：陳永強(qiáng)。
委托訴訟代理人：趙建偉。

原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭與被告劉某、戶某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柳某某、張某、張巖、張殿新王素蘭的委托訴訟代理人劉志玉，被告劉某，被告戶某某，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳永強(qiáng)、趙建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠償事故損失368426.38元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審過(guò)程中，五原告當(dāng)庭對(duì)訴請(qǐng)數(shù)額進(jìn)行變更，變更為396449.48元。事實(shí)和理由：2016年11月20日11時(shí)許，劉某雇傭的司機(jī)戶某某操作車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在唐山市古冶區(qū)唐山不銹鋼公司院內(nèi)進(jìn)行吊裝作業(yè)，因被吊裝重物搖晃，磕碰到先前已擺放在鋼架上的成捆彩鋼瓦，致使架上的彩鋼瓦墜落，將地面上施工的張林坤砸死。2018年1月3日，唐山市公安局鋼城分局治安大隊(duì)出具了事故證明?！痢痢淋囋诘谌桓嫣幫侗Ａ藦?qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2016年8月11日0時(shí)至2017年8月10日24時(shí)止?！痢痢淋囋谧鳂I(yè)過(guò)程中致張林坤死亡，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失368426.38元，其中死亡賠償金257620元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22828元、喪葬費(fèi)32633元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費(fèi)1345.38元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元。因河北省2019年賠償標(biāo)準(zhǔn)已于2019年5月31日下發(fā)，將訴請(qǐng)變更為396449.48元。根據(jù)戶某某與劉某的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；而劉某為其車投保了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司對(duì)原告進(jìn)行賠付。
被告劉某辯稱，請(qǐng)求法院依法判決，遵從法院判決，我所有的車輛入了保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告戶某某辯稱，我不認(rèn)為我有責(zé)任，因?yàn)槲夜ぷ鲿r(shí)上面有指揮人員，指揮人員讓我放貨品我才能放，施工方有監(jiān)管的義務(wù)，讓我放我才放的，發(fā)生事故后也沒(méi)有找過(guò)我們，我認(rèn)為我沒(méi)有責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某為車牌號(hào)為×××的起重機(jī)在我公司投保了50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年8月11日至2017年8月10日，依據(jù)民法通則136條身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟，訴訟時(shí)效為一年，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。依據(jù)強(qiáng)制險(xiǎn)條例的規(guī)定，本事故不屬于交通事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
本案原、被告雙方圍繞下列焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證質(zhì)證
一、原告的訴請(qǐng)是否超過(guò)身體受到傷害一年起訴的訴訟時(shí)效
1、五原告主張，訴請(qǐng)不超訴訟時(shí)效，事故是在2016年11月20日發(fā)生的，民法通則規(guī)定的一年訴訟時(shí)效在2017年10月1日民法總則實(shí)行后延長(zhǎng)至了三年，因此本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。是法律的規(guī)定，不需要提供證據(jù)。
2、被告劉某主張，沒(méi)有什么說(shuō)的，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間沒(méi)有異議。
3、被告戶某某主張，沒(méi)有什么說(shuō)的，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間沒(méi)有異議。
4、被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第136條的規(guī)定，訴訟時(shí)效是一年，應(yīng)該是修改之前的。對(duì)事故發(fā)生時(shí)間沒(méi)有異議。
經(jīng)審查，《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二條規(guī)定，民法總則施行前，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，事故發(fā)生于2016年11月21日，民法總則施行是在2017年10月1日，本案的訴訟時(shí)效在民法總則施行前未滿民法通則規(guī)定的一年期間，符合解釋第二條規(guī)定的情況，故本院認(rèn)定原告的訴請(qǐng)未超訴訟時(shí)效
二、原、被告各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例
1、五原告主張，不能認(rèn)定死者張林坤有責(zé)任，因此責(zé)任應(yīng)在×××車一方，直接責(zé)任人是戶某某，因?yàn)閼裟衬呈邱{駛?cè)?，如果戶某某?duì)此有異議的話可以在本案有結(jié)論后向有關(guān)人員主張賠償。提交事故證明復(fù)印件1份、×××車行駛證復(fù)印件1份（庭后與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）、戶某某駕駛證復(fù)印件1份、戶某某從業(yè)資格復(fù)印件1份（庭后與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回），上述證據(jù)能夠證實(shí)事故發(fā)生情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告戶某某主張，我手中有駕駛證原件。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉剛主張，現(xiàn)在我將車賣(mài)了。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)事故證明、駕駛證沒(méi)有異議。對(duì)于從業(yè)資格證、行駛證，請(qǐng)求法院庭下與原件進(jìn)行核實(shí)，我方不再要求進(jìn)行質(zhì)證。
2、被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)事故證明的情況，第一項(xiàng)從內(nèi)容上看死者是焊工，當(dāng)時(shí)死者的位置是導(dǎo)致事故的原因，如果死者不在車的正下方，不會(huì)出現(xiàn)事故，我方認(rèn)為我方?jīng)]有責(zé)任。
3、被告劉剛主張，當(dāng)時(shí)我不在現(xiàn)場(chǎng)，我只知道在吊車的作業(yè)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)有工作人員，戶某某具有從業(yè)資格，有河北省發(fā)放的從業(yè)資格證，我在雇傭期間看過(guò)戶某某的從業(yè)資格證，我認(rèn)為戶某某沒(méi)有責(zé)任，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有在場(chǎng)，其他的不清楚。
4、被告戶某某主張，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，死者在我的正下方，當(dāng)時(shí)施工方已經(jīng)清理了現(xiàn)場(chǎng)，我在工作時(shí)視線不好，我也不知道死者什么時(shí)間在我車下方工作。
經(jīng)審查，五原告提交的事故證明復(fù)印件能夠證實(shí)事故發(fā)生情況，提交的機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件（庭后與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）能夠證實(shí)車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車2015年7月前的權(quán)屬登記情況，提交的從業(yè)資格證復(fù)印件（庭后與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）、駕駛證復(fù)印件能夠證實(shí)被告戶某某具有汽車式起重機(jī)駕駛員（中級(jí)）的從業(yè)資格，本院對(duì)上述證據(jù)均予以采信。
三、原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實(shí)及法律依據(jù)
1、五原告主張，死亡賠償金280620元，按農(nóng)村居民年純收入14031元計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24663.17元，按農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出11383元計(jì)算。其中張巖1996年生人，計(jì)算一年，由兩人負(fù)擔(dān)，為5691.50元。張殿新、王素蘭各計(jì)算五年，均有六人負(fù)擔(dān)，每人各9485.83元。喪葬費(fèi)35816.50元（71633元/年÷12個(gè)月*6個(gè)月）。精神損害撫慰金5萬(wàn)元。處理事故人員誤工費(fèi)1349.81元，按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照三人每人各七天主張。交通費(fèi)和住宿費(fèi)各主張2000元，請(qǐng)求法院酌定。提交×××車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各一份。提交死者張林坤所在村委會(huì)出具的證明復(fù)印件1份，證實(shí)親屬關(guān)系。提交張林坤的死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）。當(dāng)庭提交張林坤的法醫(yī)損傷鑒定意見(jiàn)復(fù)印件1份及土葬證明1份。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)保險(xiǎn)單沒(méi)有異議。對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性沒(méi)有異議，但我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由所在地派出所出具親屬關(guān)系證明。對(duì)死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）。法醫(yī)損傷鑒定意見(jiàn)是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)加蓋法醫(yī)的鑒定專用章。土葬證明的公章不清楚，應(yīng)當(dāng)由派出所出具，不應(yīng)當(dāng)由村委會(huì)出具。我公司對(duì)原告沒(méi)有票據(jù)的交通費(fèi)和住宿費(fèi)不予賠償，不予認(rèn)可。另外，我方認(rèn)為法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照2016年初事故時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)按照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我單位不予認(rèn)可，在三者險(xiǎn)條款第26條第一款第十二項(xiàng)免責(zé)處明確寫(xiě)明精神損害賠償不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。死亡賠償金應(yīng)當(dāng)提供死者的戶口本、身份證、戶口注銷證明。本次事故不屬于交通事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不負(fù)賠償責(zé)任，依據(jù)是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第3條和第2條的規(guī)定。
2、被告保險(xiǎn)公司主張，在三者險(xiǎn)條款第26條第一款第十二項(xiàng)免責(zé)處明確寫(xiě)明了精神損害賠償不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。本次事故不屬于交通事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第3條和第22條的規(guī)定。
3、被告劉剛主張，請(qǐng)求法院依法判決。庭后提交保險(xiǎn)單原件。
4、被告戶某某主張，請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審查，五原告提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件、被告劉剛提交的保險(xiǎn)單原件能夠證實(shí)車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車所入保險(xiǎn)情況，本院對(duì)上述保險(xiǎn)單予以采信。關(guān)于五原告提交的村委會(huì)證明2份，結(jié)合唐山市公安局鋼城分局治安大隊(duì)出具的事故證明中載明的死者張林坤的基本情況，可以證實(shí)該2份證明系張林坤住所地盧龍縣雙望鎮(zhèn)黃家村村委會(huì)出具的，雖然被告保險(xiǎn)公司主張兩份證明應(yīng)由派出所出具，但村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，依法對(duì)村民進(jìn)行管理、教育和服務(wù)，本院對(duì)上述兩份證明的客觀性予以采信，上述兩份證明能夠證實(shí)原告張殿新、王素蘭的贍養(yǎng)義務(wù)人情況，能夠證實(shí)死者張林坤的被扶養(yǎng)人情況及喪葬情況，本院對(duì)上述兩份證明均予以采信。五原告提交的死亡證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)誤，原件已退回）能夠證實(shí)張林坤的死亡情況，本院對(duì)該證明復(fù)印件予以采信。五原告提交的法醫(yī)損傷鑒定意見(jiàn)系復(fù)印件，并未提交原件加以核對(duì)，本院無(wú)法核實(shí)該意見(jiàn)的真實(shí)性，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。關(guān)于死亡賠償金，結(jié)合五原告提交的2份村委會(huì)證明，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定為人民幣280620元（14031元/年*20年）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，張林坤依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的有父親張殿新、母親王素蘭、女兒張巖，張殿新、王素蘭的贍養(yǎng)義務(wù)人共六人，張巖的撫養(yǎng)義務(wù)人共兩人，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告張殿新的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣9485.83元（11383元/年*5年÷6人）、原告王素蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣9485.83元（11383元/年*5年÷6人）、原告張巖的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為人民幣5691.50元（11383元/年*1年÷2人）。關(guān)于喪葬費(fèi)，本院參照河北省2019年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定喪葬費(fèi)為人民幣35816.50元（71633元÷12個(gè)月*6個(gè)月）。關(guān)于處理事故人員誤工費(fèi)和住宿費(fèi)，五原告并未提交證據(jù)證實(shí)自身主張，故本院對(duì)五原告該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，雖然五原告未提交證據(jù)證實(shí)實(shí)際花費(fèi)，但考慮到為張林坤辦理喪事會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為人民幣500元。關(guān)于精神損害撫慰金，此次事故造成張林坤死亡的嚴(yán)重后果，給五原告的精神帶來(lái)了極大的痛苦和傷害，故本院對(duì)五原告要求賠償精神損害撫慰金的主張予以支持，但精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定應(yīng)精神撫慰金的數(shù)額為人民幣30000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告劉某系車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車的車主，被告劉某為該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2016年8月11日0時(shí)至2017年8月10日24時(shí)，保險(xiǎn)金額500000元），被告戶某某系被告劉某雇傭的司機(jī)，2016年11月20日上午11時(shí)，被告戶某某駕駛車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在唐鋼不銹鋼公司進(jìn)行吊裝作業(yè)為被告劉某提供勞務(wù)時(shí)，因被吊裝重物搖晃，磕碰到先前已經(jīng)擺放在鋼架上的成捆彩鋼瓦，致使架上的彩鋼瓦墜落下來(lái)，將地面上施工的焊工張林坤砸死，張林坤的第一順序繼承人有父親張殿新、母親王素蘭、妻子柳某某、兒子張某、女兒張巖，即本案五原告，五原告因張林坤死亡造成的損失有死亡賠償金280620元、原告張殿新的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9485.83元、原告王素蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9485.83元、原告張巖被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5691.50元、喪葬費(fèi)35816.50元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金30000元。

本院認(rèn)為，本案圍繞原告的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實(shí)及法律依據(jù)這三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，原告的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機(jī)為其提供勞務(wù)，被告戶某某在提供勞務(wù)過(guò)程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務(wù)過(guò)程中并無(wú)故意或重大過(guò)失，故被告戶某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某為抵消自己的賠償責(zé)任，在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條，本案事故屬于被保險(xiǎn)人（被告劉某）允許的駕駛?cè)耍ū桓鎽裟衬常┰谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車（車牌號(hào)為×××的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車）過(guò)程中發(fā)生意外事故致使第三人（張林坤）遭受人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。被告保險(xiǎn)公司主張根據(jù)特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十六條第十二條，精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但該條款屬于合同中的格式條款，根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，格式條款中免除或限制其責(zé)任的條款需提供格式條款的一方采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意、按照對(duì)方要求對(duì)該條款予以說(shuō)明才能生效，被告保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證實(shí)盡到了合理的告知和提示義務(wù)，被告劉某亦不認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司向其解釋了免責(zé)條款，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張林坤在此次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某作為接受勞務(wù)的一方，應(yīng)對(duì)為自己提供勞務(wù)的被告戶某某在提供勞務(wù)過(guò)程中造成張林坤死亡的行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；被告劉某為抵消自己的責(zé)任在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告戶某某和死者張林坤不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柳某某、張某、張巖、張殿新、王素蘭因張林坤死亡造成的死亡賠償金280620元、喪葬費(fèi)35816.50元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金30000元，合計(jì)人民幣346936.50元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張殿新因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣9485.83元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王素蘭因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣9485.83元；
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張巖因張林坤死亡造成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣5691.50元；
五、原、被告其他訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣3623.50元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 蘆麗群

書(shū)記員： 李金玲