柳某
柳子明
項(xiàng)小俊（德安縣蒲亭法律服務(wù)所）
徐家棟
應(yīng)朝霞（北京大成（南昌）律師事務(wù)所）
柳某
楊錦林（江西博陽(yáng)律師事務(wù)所）
南昌華旺物流運(yùn)輸有限公司
包宏杰（北京大成（南昌）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司
潘方云（江西博太律師事務(wù)所）
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司
堯先平（江西華邦律師事務(wù)所）

原告柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
委托代理人柳子明（原告柳某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。
委托代理人項(xiàng)小俊，德安縣蒲亭法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐家棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)，現(xiàn)服刑于江西省饒州監(jiān)獄。
委托代理人應(yīng)朝霞，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。
委托代理人楊錦林，江西博陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告南昌華旺物流運(yùn)輸有限公司，住所地，江西省南昌市青云譜區(qū)京山北路50號(hào)附8號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:78728087-7。
法定代表人劉招弟，總經(jīng)理。
委托代理人包宏杰，北京大成（南昌）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司，住所地，江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:85838578-1。
負(fù)責(zé)人閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人潘方云，江西博太律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地，廣東省深圳市福田區(qū)八卦嶺鵬基商務(wù)時(shí)空大廈11樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:78830971-5。
負(fù)責(zé)人王皓，總經(jīng)理。
委托代理人堯先平，江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告柳某與被告徐家棟、柳某、南昌華旺物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱華旺公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保南昌公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保深圳公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人柳子明、項(xiàng)小俊，被告徐家棟及其委托代理人應(yīng)朝霞，被告柳某委托代理人楊錦林，被告華旺公司委托代理人包宏杰，被告財(cái)保南昌公司委托代理人潘方云，被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司委托代理人堯先平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某訴稱，2015年2月13日6時(shí)被告徐家棟駕駛贛Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車沿福銀高速公路南昌往九江方向行駛至649KM＋559M處時(shí)（德安縣境內(nèi)），與停在該處附近的應(yīng)急車道內(nèi)被告柳某所有的粵Ｂ×××××號(hào)小型轎車相撞，將在該路邊的原告柳某等人撞倒，造成原告柳某受傷的兩死三傷重大交通事故。
交警認(rèn)定被告徐家棟負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某負(fù)事故次要責(zé)任。
原告受傷后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院搶救、治療，現(xiàn)仍在治療中。
原告?zhèn)榻?jīng)九江市司法鑒定中心鑒定為五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)三處傷殘、因傷需部分護(hù)理依賴、后續(xù)治療費(fèi)暫定8000元。
柳某的經(jīng)常居住地在深圳市，現(xiàn)要求被告徐家棟、柳某賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)404214.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元、護(hù)理費(fèi)21373元、護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)284973.33元、誤工費(fèi)35000元、殘疾賠償金589420.92元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48700.41元、精神撫慰金10000元，共計(jì)1407082.52元；被告華旺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告財(cái)保南昌公司、陽(yáng)光財(cái)保深圳公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告徐家棟辯稱，被告徐家棟已支付原告10000元，請(qǐng)求本案一并處理。
被告華旺公司沒有車輛買賣資質(zhì)，被告徐家棟已向華旺公司付清車款并每年向華旺公司繳納管理費(fèi)，
雙方不屬分期付款買賣關(guān)系，而是贛Ａ×××××號(hào)車掛靠在被告華旺公司，被告華旺公司對(duì)被告徐家棟的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
贛Ａ×××××號(hào)車和粵Ｂ×××××號(hào)車分別在被告財(cái)保南昌公司和被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司投保，事發(fā)時(shí)五受害人均在車外先后與兩車碰撞，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
事故有五受害人，請(qǐng)求根據(jù)所有受害人的損失總額及兩車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，按比例確定保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額。
原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)說明撫養(yǎng)人人數(shù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為20元／天，本案涉及交通肇事罪，精神撫慰金不予認(rèn)可。
原告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，工資表沒有原告的簽名，原告應(yīng)提供經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門備案的勞動(dòng)合同原件，用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行的轉(zhuǎn)款憑證及個(gè)人所得稅憑證、繳納公積金憑證。
法院調(diào)查的勞動(dòng)合同為復(fù)印件加蓋章，社保記錄僅能證明原告繳納了社保，不能證明原告實(shí)際在深圳市工作的事實(shí)，且事故導(dǎo)致的告受傷，原告無法提供勞動(dòng)，不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
被告柳某辯稱，被告柳某與柳某為親兄弟，桂微是柳某女朋友，盧則豪、張瑜是老鄉(xiāng)、朋友，被告柳某好意搭乘其他受害人一起回家過年。
被告柳某在本案事故中亦受傷，不要求參與保險(xiǎn)分配。
柳某與柳某、桂微、張瑜、盧則豪五人均負(fù)事故次要責(zé)任，且被告柳某好意同乘其他四人一起回家過年，被告柳某在五人的次要責(zé)任中負(fù)五分之一責(zé)任。
粵Ｂ×××××號(hào)車為被告柳某所有，該車在被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司投保，且受害人與該車發(fā)生碰撞，屬第三人，本案形成連環(huán)碰撞，故被告柳某所負(fù)責(zé)任部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
原告醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
被告華旺公司辯稱，贛Ａ×××××號(hào)車系被告華旺公司以分期付款買賣方式賣給被告徐家棟，被告華旺公司是否具有車輛銷售資質(zhì)，不影響買賣合同的成立，根據(jù)雙方約定，被告徐家棟付清全部購(gòu)車款前，被告華旺公司保留車輛所有權(quán)，事發(fā)時(shí)尚未付清購(gòu)車款，且被告華旺公司保留車輛所有權(quán)，又是登記車主，車輛為維持正常運(yùn)營(yíng)辦理的保險(xiǎn)、年檢等所應(yīng)繳納的費(fèi)用由華旺公司代收代繳，上述費(fèi)用均交納給國(guó)家相關(guān)行政機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司，華旺公司未向徐家棟收取其他形式服務(wù)費(fèi)用，華旺公司無收益，同時(shí)華旺公司不支配該車運(yùn)營(yíng)，不分享車輛收益，故雙方不屬掛靠關(guān)系，華旺公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
贛Ａ×××××號(hào)車在被告財(cái)保南昌公司投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告柳某負(fù)事故次要責(zé)任，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)說明撫養(yǎng)人人數(shù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為20元／天，本案涉及交通肇事罪，精神撫慰金不予認(rèn)可。
原告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，工資表沒有原告的簽名，原告應(yīng)提供經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門備案的勞動(dòng)合同原件，用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行的轉(zhuǎn)款憑證及個(gè)人所得稅憑證、繳納公積金憑證，不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
被告財(cái)保南昌公司辯稱，如被告徐家棟駕駛證、行駛證合法有效，被告財(cái)保南昌公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
事故為兩機(jī)動(dòng)車相撞，交警對(duì)事故當(dāng)事人認(rèn)定了責(zé)任劃分，被告財(cái)保南昌公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。
事故造成兩死三傷，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分配各受害人損失。
原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)說明撫養(yǎng)人人數(shù)。
原告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，工資表沒有原告的簽名，原告應(yīng)提供經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門備案的勞動(dòng)合同原件，用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行的轉(zhuǎn)款憑證及個(gè)人所得稅憑證、繳納公積金憑證，不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
訴訟費(fèi)被告財(cái)保南昌公司不承擔(dān)。
被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司辯稱，事故所有受害人均為粵Ｂ×××××號(hào)車的車上人員，事發(fā)時(shí)所有受害人并未與粵Ｂ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞及被車輛碾壓，而車上人員轉(zhuǎn)化為第三者必須符合受害人與車輛碰撞或被車輛碾壓的條件，本案受害人不符合此條件。
交警認(rèn)定五受害人均負(fù)事故次要責(zé)任，五受害人在次要責(zé)任部分應(yīng)均攤責(zé)任比例。
原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)說明撫養(yǎng)人人數(shù)。
被告徐家棟已被追究刑事責(zé)任，精神撫慰金依法不應(yīng)支持。
原告提供的勞動(dòng)合同為復(fù)印件，工資表沒有原告的簽名，原告應(yīng)提供經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門備案的勞動(dòng)合同原件，用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行的轉(zhuǎn)款憑證及個(gè)人所得稅憑證、繳納公積金憑證。
法院調(diào)查的勞動(dòng)合同為復(fù)印件加蓋章，社保記錄僅能證明原告繳納了社保，不能證明原告實(shí)際在深圳市工作的事實(shí)，且事故導(dǎo)致的告受傷，原告無法提供勞動(dòng)，不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告損失。
訴訟費(fèi)被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，事故當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費(fèi)用，故可適當(dāng)減輕被告柳某對(duì)其他受害人的責(zé)任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔(dān)60%責(zé)任，被告柳某承擔(dān)25%責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。
盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定負(fù)其事故次要責(zé)任，但與原告受傷沒有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。
被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ×××××號(hào)車簽訂關(guān)于贛Ａ×××××號(hào)車的《汽車分期付款買賣合同》，但合同還款期限為2008年9月11日至2010年2月29日，汽車總價(jià)款為147150元，且被告華旺公司不具有車輛銷售資質(zhì)，贛Ａ×××××號(hào)車出廠日期為2007年12月28日，其行駛證顯示所有人為被告華旺公司，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，注冊(cè)登記日期為2008年6月30日，發(fā)證日期為2008年9月9日，2014年6月9日被告華旺公司向被告徐家棟收取了管理費(fèi)，故雙方屬掛靠關(guān)系，被告華旺公司對(duì)被告徐家棟承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
贛Ａ×××××號(hào)在被告財(cái)保南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保南昌公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
事發(fā)時(shí)原告已從粵Ｂ×××××號(hào)車下車并在車外活動(dòng)，屬于粵Ｂ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為398174.06元，原告另要求的同濟(jì)醫(yī)院門診費(fèi)5010元并提供門診診療卡臨時(shí)收據(jù)，該收據(jù)費(fèi)用為門診診療卡充值費(fèi)用，不能證明其實(shí)際產(chǎn)生的門診費(fèi)，本院不予支持，原告另要求九江學(xué)院附屬醫(yī)院門診費(fèi)20元并提供該院門診費(fèi)發(fā)票，不能證明與其事故造成的傷情有關(guān)，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，九江市住院按住院期間99天每天20元計(jì)算為1980元，湖北省同濟(jì)醫(yī)院住院按住院期間95天每天50元計(jì)算為4750元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6730元，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間194天每天30元計(jì)算為5820元；護(hù)理費(fèi)，九江市住院按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為7131.02元，同濟(jì)醫(yī)院住院按住院期間按2014年湖北省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資28729元／年計(jì)算為7581.26元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)14712.28元；原告身份證地址為江西省九江市潯陽(yáng)濱江東路153號(hào)，其傷情經(jīng)鑒定需部分護(hù)理依賴，該護(hù)理費(fèi)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為172873.33元（25931元／年×20年×1／3）；原告住院194天，其要求誤工時(shí)間7個(gè)月并無不當(dāng)，原告提供2014年3月至2015年2月的工資表并不是原始的工資表，其誤工費(fèi)參照其2015年在深圳市社保局繳納社保的繳費(fèi)基數(shù)4062元／月計(jì)算為28434元；原告在深圳市務(wù)工一年以上，其主要收入來源地為深圳市，經(jīng)鑒定其傷情構(gòu)成五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)傷殘，殘疾賠償金按2014年深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40948元／年計(jì)算為540513.60元（40948元／年×20年×66%）；原告要求被撫養(yǎng)人原告父親柳子明生活費(fèi)按2014年湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元／年計(jì)算為48700.41元（8681元／年×17年×66%÷2人）符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告徐家棟雖涉及交通肇事罪，但事故造成原告受傷，仍應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，精神撫慰金酌定為10000元。
原告合理?yè)p失共計(jì)為1225427.68元（其中醫(yī)療費(fèi)限額損失為醫(yī)療費(fèi)398174.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5820元計(jì)410194.06元；死亡傷殘限額損失為誤工費(fèi)28434元、殘疾賠償金540513.60元、精神撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)14712.28元、需部分護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)172873.33元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48700.41元計(jì)815233.62元）。
盧則豪合理?yè)p失經(jīng)本院審核為945869.05元（均為死亡傷殘限額損失），張瑜合理?yè)p失經(jīng)本院審核為559932.77元（其中醫(yī)療費(fèi)限額損失為醫(yī)療費(fèi)199543.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1520元計(jì)210583.92元；死亡傷殘限額損失為誤工費(fèi)21369.73元、殘疾賠償金311204.80元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金8000元、護(hù)理費(fèi)5474.32元計(jì)348048.85元；鑒定費(fèi)1300元），桂微合理?yè)p失經(jīng)本院審核為864941元（均為死亡傷殘限額損失）。
被告財(cái)保南昌公司和被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按盧則豪、柳某、張瑜、桂微的損失比例分別賠償，被告財(cái)保南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償柳某6607.74元（10000元×410194.06元÷（410194.06元＋210583.92元）】、賠償張瑜3392.26元（10000元×210583.92元÷（410194.06元＋210583.92元）】；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元（110000元×945869.05元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償柳某30152.29元（110000元×815233.62元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償張瑜12872.96元（110000元×348048.85元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償桂微31990.77元（110000元×864941元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】，故被告財(cái)保南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元、賠償柳某36760.03元、賠償張瑜16265.22元、賠償桂微31990.77元計(jì)120000元。
同理，被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司按上述計(jì)算方式在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元、賠償柳某36760.03元、賠償張瑜16265.22元、賠償桂微31990.77元計(jì)120000元。
盧則豪超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為875901.09元（945869.05-34983.98元-34983.98元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)525540.65元、被告柳某賠償25%計(jì)218975.27元、盧則豪自行承擔(dān)15%計(jì)131385.17元；柳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為1151907.62元（1225427.68-36760.03元-36760.03元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)691144.57元、被告柳某賠償25%計(jì)287976.91元、柳某自行承擔(dān)15%計(jì)172786.14元；張瑜剔除鑒定費(fèi)后超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為526102.33元（559932.77元-16265.22元-16265.22元-1300元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)315661.40元、被告柳某賠償25%計(jì)131525.58元、張瑜自行承擔(dān)15%計(jì)78915.35元；桂微超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為800959.46元（864941元-31990.77元-31990.77元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)480575.68元、被告柳某賠償25%計(jì)200239.87元、桂微自行承擔(dān)15%計(jì)120143.91元，被告徐家棟共賠償四受害人2012922.30元，被告柳某共賠償四受害人838717.63元。
被告徐家棟賠償2012922.30元款項(xiàng)中由被告財(cái)保南昌公司在贛Ａ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪78325.03元（300000元×525540.65元÷2012922.30元】、賠償柳某103006.15元（300000元×691144.57元÷2012922.30元】、賠償張瑜47045.24元（300000元×315661.40元÷2012922.30元】、賠償桂微71623.58元（300000元×480575.68元÷2012922.30元】計(jì)300000元。
被告柳某賠償838717.63元中由被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司在粵Ｂ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪130541.71（500000元×218975.27元÷838717.63元】、賠償柳某171676.91元（500000元×287976.91元÷838717.63元】、賠償張瑜78408.74元（500000元×131525.58元÷838717.63元】、賠償桂微119372.64元（500000元×200239.87元÷838717.63元】計(jì)500000元。
贛Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后被告徐家棟還應(yīng)賠償盧則豪447215.62元（525540.65元-78325.03元）、賠償柳某588138.42元（691144.57元-103006.15元）、賠償張瑜268616.16元（315661.40元-47045.24元）、賠償桂微408952.10元（480575.68元-71623.58元）。
粵Ｂ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后被告柳某還應(yīng)賠償盧則豪88433.56元（218975.27元-130541.71）、賠償柳某116300元（287976.91元-171676.91元）、賠償張瑜53116.84元（131525.58元-78408.74元）、賠償桂微80867.23元（200239.87元-119372.64元）。
另張瑜鑒定費(fèi)1300元不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告徐家棟承擔(dān)60%計(jì)780元、被告柳某承擔(dān)25%計(jì)325元、張瑜自行承擔(dān)15%計(jì)195元。
被告徐家棟已賠償柳某10000元從其賠償?shù)馁M(fèi)用中予以剔除。
被告徐家棟、華旺公司、財(cái)保南昌公司、陽(yáng)光財(cái)保深圳公司辯稱柳某損失不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告柳某提供的深圳市萬科物業(yè)服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同，結(jié)合本院在深圳市萬科服業(yè)服務(wù)有限公司調(diào)查的勞動(dòng)合同，在深圳市社保局調(diào)查的原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)記錄，能夠證明原告柳某在深圳市務(wù)工一年以上的事實(shí)，故對(duì)該辯稱意見，本院不予采納。
被告財(cái)保南昌公司、陽(yáng)光財(cái)保深圳公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未向本院申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該辯稱意見，本院亦不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某139766.18元。
二、被告徐家棟于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某578138.42元.
三、被告南昌華旺物流運(yùn)輸有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某208436.94元。
五、被告柳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某116300元。
六、駁回原告柳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14494.97元（原告柳某已預(yù)交），由原告柳某承擔(dān)311.20元，被告徐家棟承擔(dān)9766.15元，被告柳某承擔(dān)4417.62元，
被告徐家棟、柳某承擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于九江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，事故當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費(fèi)用，故可適當(dāng)減輕被告柳某對(duì)其他受害人的責(zé)任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔(dān)60%責(zé)任，被告柳某承擔(dān)25%責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。
盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認(rèn)定負(fù)其事故次要責(zé)任，但與原告受傷沒有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。
被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ×××××號(hào)車簽訂關(guān)于贛Ａ×××××號(hào)車的《汽車分期付款買賣合同》，但合同還款期限為2008年9月11日至2010年2月29日，汽車總價(jià)款為147150元，且被告華旺公司不具有車輛銷售資質(zhì)，贛Ａ×××××號(hào)車出廠日期為2007年12月28日，其行駛證顯示所有人為被告華旺公司，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，注冊(cè)登記日期為2008年6月30日，發(fā)證日期為2008年9月9日，2014年6月9日被告華旺公司向被告徐家棟收取了管理費(fèi)，故雙方屬掛靠關(guān)系，被告華旺公司對(duì)被告徐家棟承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
贛Ａ×××××號(hào)在被告財(cái)保南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)保南昌公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
事發(fā)時(shí)原告已從粵Ｂ×××××號(hào)車下車并在車外活動(dòng)，屬于粵Ｂ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在保額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為398174.06元，原告另要求的同濟(jì)醫(yī)院門診費(fèi)5010元并提供門診診療卡臨時(shí)收據(jù)，該收據(jù)費(fèi)用為門診診療卡充值費(fèi)用，不能證明其實(shí)際產(chǎn)生的門診費(fèi)，本院不予支持，原告另要求九江學(xué)院附屬醫(yī)院門診費(fèi)20元并提供該院門診費(fèi)發(fā)票，不能證明與其事故造成的傷情有關(guān)，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，九江市住院按住院期間99天每天20元計(jì)算為1980元，湖北省同濟(jì)醫(yī)院住院按住院期間95天每天50元計(jì)算為4750元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6730元，原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院期間194天每天30元計(jì)算為5820元；護(hù)理費(fèi)，九江市住院按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為7131.02元，同濟(jì)醫(yī)院住院按住院期間按2014年湖北省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資28729元／年計(jì)算為7581.26元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)14712.28元；原告身份證地址為江西省九江市潯陽(yáng)濱江東路153號(hào)，其傷情經(jīng)鑒定需部分護(hù)理依賴，該護(hù)理費(fèi)按2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計(jì)算為172873.33元（25931元／年×20年×1／3）；原告住院194天，其要求誤工時(shí)間7個(gè)月并無不當(dāng)，原告提供2014年3月至2015年2月的工資表并不是原始的工資表，其誤工費(fèi)參照其2015年在深圳市社保局繳納社保的繳費(fèi)基數(shù)4062元／月計(jì)算為28434元；原告在深圳市務(wù)工一年以上，其主要收入來源地為深圳市，經(jīng)鑒定其傷情構(gòu)成五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)傷殘，殘疾賠償金按2014年深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40948元／年計(jì)算為540513.60元（40948元／年×20年×66%）；原告要求被撫養(yǎng)人原告父親柳子明生活費(fèi)按2014年湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8681元／年計(jì)算為48700.41元（8681元／年×17年×66%÷2人）符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告徐家棟雖涉及交通肇事罪，但事故造成原告受傷，仍應(yīng)計(jì)算精神撫慰金，精神撫慰金酌定為10000元。
原告合理?yè)p失共計(jì)為1225427.68元（其中醫(yī)療費(fèi)限額損失為醫(yī)療費(fèi)398174.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5820元計(jì)410194.06元；死亡傷殘限額損失為誤工費(fèi)28434元、殘疾賠償金540513.60元、精神撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)14712.28元、需部分護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)172873.33元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48700.41元計(jì)815233.62元）。
盧則豪合理?yè)p失經(jīng)本院審核為945869.05元（均為死亡傷殘限額損失），張瑜合理?yè)p失經(jīng)本院審核為559932.77元（其中醫(yī)療費(fèi)限額損失為醫(yī)療費(fèi)199543.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1520元計(jì)210583.92元；死亡傷殘限額損失為誤工費(fèi)21369.73元、殘疾賠償金311204.80元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金8000元、護(hù)理費(fèi)5474.32元計(jì)348048.85元；鑒定費(fèi)1300元），桂微合理?yè)p失經(jīng)本院審核為864941元（均為死亡傷殘限額損失）。
被告財(cái)保南昌公司和被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)按盧則豪、柳某、張瑜、桂微的損失比例分別賠償，被告財(cái)保南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償柳某6607.74元（10000元×410194.06元÷（410194.06元＋210583.92元）】、賠償張瑜3392.26元（10000元×210583.92元÷（410194.06元＋210583.92元）】；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元（110000元×945869.05元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償柳某30152.29元（110000元×815233.62元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償張瑜12872.96元（110000元×348048.85元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、賠償桂微31990.77元（110000元×864941元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】，故被告財(cái)保南昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元、賠償柳某36760.03元、賠償張瑜16265.22元、賠償桂微31990.77元計(jì)120000元。
同理，被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司按上述計(jì)算方式在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪34983.98元、賠償柳某36760.03元、賠償張瑜16265.22元、賠償桂微31990.77元計(jì)120000元。
盧則豪超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為875901.09元（945869.05-34983.98元-34983.98元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)525540.65元、被告柳某賠償25%計(jì)218975.27元、盧則豪自行承擔(dān)15%計(jì)131385.17元；柳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為1151907.62元（1225427.68-36760.03元-36760.03元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)691144.57元、被告柳某賠償25%計(jì)287976.91元、柳某自行承擔(dān)15%計(jì)172786.14元；張瑜剔除鑒定費(fèi)后超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為526102.33元（559932.77元-16265.22元-16265.22元-1300元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)315661.40元、被告柳某賠償25%計(jì)131525.58元、張瑜自行承擔(dān)15%計(jì)78915.35元；桂微超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為800959.46元（864941元-31990.77元-31990.77元），由被告徐家棟賠償60%計(jì)480575.68元、被告柳某賠償25%計(jì)200239.87元、桂微自行承擔(dān)15%計(jì)120143.91元，被告徐家棟共賠償四受害人2012922.30元，被告柳某共賠償四受害人838717.63元。
被告徐家棟賠償2012922.30元款項(xiàng)中由被告財(cái)保南昌公司在贛Ａ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪78325.03元（300000元×525540.65元÷2012922.30元】、賠償柳某103006.15元（300000元×691144.57元÷2012922.30元】、賠償張瑜47045.24元（300000元×315661.40元÷2012922.30元】、賠償桂微71623.58元（300000元×480575.68元÷2012922.30元】計(jì)300000元。
被告柳某賠償838717.63元中由被告陽(yáng)光財(cái)保深圳公司在粵Ｂ×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧則豪130541.71（500000元×218975.27元÷838717.63元】、賠償柳某171676.91元（500000元×287976.91元÷838717.63元】、賠償張瑜78408.74元（500000元×131525.58元÷838717.63元】、賠償桂微119372.64元（500000元×200239.87元÷838717.63元】計(jì)500000元。
贛Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后被告徐家棟還應(yīng)賠償盧則豪447215.62元（525540.65元-78325.03元）、賠償柳某588138.42元（691144.57元-103006.15元）、賠償張瑜268616.16元（315661.40元-47045.24元）、賠償桂微408952.10元（480575.68元-71623.58元）。
粵Ｂ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后被告柳某還應(yīng)賠償盧則豪88433.56元（218975.27元-130541.71）、賠償柳某116300元（287976.91元-171676.91元）、賠償張瑜53116.84元（131525.58元-78408.74元）、賠償桂微80867.23元（200239.87元-119372.64元）。
另張瑜鑒定費(fèi)1300元不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告徐家棟承擔(dān)60%計(jì)780元、被告柳某承擔(dān)25%計(jì)325元、張瑜自行承擔(dān)15%計(jì)195元。
被告徐家棟已賠償柳某10000元從其賠償?shù)馁M(fèi)用中予以剔除。
被告徐家棟、華旺公司、財(cái)保南昌公司、陽(yáng)光財(cái)保深圳公司辯稱柳某損失不應(yīng)按深圳市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告柳某提供的深圳市萬科物業(yè)服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同，結(jié)合本院在深圳市萬科服業(yè)服務(wù)有限公司調(diào)查的勞動(dòng)合同，在深圳市社保局調(diào)查的原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)記錄，能夠證明原告柳某在深圳市務(wù)工一年以上的事實(shí)，故對(duì)該辯稱意見，本院不予采納。
被告財(cái)保南昌公司、陽(yáng)光財(cái)保深圳公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其未向本院申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該辯稱意見，本院亦不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某139766.18元。
二、被告徐家棟于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某578138.42元.
三、被告南昌華旺物流運(yùn)輸有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某208436.94元。
五、被告柳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柳某116300元。
六、駁回原告柳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14494.97元（原告柳某已預(yù)交），由原告柳某承擔(dān)311.20元，被告徐家棟承擔(dān)9766.15元，被告柳某承擔(dān)4417.62元，
被告徐家棟、柳某承擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。

審判長(zhǎng)：周宇

書記員：陳維亮榮麗娜