原告：柳建國，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張歡，
湖北京百澤律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2111號聚龍大廈19樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420117178362519R。
法定代表人：劉先成，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：隗杰斌，該公司員工，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓宗南，項目經(jīng)理，一般授權(quán)。
原告柳建國與被告

新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“新八公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年1月25日、5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳建國及其委托訴訟代理人張歡，被告新八公司的委托訴訟代理人隗杰斌、韓宗南均到庭參加了兩次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳建國向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告混凝土欠款69萬元，并按銀行同期同類貸款利率支付利息和罰息。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：被告新八公司設(shè)立“
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項目部”，委派韓宗南為項目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)該項目工程施工、承建事宜。2014年7月14日，該項目部和原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，原告如約供應(yīng)混凝土。2016年1月24日，經(jīng)結(jié)算，該項目部出具欠原告混凝土欠款268.9萬元的憑據(jù)，扣除原告經(jīng)手借款，被告下欠原告混凝土款175萬元。經(jīng)原告多方催討，項目部至今未付。該項目部系被告授權(quán)的組織，被告應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。為此，原告依法起訴，請求法院判令如前所請。
被告新八公司辯稱，1、原告柳建國不是涉訴的權(quán)利主體，無權(quán)向被告主張權(quán)利；2、原、被告間因買賣合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法律事實和證據(jù)支持，原告訴求無根據(jù)；3、原告柳建國個人冒用
監(jiān)利高新混凝土有限公司（以下簡稱“高新公司”）名義從本公司項目部和第三人（建設(shè)方：
湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園有限公司）處領(lǐng)取的200萬元材料款屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還被告；4、原告無權(quán)主張材料尾款69萬元按銀行同期同類貸款利率支付利息和罰息，即使權(quán)利人主張同樣其證據(jù)不足，懇請法院駁回原告起訴；5、材料供貨商應(yīng)向本公司出具商品增值稅發(fā)票或按規(guī)定將材料款抵扣稅款；6、涉訴原告柳建國與我方簽訂買賣合同的柳建國存在居民個人身份差異；7、原告柳建國已構(gòu)成虛假訴訟犯罪。
原告柳建國為支持自己的訴訟請求，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證；
證據(jù)2、被告公司登記信息；
證據(jù)3、被告授權(quán)給湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項目部的委托書；
證據(jù)4、《商品混凝土買賣合同》；
證據(jù)5、《玻鋁混凝土方量》；
證據(jù)6、《結(jié)賬付款證明》；
證據(jù)7、雙方對賬表；
證據(jù)8、民事判決書兩份；
證據(jù)9、供貨票據(jù)；
證據(jù)10、原告與高新公司簽訂的混凝土買賣合同；
證據(jù)11、原告向高新公司的付款憑證。
被告新八公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，營業(yè)執(zhí)照僅適用案件使用，復(fù)印無效；證據(jù)3無異議；證據(jù)4對買賣合同的主體有異議，原告不是單位的法人或職工，簽訂該合同主體不合法，故對證明目的有異議；證據(jù)5對賬方量的證明目的無法實現(xiàn)，既然是方量，就必須要雙方簽字，僅一方蓋章無效；證據(jù)6是復(fù)印件，必須提供原件，否則不能起到證據(jù)的作用，此證據(jù)為無效證據(jù)；證據(jù)7無當(dāng)事人核實、沒有蓋章，不能起到證據(jù)的作用；證據(jù)8的證明目的有異議，判決書無異議；證據(jù)9無異議；證據(jù)10是最后補(bǔ)充的，在簽訂合同的時候我們沒有向他要公章和簽名，故對證明目的有異議；證據(jù)11無異議。
被告新八公司為支持自己的辯稱理由，向法庭提交了如下證據(jù)：一、營業(yè)執(zhí)照及委托手續(xù)；二、2014年7月14日商品混凝土買賣合同復(fù)印件；三、2015年9月15日案外人
監(jiān)利高新混凝土有限公司《玻鋁產(chǎn)業(yè)園一期工程混凝土方量》復(fù)印件；四、2015年6月12日保證函復(fù)印件，一組領(lǐng)款憑證復(fù)印件共計195萬，承兌匯票復(fù)印件計現(xiàn)金人民幣20萬元。
原告柳建國對證據(jù)一的1-2無異議，3-4沒有看到；證據(jù)二與我方證據(jù)一致，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有表現(xiàn)出柳建國采取欺詐的方式簽訂合同，也不能證明柳建國不是本案原告；證據(jù)三真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，材料總價款是269萬，而不是260萬；證據(jù)四保證函不是原件，對真實性有異議，領(lǐng)款憑證不是原件，對真實性有異議，且該證據(jù)不能證明原告冒領(lǐng)了215萬元，我們只認(rèn)可200萬。
本院在庭后去奧深公司和高新公司分別作了調(diào)查，得到兩份調(diào)查筆錄：一、奧深公司財務(wù)人員王德平稱奧深公司共支付給柳建國貨款175萬；二、高新公司總經(jīng)理吳軍稱柳建國是從高新公司購買混凝土、再轉(zhuǎn)賣給新八公司的。
原告柳建國對兩份筆錄無異議。
被告新八公司對筆錄一有異議，其在與奧深公司的工程結(jié)算中，奧深公司將支付給柳建國的貨款以195萬元記在了新八公司的賬上，且結(jié)算內(nèi)容已通過仲裁文書予以確認(rèn)；對筆錄二無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、柳景福以柳建國的名義與新八公司簽訂了買賣合同并履行了合同義務(wù)，該代理行為得到柳建國的事后追認(rèn)，被告新八公司實際收到并使用了原告方供應(yīng)的混凝土，因此可視為原、被告之間買賣合同關(guān)系實際成立，被告新八公司應(yīng)依合同約定支付貨款；2、被告稱原告曾拿走20萬元承兌匯票未打收條，因被告未提供充分有效的證據(jù)證明，本院對此不予采信；3、建設(shè)單位奧深公司的付款憑據(jù)中，有50萬元的收條（分別為30萬及20萬）其實際對應(yīng)的付款金額存疑，結(jié)合本院對奧深公司財務(wù)人員王德平的調(diào)查筆錄及雙方提供的收付款憑證，本院認(rèn)可該收條實際對應(yīng)的金額為30萬元（分別為20萬及10萬），即奧深公司實際代付貨款175萬元；4、新八公司與柳建國約定由建設(shè)單位奧深公司代為支付貨款，而奧深公司未能完全按約履行，產(chǎn)生了差額20萬元，應(yīng)由新八公司與奧深公司另行解決；5、原、被告間的結(jié)算憑證上金額為2689000元，而奧深公司與被告間的領(lǐng)取代付款委托書中金額為260萬元，因奧深公司與新八公司間工程款數(shù)額巨大，具體金額或有四舍五入，故本院采信結(jié)算憑證，即總貨款為2689000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告新八公司設(shè)立“
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北華中玻鋁產(chǎn)業(yè)園項目部”，委派韓宗南為項目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)該項目工程施工、承建事宜。2014年7月14日，該項目部和原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，原告如約供應(yīng)混凝土。2016年1月24日，經(jīng)結(jié)算，該項目部出具欠原告混凝土欠款268.9萬元的憑據(jù)，并約定原告可憑此憑據(jù)找建設(shè)單位奧深公司結(jié)賬。奧深公司共支付給原告貨款175萬元，韓宗南支付給原告貨款25萬元，余款68.9萬元經(jīng)原告多次催討，被告均未給付。為此，原告依法訴至法院。

本院認(rèn)為，柳景福以柳建國的名義與新八公司簽訂了買賣合同并履行了合同義務(wù)，該代理行為得到柳建國的事后追認(rèn)，被告新八公司實際收到并使用了原告方供應(yīng)的混凝土，因此原告柳建國與被告新八公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告收貨后未付清全部價款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。原告要求被告支付下欠貨款690000元的訴訟請求，經(jīng)核減，本院支持689000元。原告訴請的利息系因被告違約造成的損失，本院予以支持；原告訴請的罰息證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十一條、第一百五十九條，《最高人民法院》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
新八建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告柳建國貨款689000元及逾期付款利息損失（以689000元為基數(shù)，從2016年1月25日起按
中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至實際付清之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10700元，由被告新八公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 瞿年生
審判員 陳剛
審判員 朱斌

書記員： 姜貝妮