原告：柳建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告：吳某念，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告柳建軍與被告吳某念合同糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡易程序于2017年5月22日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院于2017年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭于2017年6月28日公開開庭進行了審理，原告柳建軍及其委托訴訟代理人萬隆、被告吳某念及其委托訴訟代理人孫高維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柳建軍向本院提出訴訟請求：判令被告返還鄂Ａ×××××號牌的寶馬牌（BMW316）小型轎車或賠償車輛購置款160000元。事實和理由：2016年11月22日，原告經(jīng)被告居間介紹并帶到廣東購買鄂Ａ×××××號牌的寶馬牌小型轎車（抵押車輛）一輛，并支付購車款16萬元。2017年1月，原告將所購車輛交給被告維修，后到被告處取車時，被告以該車由第三方取走為由拒不返還。因原、被告之間形成維修合同關(guān)系，被告理應(yīng)妥善保管車輛并予交付，現(xiàn)被告違約，故提起本訴。
吳某念辯稱，原告以16萬元購得本案涉案車輛屬實，但其僅以義務(wù)幫工的形式隨同原告一同前往廣州購買，并未得到任何好處，而非居間介紹；原告對涉案車輛并不享有所有權(quán)，且因為該車輛本身存在問題導(dǎo)致第三方強行“搶走”，其已及時向公安機關(guān)報案，原告主張返還或賠償?shù)睦碛刹蛔?，故不?yīng)承擔(dān)返還車輛或賠償購車款責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告向被告索要車輛，雙方交涉的電話錄音記錄；被告通過微信在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的二手車（抵押車）信息，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的汽車質(zhì)押借款協(xié)議書、還款承諾書、委托書（童穎出具的借款轉(zhuǎn)帳）、借據(jù)、逾期轉(zhuǎn)質(zhì)押委托書、收據(jù)（童穎出具的收到借款）、童穎身份證復(fù)印件、鄂Ａ×××××號牌小車的機動車行駛證復(fù)印件、銀行卡復(fù)印件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車輛交接使用免責(zé)協(xié)議、原告支付16萬元購車款的銀行卡交易明細清單，被告認為原告提交的證據(jù)不能證明其享有鄂Ａ×××××牌號小車的所有權(quán)；原告認為該證據(jù)足以證明原告對該車享有質(zhì)權(quán)，正因為被告造成了其所享有的質(zhì)押物的滅失，遂提起本訴。本院認為，原告所提交的該組證據(jù)，既不能證明其享有鄂Ａ×××××號牌小車的所有權(quán)，亦不能證明其享有該車輛的質(zhì)押權(quán)（詳細論述于下文），故原告對該組證據(jù)的證明目的不予采信。根據(jù)原告柳建軍的申請，本院向公安機關(guān)（青石派出所）調(diào)取了被告吳某念陳述的其向公安機關(guān)報案的相關(guān)材料，并由公安機關(guān)（青石派出所）協(xié)助，向被告陳述的武漢某擔(dān)保公司調(diào)查了涉案車輛遭強行扣走的事實：2017年1月20日公安機關(guān)對被告的詢問筆錄1份；2017年1月21日被告報案筆錄1份；“搶”車人留下的授權(quán)委托書、授權(quán)書、溫馨提示、承諾與保證書、委托擔(dān)保合同、反擔(dān)保確認書復(fù)印件各1份。原告柳建軍認為，該筆錄不能證明車輛被搶的真實性；其他證據(jù)系復(fù)印件，無法審查該車在武漢某公司已予抵押的真實性。被告吳某念認為，報案筆錄及其他材料均證明涉案車本身存在問題，才導(dǎo)致車輛被第三方“搶走”；對此本院認為，被告的報案材料及武漢某公司的相關(guān)證明文件，可以證明本案涉案車輛由于權(quán)屬存在瑕疵，導(dǎo)致爭議的第三方武漢某擔(dān)保公司強行從被告處扣走。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告吳某念從事個體汽車修理行業(yè)，其時常在手機微信圈轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于二手小汽車的買賣信息。原、被告系“老俵”關(guān)系，原告柳建軍有購車意向，遂于2016年11月22日邀約被告吳某念前往廣東購買二手小汽車。經(jīng)被告吳某念聯(lián)系及介紹，原告柳建軍相中一輛牌號為鄂Ａ×××××的寶馬牌二手小汽車，并與廣州德邦按揭代理有限公司（謝某）簽訂了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓及車輛交接使用免責(zé)協(xié)議”，該公司向原告柳建軍提供了原車主童某對該車的相關(guān)質(zhì)押手續(xù)。原告柳建軍依約向該公司支付了16萬元后，提取該車并與被告吳某念當(dāng)天駕車返回，于次日到達蘄春。此后，原告柳建軍在使用鄂Ａ×××××寶馬小汽車過程中，發(fā)現(xiàn)該車存在小故障，遂于2017年1月中旬交由被告吳某念修理，并告之被告吳某念本人可以使用該車。被告吳某念在修理該車的過程中，于2017年1月18日下午4時許將鄂Ａ×××××寶馬小汽車開出修理廠，對該車進行測試，當(dāng)駛離修理廠約一百余米處的青石春祥加油站路段時，被武漢某擔(dān)保公司的工作人員強行扣走該車，被告吳某念亦隨該車被帶至漕河××廣場附近放下，武漢某擔(dān)保公司交給被告吳某念關(guān)于該車車主童某在擔(dān)保公司辦理的相關(guān)車輛抵押手續(xù)及擔(dān)保公司的聯(lián)系方式，隨后該擔(dān)保公司工作人員駕駛鄂Ａ×××××寶馬小汽車離去，被告吳某念隨即向公安機關(guān)報警，報稱車輛被搶，亦電話告之原告柳建軍該車遭強行扣走。因原告柳建軍向被告吳某念索要車輛未果，經(jīng)協(xié)商不成遂形成本案訟爭。

本院認為，原告柳建軍將鄂Ａ×××××寶馬小汽車交由被告吳某念修理，被告吳某念接收該車并予修理，雙方形成承攬合同關(guān)系。被告吳某念作為承攬人，理應(yīng)依約修理好該車后，再將該車交付給定作人即原告柳建軍，并由定作人向承攬人支付修理費用，交付前承攬人對定作的標的物負有妥善保管的義務(wù)。本案中被告吳某念在車輛修理期間造成標的物丟失，那么該標的物丟失的風(fēng)險應(yīng)由誰承擔(dān)，及被告吳某念是否盡到了對標的物的保管義務(wù)，是評價被告吳某念是否違約而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還或賠償之責(zé)的依據(jù)。首先，原告柳建軍交付給被告吳某念修理的標的物權(quán)屬分析，該車由原告柳建軍與廣州某公司（謝某）進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押物轉(zhuǎn)移而獲得，其享有的僅僅是占有權(quán)；原告對該車占有權(quán)的證明文件中，原車主簽名的《汽車質(zhì)押借款協(xié)議書》中無貸款人簽名，《還款承諾書》中無出借人、《逾期轉(zhuǎn)質(zhì)押委托書》中無被委托人，廣州某公司（謝某）與原車主、質(zhì)押的車輛、原告接受的債權(quán)之間的關(guān)系，卻無任何證明文件，故此原告接受的轉(zhuǎn)質(zhì)押物車輛存在嚴重權(quán)屬瑕疵，即不能證實原告對該車享有合法占有。亦正是原告對車輛享有的權(quán)屬存在瑕疵，極易導(dǎo)致權(quán)屬爭議的第三方去改變原告對該車輛的占有狀態(tài)，即原告失去對車輛占有權(quán)的風(fēng)險自始已客觀存在，若將此風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁或歸咎于保管義務(wù)人被告吳某念，顯然是不公平的。《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，民事合同中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。故本案承攬合同的標的物因權(quán)屬爭議導(dǎo)致保管不能的風(fēng)險應(yīng)由原告柳建軍承擔(dān)。其次，從被告吳某念丟失保管車輛的過程分析。被告吳某念因修理的需要，駕車駛離修理廠進行測試，何況原告柳建軍交車時明確告之被告吳某念可以使用，故被告吳某念駕駛該車的行為并無不當(dāng)；被告吳某念駕駛途中遭遇第三方因該車存在權(quán)屬爭議而強行扣走該車，其亦及時向警方報案，并告之原告柳建軍，其通過一定的公力救濟行為仍不能索回該車輛，被告吳某念在保管過程中并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
綜上所述，原告柳建軍將鄂Ａ×××××寶馬小汽車交由被告吳某念修理，基于本案定作人原告柳建軍交付的標的物存在權(quán)屬瑕疵，故因權(quán)屬爭議導(dǎo)致改變占有的風(fēng)險應(yīng)由原告柳建軍承擔(dān)，即承攬人被告吳某念不承擔(dān)返還車輛或賠償損失的責(zé)任，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。由于本案原告選擇承攬合同違約之訴，對于原告訴稱車輛系被告居間介紹購買而存在過錯，因?qū)倭硪环申P(guān)系調(diào)整，本案中不予評判。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百五十一條、第二百六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告柳建軍的訴訟請求。
案件受理費3500元，由原告柳建軍負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　王學(xué)軍 人民陪審員　　王建華 人民陪審員　　黃志彪

書記員：朱章勇