柳大藏
崔澤寬（河北乾翔律師事務所）
邸中穎（河北乾翔律師事務所）
王金川
文安縣鑫怡出租汽車有限公司
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
張建偉

原告柳大藏，住文安縣。
委托代理人崔澤寬、邸中穎，河北乾翔律師事務所律師。
被告王金川，住文安縣。
被告文安縣鑫怡出租汽車有限公司，地址:文安縣北關(guān)。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市廣陽區(qū)永豐道兒童樂園北門。
負責人孟靈一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建偉，該公司職員。
原告柳大藏訴被告王金川、文安縣鑫怡出租汽車有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“大地財險廊坊中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法適用普通程序于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告柳大藏的委托代理人崔澤寬、邸中穎，被告王金川，大地財險廊坊中心支公司的委托代理人張建偉到庭參加訴訟。被告文安縣鑫怡出租汽車有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳大藏訴稱，2014年9月24日17時30分，在文安縣世紀大道南辛莊道口，王金川駕駛車牌號為冀R×××××號小型轎車自東向西行駛時，與柳大藏騎自行車相撞，致兩車損壞，柳大藏受傷的交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，被告王金川負此事故的全部責任，原告柳大藏無責任。經(jīng)查，被告王金川駕駛的車輛登記車主為文安縣鑫怡出租汽車有限公司，該肇事車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了強制險和商業(yè)三者險30萬元。被告保險公司應在保險責任范圍內(nèi)對原告承擔賠付責任，不足部分由另外二被告承擔。原告為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院要求被告賠償原告各項損失280083.87元并承擔訴訟費。
被告王金川辯稱，事故發(fā)生時是我駕駛的車輛，車輛的登記車主是第二被告，實際車主是劉越，我和劉越是租賃關(guān)系；我方車輛投有交強險和商業(yè)險30萬，不計免賠；對于原告的損失由保險公司承擔，保險范圍外的損失由我承擔。我給原告墊付醫(yī)療費4萬元，門診費2044.57元。
被告大地財險廊坊中心支公司辯稱，涉案車輛在我司投有保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，我司賠償原告合理合法損失。
被告文安縣鑫怡出租汽車有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，亦未在庭前提交答辯狀。
原告柳大藏為證明自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故責任認定書，證實交通事故的發(fā)生及雙方的責任、以及事故造成人員受傷、車輛受損情況。
證據(jù)二、被告的駕駛證、行駛證，證實被告的主體資格
證據(jù)三、肇事車輛保險單二份，證實肇事車輛投保情況。證據(jù)四、天津市天津醫(yī)院出具病歷及診斷證明2份、證明一份，證實原告因此次交通事故受傷住院的情況。證據(jù)五、天津市天津醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)57張、處方箋21張及住院明細21張，文安縣中醫(yī)院14張，證實原告因此次交通事故受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費。
證據(jù)六、誤工證明1份，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各1份及2014年6、7、8月工資明細各1份，證實因交通事故受傷不能工作所產(chǎn)生的誤工費。
證據(jù)七、護理人員誤工證明1份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照正本及副本、組織機構(gòu)代碼證各1份，2014年6、7、8月工資明細各1份，證實原告因交通事故受傷需要他人護理所產(chǎn)生的護理費。
證據(jù)八、原告受傷去醫(yī)院治療、復查所產(chǎn)生的交通費票據(jù)35張，證實我方花費的交通費用情況。
證據(jù)九、鑒定意見書，證實我方的傷殘等級情況。
證據(jù)十、票據(jù)1份，證實原告做傷殘鑒定所產(chǎn)生的鑒定費。
被告大地財險廊坊中心支公司對原告柳大藏的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
證一至四真實性無異議；證五中票據(jù)尾號為0154884、0185008不是正式票據(jù)，不予認可；大圍河鄉(xiāng)南辛莊村合龍衛(wèi)生所出具的處方箋金額共計3000元不予認可；其他無異議；證六、證七均未提供勞動合同及用工證明，對其真實性有異議；證八交通費要求過高，請法院依法判決；證九保留7天重新鑒定的權(quán)利，逾期無故不申請視為認可；證十不屬于保險賠償責任。原告主張的伙補認可50元每天，營養(yǎng)費診斷證明沒有載明，故不認可，殘疾賠償金認可9102元的標準，后續(xù)手術(shù)費要求過高不認可，牙齒康復費、耳環(huán)、自行車未提供證據(jù)證明，故均不認可，精神撫慰金法院依法判定，其他無異議。
被告王金川對原告柳大藏的證據(jù)均無異議。
被告王金川提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、行駛證、駕駛證復印件各一份，證實我方的駕駛資格及車輛信息情況；
證據(jù)二、保單二份，證實我方在被告保險公司的投保情況；
證據(jù)三、預交收款單一份，收條二份，共計4萬元，證實我方為原告墊付的費用情況；
證據(jù)四、門診票據(jù)9張，共計2044.57元，證實我方為原告墊付了醫(yī)療費用情況。
原告柳大藏對被告王金川提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:
證一至證三均無異議；證四沒有在我方訴請內(nèi)，應向保險公司主張，請法院依法判決。
被告大地財險廊坊中心支公司對被告王金川的證據(jù)均無異議。
被告文安縣鑫怡出租汽車有限公司未到庭應訴，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王金川負事故的全部要責任，應對原告柳大藏的各項損失承擔全部賠償責任。因被告王金川駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告大地財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應首先由被告大地財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告王金川承擔。原告主張的醫(yī)療費、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的住院伙食補助費，本院酌情支持住院期間的（23天）每天50元，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的誤工費，結(jié)合醫(yī)囑建議，本院酌情支持住院及出院后6個月，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的護理費，本院酌情支持住院期間的，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的殘疾賠償金，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元；原告主張的后續(xù)取鋼板手術(shù)費、牙齒康復費，因未實際發(fā)生，故本院暫不支持，待實際發(fā)生后可另行主張。原告主張的耳環(huán)、自行車損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告王金川為原告墊付的42044.57元醫(yī)療費，可在被告大地財險廊坊中心支公司賠償限額內(nèi)予以扣除。綜上，根據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告柳大藏各項損失161708.43元（詳見賠償清單）；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告王金川墊付款42044.57元；
三、駁回原告柳大藏的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5501元，由原告柳大藏負擔1967元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔3534元，（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安交通警察大隊對此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告王金川負事故的全部要責任，應對原告柳大藏的各項損失承擔全部賠償責任。因被告王金川駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告大地財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應首先由被告大地財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責任范圍外的損失由被告王金川承擔。原告主張的醫(yī)療費、精神撫慰金、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的住院伙食補助費，本院酌情支持住院期間的（23天）每天50元，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的誤工費，結(jié)合醫(yī)囑建議，本院酌情支持住院及出院后6個月，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的護理費，本院酌情支持住院期間的，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的殘疾賠償金，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計算，具體數(shù)額以本院核定為準；原告主張的交通費，雖未提供有效證據(jù)予以證明，但該項費用系其合理必要支出，本院酌情支持1500元；原告主張的后續(xù)取鋼板手術(shù)費、牙齒康復費，因未實際發(fā)生，故本院暫不支持，待實際發(fā)生后可另行主張。原告主張的耳環(huán)、自行車損失，因未提供證據(jù)，本院不予支持。被告王金川為原告墊付的42044.57元醫(yī)療費，可在被告大地財險廊坊中心支公司賠償限額內(nèi)予以扣除。綜上，根據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告柳大藏各項損失161708.43元（詳見賠償清單）；
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告王金川墊付款42044.57元；
三、駁回原告柳大藏的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5501元，由原告柳大藏負擔1967元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔3534元，（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜