柳某
聶小煥（河北金源律師事務所）
楊寶某
李景芳
李漢中（四川崇理律師事務所）

原告:柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人:聶小煥，女，河北金源律師事務所律師。
被告:楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人:李景芳（系被告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人:李漢中，男，四川崇理律師事務所律師。
原告柳某訴被告楊寶某返還原物糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告柳某及委托代理人聶小煥，被告楊寶某及委托代理人李景芳、李漢忠均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳某向本院提出訴訟請求:1、確認被告居住在位于沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋東南村青年林街二間半平房享有所有權(quán)；2、要求被告騰空該房屋返還給原告。
事實和理由:在2004年被告經(jīng)原告父親同意在該平房無償居??；在2005年原告父親去世后，經(jīng)原告妹妹和母親同意，將該平房歸原告所有。
在2011年將該平房登記在原告名下，在此期間，被告繼續(xù)無償居住。
現(xiàn)原告要求被告騰出該房屋返還給原告，并確認原告對該房屋享有所有權(quán)。
被告辯稱:該兩間半房屋，原為被告父母借住。
在2003年五、六月份原告的母親楊英花（系被告二姑）到我家說:楊英海因給柳某從私人處貸款來催要，楊英花以5000元的價格需出售該兩間半土房并征求我的意見，我同意購買。
因柳某在銀行貸款房屋產(chǎn)權(quán)證書被抵押，經(jīng)協(xié)商我先給2000元房款，剩余3000元等拿回房屋確權(quán)證后給付。
最后我拿上2000元去了原告家，交錢時有楊英海（原告的二舅，被告的二大爺）；楊英花，原告的大妹妹，大妹夫，原告都在場，我把錢交給楊英花，楊英花說給你二哥吧。
我就把錢交給了柳某，交錢后我要求寫個協(xié)議，他們說都是親戚，不用寫。
所以也未寫協(xié)議和收條。
2004年中秋節(jié)后，柳某去要剩余的3000元房款說要修車，我又和他要房屋確權(quán)證，柳某說:貸款還未還完，房本未拿回，房都賣了，拿回來就給你。
最后又把3000元給了柳某。
過了三、四年后我要裝修房子，去要房本。
原告母親說:房本未拿回來，你先裝修吧。
我將土房換了椽子掛了瓦，將紙頂棚換成白灰頂棚，鋪了水磨石板地，鋪成磚院，在院內(nèi)又蓋了三間全磚房三間大房一間小房。
過了幾年見柳某手里有房本，我就去找楊英花（原告母親），我媳婦李景芳因房本的問題罵了楊英花。
后來楊某2、楊某1（原告的姨姨，被告的姑姑）為此事從外地回來給解決過。
所以我已買上這兩間半土房鄰里和親戚都知道。
現(xiàn)原告要求我騰出居住的房屋及確認該房屋歸其所有我堅決不同意。
通過原告的起訴和被告的答辯；本案爭議焦點有兩個。
一是原告的母親楊英花是否將爭議的房屋已出售給被告楊寶某？二是原告柳某對爭議的房屋取得的物權(quán)是否合法？圍繞兩個爭議焦點，原告舉證情況如下:
房屋確權(quán)證書，宅基地使用權(quán)證各一份，主張該爭議房屋于2011年變更至原告名下并歸原告所有。
被告認為，對該兩份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性認可，但不具合法性，說明了原告對被告存在侵權(quán)行為；
被告舉證情況如下:
證人楊某1、楊某2（二位是原告的姨姨，被告的姑姑）出庭作證的內(nèi)容為:在2010年原、被告因爭議的房屋發(fā)生矛盾，二姐妹回來解決，聽原告母親說以5000元的價格賣給了被告；
證人楊應河（原告舅舅，被告父親）當庭作證證明楊寶某以5000元的價格購買了爭議的兩間半房屋；
證人杜某當庭作證證明聽說原告柳某母親以5000元的價格將房屋出售給被告；被告對此房屋裝修及院內(nèi)蓋房我都幫工了。
證人劉某、閆某、王某書面證言各一份證明；三位證人與柳某母親原是鄰居，聽說將爭議的房屋以5000元的價格出售給被告；
照片四張:證明原購買房屋狀態(tài)及現(xiàn)裝修后房屋狀態(tài)及另新建房屋情況；
經(jīng)原告柳某質(zhì)證認為，楊銀河是被告的父親，所作證言不能做為證據(jù)使用，且給付房款時不在場，證人杜某的證言是傳來證據(jù)；劉某、閆某、王某的書面證言均是傳來證據(jù)且應出庭，否則不能做為證據(jù)使用，楊某1、楊某2的當庭證言只是聽柳某母親說的，原告父母親已經(jīng)去世，屬孤證。
本院認為，原告母親楊英花將與丈夫共有房屋以5000元的價格出售給被告楊寶某，楊寶某同意購買。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:”當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
由于雙方是親戚關(guān)系，未簽訂房屋買賣合同已成為百姓中的日常的交易習慣。
因此雙方的口頭房屋買賣合同依法成立并生效。
原告代理人認為，劉某等三人鄰里的書面證言，杜某，楊某1、楊某2的當庭證言均是傳來證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。
本院認為，楊某1，楊某2和原告、被告均是至親，且因房屋產(chǎn)生矛盾從中調(diào)解過，確聽楊英花說楊寶某以5000元的價格將該房屋購買；加之鄰里杜某，劉某等人的證言及房屋翻修，院面硬化，又在院內(nèi)蓋了三間大房及小房的證據(jù)。
形成了完整的證據(jù)鏈條。
如該房未出售，被告也不可能對該房屋翻修和在院內(nèi)增添新的建筑物；被告動工修建時原告也會出面阻止。
通過綜上分析認定，原告母親與楊寶某已達成房屋買賣協(xié)議，故原告代理人的觀點本院不予支持。
原告母親與被告口頭訂立房屋合同生效后，被告方將約定的5000元價格已支付原告及母親，已履行了主合同義務。
而原告在被告不知情的情況下于2011年將父親母親共有的房屋變更到自己名下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?”物權(quán)的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益”。
故原告要求確定該平房歸原告所有不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?，第十五條 ?，第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告對要求被告騰出房屋返還給原告并確認原告對該房屋享有所有權(quán)的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告母親楊英花將與丈夫共有房屋以5000元的價格出售給被告楊寶某，楊寶某同意購買。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:”當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
由于雙方是親戚關(guān)系，未簽訂房屋買賣合同已成為百姓中的日常的交易習慣。
因此雙方的口頭房屋買賣合同依法成立并生效。
原告代理人認為，劉某等三人鄰里的書面證言，杜某，楊某1、楊某2的當庭證言均是傳來證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。
本院認為，楊某1，楊某2和原告、被告均是至親，且因房屋產(chǎn)生矛盾從中調(diào)解過，確聽楊英花說楊寶某以5000元的價格將該房屋購買；加之鄰里杜某，劉某等人的證言及房屋翻修，院面硬化，又在院內(nèi)蓋了三間大房及小房的證據(jù)。
形成了完整的證據(jù)鏈條。
如該房未出售，被告也不可能對該房屋翻修和在院內(nèi)增添新的建筑物；被告動工修建時原告也會出面阻止。
通過綜上分析認定，原告母親與楊寶某已達成房屋買賣協(xié)議，故原告代理人的觀點本院不予支持。
原告母親與被告口頭訂立房屋合同生效后，被告方將約定的5000元價格已支付原告及母親，已履行了主合同義務。
而原告在被告不知情的情況下于2011年將父親母親共有的房屋變更到自己名下，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?”物權(quán)的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益”。
故原告要求確定該平房歸原告所有不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條 ?，第十五條 ?，第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告對要求被告騰出房屋返還給原告并確認原告對該房屋享有所有權(quán)的訴訟請求。
案件受理費2900元，由原告負擔。

審判長：郭萬舉

書記員：周寧