上訴人（原審原告）：柳興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系柳興義之妻。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：胡國民，隨縣唐縣法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：柳洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系柳興義之子。
被上訴人（原審被告）：呂道霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃大力，湖北美佳律師事務所律師。

上訴人柳興義、鄧某某與被上訴人柳洲、呂道霞委托合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人柳興義、鄧某某及委托訴訟代理人胡國民，被上訴人柳洲、被上訴人呂道霞及其委托訴訟代理人夏小林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
上訴人柳興義、鄧某某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求；一、二案件受理費由二被上訴人承擔。事實與理由：1、上訴人常年在外務工，遂委托呂道霞在隨縣唐縣鎮(zhèn)購買房屋，為此上訴人將儲蓄的100000元、借女兒劉明及親戚的45000元交給呂道霞付清了購房款。但呂道霞未經上訴人同意，以自己的名義與房產商簽訂了《房屋買賣合同》。綜上，上訴人委托呂道霞購房的事實清楚，上訴人并沒有贈與房款的意思表示。2、呂道霞簽訂房屋買賣合同的時間與柳洲、呂道霞簽訂《離婚協(xié)議》的時間相差僅3個月，呂道霞的購房行為存在主觀惡意，離婚協(xié)議是呂道霞采取欺騙手段，承諾柳洲兩年內復婚才簽字的，該離婚協(xié)議中約定的財產處分行為無效。3、上訴人現居無定所，用儲蓄購房是為改善居住條件，并沒有將產權贈與給柳洲、呂道霞的意思表示。

本院認為：綜合當事人的上訴及答辯情況，二審雙方當事人的爭議焦點是上訴人請求返還的購房款是委托呂道霞代為支付購房款？還是對被上訴人柳洲、呂道霞婚姻存續(xù)期間購房的出資？即上訴人主張呂道霞返還購房款的請求應否支持？
關于上訴人柳興義、鄧某某主張購房款系委托呂道霞購買房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币罁鲜龇梢?guī)定，上訴人就其主張的委托行為必須提供充足、確鑿的證據證明呂道霞占有案涉房屋的行為沒有事實或法律依據。第一，從委托關系是否成立看，上訴人不能提供委托呂道霞購買房屋的書面證據，上訴人雖主張將銀行卡交給呂道霞支付了大部分購房款、對呂道霞與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同并不知情，但均未能提交充足的證據，證實雙方之間存在委托關系。呂道霞對領款行為的認可并不能及于購房，且呂道霞對于上訴人主張的委托購房亦不予認可。就該款項性質而言，在上訴人和呂道霞之間只能產生債權債務法律關系，而雙方之間即使存在債權債務關系，上訴人也不能確認柳洲與呂道霞簽訂的離婚協(xié)議第二項的約定無效。第二，從雙方提供的相關證據及庭審陳述看，上訴人主張與呂道霞之間成立委托關系，其應當請求呂道霞履行委托合同的義務，協(xié)助其辦理變更房屋所有權。但上訴人依據委托關系，要求呂道霞返還購房款的訴訟請求與法無據。第三，分析上訴人在呂道霞購買房屋前后的行為，呂道霞向柳洲的舅舅借款在先，后呂道霞用部分款項支付了購房定金，不管上訴人主張委托關系能否成立，其本人均未以委托人的身份主張房屋所有權。綜上，基于民事行為與法律關系的構成來分析，上訴人提供的證據無法形成呂道霞構成委托關系的完整證據鏈，亦不符合不當得利的構成要件。
關于上訴人柳興義、鄧某某主張購房款并非對被上訴人柳洲、呂道霞婚姻存續(xù)期間購置房產的出資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定，“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。如前所述，現實生活中，基于對子女的愛護和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化影響，父母資助子女購置房屋出資的性質往往未做明確表示，但子女婚姻解體涉及出資性質不明的情形下，人民法院對財產所有權的性質認定應適用法定夫妻婚后所得共同所有的原則；其次再依據除外情形認定出資款的性質。具體到本案對購房款的性質認定，在出資行為的性質真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗?，根據“誰主張、誰舉證”的原則，應由上訴人對出資款是委托關系或不構成贈與關系承擔舉證責任，但上訴人未能提交充足的證據證明出資行為系委托購房，應承擔舉證不能的不利后果。根據婚姻法司法解釋（二）第二十二條的規(guī)定，上訴人的出資款應認定上訴人的出資為對夫妻雙方的贈與。相應地，呂道霞、柳洲之間對婚姻存續(xù)期間共有房屋的處分行為，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人柳興義、鄧某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由柳興義、鄧某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊