柳會姣
龍宗柱（嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務(wù)所）
彭寧
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
董水生（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告柳會姣，女，1978年10月16日生，漢族。
委托代理人龍宗柱，嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告彭寧，女，1971年4月7日出生，漢族。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱新華保險(xiǎn)咸寧支公司）。
住所地:咸寧市長安大道143號。
法定代表人陳嵐，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告柳會姣與被告彭寧、新華保險(xiǎn)咸寧支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告柳會姣的委托代理人龍宗柱，被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的委托代理人董水生、張弛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳會姣訴稱，2009年5月26日、8月2、3日，被告彭寧以新華保險(xiǎn)咸寧支公司嘉魚營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員的身份，以為投保人墊付保險(xiǎn)費(fèi)為由分別騙取原告資金1萬元、2萬元、5000元，計(jì)3.5萬元，并承諾給予高額傭金。
被告彭寧因詐騙罪被判無期徒刑，其詐騙行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告新華保險(xiǎn)公司違反保監(jiān)會公布的《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》，在被告彭寧未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》的情況下，準(zhǔn)許被告彭寧從事保險(xiǎn)營銷活動，并為其確定代理人編碼36637767，對其發(fā)放手續(xù)費(fèi)或傭金，為被告彭寧實(shí)施詐騙行為提供了保護(hù)。
被告新華保險(xiǎn)公司負(fù)有不可推卸的過錯。
被告彭寧與被告新華保險(xiǎn)公司各自的行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，請求人民法院判令被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司各賠償原告柳會姣財(cái)產(chǎn)損失17500元。
原告柳會姣為證明其主張成立并支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
1、新華保險(xiǎn)咸寧支公司新保咸營（20081201）號、新保咸營（20090101）號業(yè)績獎勵方案（復(fù)印件）各一份，證明新華保險(xiǎn)咸寧支公司鼓勵業(yè)務(wù)員對外招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并給予獎勵的事實(shí)。
2、投保人易平穩(wěn)投保吉星高照A款兩全（分紅型）保險(xiǎn)單一份，證明被告彭寧是新華保險(xiǎn)咸寧支公司的業(yè)務(wù)員，編號為36637767。
并以做保單名義進(jìn)行詐騙。
3、投保人黃忠平、王蘭英、吳紅安、袁翠、任詠寧投保吉星高照A款兩全（分紅型）保險(xiǎn)單各一份，證明被告彭寧是新華保險(xiǎn)咸寧支公司的業(yè)務(wù)員。
4、（2010）咸刑初字第35號刑事判決書，證明被告彭寧是新華保險(xiǎn)咸寧支公司嘉魚營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員。
5、對曾憲銀、孟青芳、宋稚新、孫國榮做的調(diào)查筆錄，證明被告彭寧是新華保險(xiǎn)咸寧支公司營銷服務(wù)部的業(yè)務(wù)員及做保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)過。
6、債權(quán)人為柳會姣的借條3張，日期為2009年5月26日、8月2、3日，本金分別為1萬元、2萬元、5000元。
證明被告彭寧騙取原告資金3.5萬元。
被告彭寧辯稱，被告彭寧以做保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的名義向原告借款屬實(shí)，借款應(yīng)該歸還，但被告彭寧現(xiàn)確實(shí)無能力償還。
被告彭寧未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司辯稱，1、原告訴稱2007年8月起，被告彭寧以“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員”的身份進(jìn)行詐騙與事實(shí)不符，事實(shí)上被告彭寧擔(dān)任保險(xiǎn)公司營銷員的時(shí)間是2008年12月28日。
2、被告是專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，只接受標(biāo)準(zhǔn)投保，不需要他人代墊保險(xiǎn)費(fèi)，給予業(yè)務(wù)員的也只是正常傭金，并沒有被告彭寧宣稱的每月高達(dá)26％的傭金。
3、刑事判決確認(rèn)被告彭寧構(gòu)成詐騙罪，依據(jù)刑事法律規(guī)定，被害人的經(jīng)濟(jì)損失，只能要求被告彭寧退賠，不能要求他人賠償。
本案不屬于民事訴訟的范圍。
4、被告彭寧以支付高額利息及退賠高額傭金為誘餌騙取原告資金，并給予高額利息或傭金，其詐騙行為與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無任何關(guān)系。
本案并不構(gòu)成無意識聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。
5、保險(xiǎn)公司聘用無相關(guān)資格的彭寧為保險(xiǎn)營銷員，即使存在違反保險(xiǎn)行業(yè)管理規(guī)定的情形，也只是承擔(dān)行政責(zé)任的問題，而不是民事賠償責(zé)任。
6、原告上當(dāng)受騙并遭受經(jīng)濟(jì)損失，與其貪圖高額利息，缺乏正常的風(fēng)險(xiǎn)防范意識不無關(guān)系。
7、原告訴稱的損失金額不完全屬實(shí)。
8、即便原告要求被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)賠償責(zé)任訴請能成立，原告的起訴也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
原告自被告彭寧被刑事拘留至被告彭寧被一審法院判處無期徒刑，無任何人向被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司主張權(quán)利。
綜前所述，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司為證明其抗辯意見成立，并請本院采信，向本院提供了如下證據(jù):
1、（2010）咸刑初字第35號刑事判決書，證明:①、被告彭寧因構(gòu)成詐騙罪被判處無期徒刑，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
②、被告彭寧詐騙他人財(cái)產(chǎn)系個(gè)人行為，與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無關(guān)。
③、原告的起訴超過了訴訟時(shí)效。
④、本案不屬于民事訴訟的范圍。
2、被告彭寧的代理信息，證明被告彭寧于2008年12月28日被吸收為保險(xiǎn)營銷業(yè)務(wù)員，不可能自2007年起就以保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的身份進(jìn)行詐騙。
3、王蘭英投保信息單1份，證明王蘭英受騙前在新華保險(xiǎn)咸寧支公司投過保，對保險(xiǎn)合同的簽訂流程十分清楚，其受騙自身存在重大過錯。
4、曾曉蘭投保信息單1份，證明曾曉蘭受騙前在新華保險(xiǎn)咸寧支公司投過保，對保險(xiǎn)合同的簽訂流程十分清楚，其受騙自身存在重大過錯。
5、宋稚新保險(xiǎn)代理人從業(yè)信息單、保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員資格證書、投保信息單各1份，證明宋稚新受騙前被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司投過保，對保險(xiǎn)合同簽訂流程十分清楚，且自2006年11月4日，宋稚新成為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的業(yè)務(wù)員，對保險(xiǎn)合同的簽訂及保險(xiǎn)代理人傭金領(lǐng)取情況十分清楚，其受騙自身存在重大過錯。
6、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司分別于2008年11月6日、7日與劉新元、趙忠學(xué)簽訂的個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員委托合同2份。
證明被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司與劉新元、趙忠學(xué)、彭寧均為委托代理關(guān)系，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司未授權(quán)被告彭寧對外借款或墊付保費(fèi)，被告彭寧的詐騙行為系其個(gè)人行為，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。
7、新華保險(xiǎn)咸寧支公司營銷服務(wù)部新保咸營（20081201）號、新保咸營（20090101）號、新保咸營（20090104）號業(yè)績獎勵方案，證明被告彭寧所說的墊付保費(fèi)即可獲得高額傭金是完全虛假的，原告只需稍加注意即可識破，原告最終受騙自身存在重大過錯。
8、《保險(xiǎn)營銷員手續(xù)費(fèi)（傭金）管理規(guī)定》1份，證明保險(xiǎn)營銷員在客戶正式投保且支付標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)后才會有傭金，且傭金通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給業(yè)務(wù)員，不存在墊1萬元保費(fèi)，按月支付26％傭金的情形。
9、傭金發(fā)放憑證，證明被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對傭金是集中發(fā)放，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付到業(yè)務(wù)員個(gè)人銀行賬戶上，不存在業(yè)務(wù)員墊付保費(fèi)而獲得傭金的情況。
10、被告彭寧傭金發(fā)放情況，證明被告彭寧僅在2009年3月做了少量業(yè)務(wù)，共獲傭金1827.84元，被告彭寧所述墊付保費(fèi)即可獲得高額傭金是完全虛假的。
11、新華保險(xiǎn)個(gè)人業(yè)務(wù)保險(xiǎn)營銷員管理基本辦法1份，證明新華保險(xiǎn)從制度上加強(qiáng)對業(yè)務(wù)員的管理，禁止業(yè)務(wù)員在代理過程中有任何違法犯罪行為，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司沒有管理過錯，該管理行為與原告受騙受損無因果關(guān)系。
本案在庭審中，對原告、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
原告所舉證據(jù)1與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)7一致，但雙方的證明對象不一致。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司鼓勵業(yè)務(wù)員銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品并對業(yè)務(wù)員予以獎勵的事實(shí)，本院予以采信。
原告所舉第2項(xiàng)證據(jù)，被告彭寧無異議，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對其真實(shí)性、合法性、證明對象無異議，但認(rèn)為與本案所訴侵權(quán)無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)2與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)3，被告彭寧無異議，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對其真實(shí)性、合法性無異議，亦認(rèn)為與本案所訴侵權(quán)無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)3與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)4與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)1一致，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。
原告所舉證據(jù)5，二被告均持異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的證明對象與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)6，二被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但被告彭寧認(rèn)為具體欠款金額有出入，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司認(rèn)為，借條均是被告彭寧以其個(gè)人名義出具的，與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無關(guān)，且借條所載金額不實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)2，原告持異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)雖未加蓋公章，但尚能證明被告彭寧入職和離職的時(shí)間及其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)3，原告及被告彭寧無異議，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)4，原告及被告彭寧對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)5，原告對其真實(shí)性無異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)6，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)人與代理人各自依代理合同享有的權(quán)利和義務(wù)，并不能證明被告彭寧的詐騙行為與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無關(guān)，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)8，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系新華保險(xiǎn)湖北分公司的內(nèi)部管理規(guī)定，與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)9，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)亦與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)10，原告對其真實(shí)性無異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)11，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系新華保險(xiǎn)公司的內(nèi)部管理規(guī)定，與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
另本院依職權(quán)收集了被告彭寧詐騙案卷中公安機(jī)關(guān)向本案原告做的詢問筆錄、公安檢察機(jī)關(guān)向被告彭寧做的訊問筆錄。
并收集了本院有關(guān)信訪的資料記載。
2012年度信訪案件排查情況綜合材料中記載汪金蘭、孫國榮等人于2012年3月5日到本院上訪要求本院立案。
本院依據(jù)以上采信的證據(jù)、本院收集的證據(jù)及當(dāng)事人、委托代理人在庭審中的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2008年12月28日被告彭寧被招聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員。
2009年5月26日、8月2、3日，被告彭寧以需資金為投保人墊付保險(xiǎn)費(fèi)為由分別騙取原告資金1萬元、1萬元、5000元，計(jì)2.5萬元，并許諾給予高額傭金，并以其個(gè)人名義對原告出具借條。
此后，被告彭寧分文未退賠。
同時(shí)查明，被告彭寧經(jīng)他人介紹被聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司嘉魚營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員，該公司為其確定代理人編碼為36637767.被告彭寧未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司亦未對其發(fā)放《保險(xiǎn)營銷員展業(yè)證》。
被告彭寧在從事被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司保險(xiǎn)營銷員期間，以其自己名義僅于2009年3月做了6筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，共領(lǐng)取傭金1827.84元。
被告彭寧于2009年8月18日離職。
同年8月20日，被告彭寧因涉嫌犯詐騙罪被嘉魚縣公安局刑事拘留，9月24日被逮捕。
湖北省咸寧市中級人民法院以（2010）咸刑初字第35號刑事判決判處被告彭寧無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
被告彭寧現(xiàn)在武漢女子監(jiān)獄服刑。
2012年3月5日，原告即就民事部分處理要求本院立案，同年6月20日本院將原告信訪案件移交縣專班。
2013年9月4日，原告訴至本院，本院予以立案。
原告起訴認(rèn)為被告彭寧以保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員身份詐騙錢財(cái)，其表見代理行為是執(zhí)行被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司工作任務(wù)的組成部分，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條 ?、第13條 ?、第34條 ?的規(guī)定，請求判令被告彭寧返還原告3.5萬元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2015年6月28日，原告變更其訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，請求人民法院判令被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司各賠償原告柳會姣財(cái)產(chǎn)損失17500元。
本案因雙方當(dāng)事人意見分歧大，本院未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
故本院對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。
二、本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。
上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算。
刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”。
依該規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算。
彭寧被判無期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭寧并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對民事部分立案時(shí)即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。
本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時(shí)，訴訟時(shí)效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。
故本案原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。
本院對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案原告的起訴超過了訴訟時(shí)效的辯解意見不予采納。
三、二被告對原告的財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
本案應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為:過錯、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。
過錯方面，被告彭寧在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財(cái)，無論是主觀上還是客觀行為上，其均負(fù)有過錯。
《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)公司不得委托未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險(xiǎn)營銷活動”。
被告彭寧未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司卻違法聘用被告彭寧為業(yè)務(wù)員，對此，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)有過錯。
前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對保險(xiǎn)營銷員的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)營銷員的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)營銷員進(jìn)行違背誠信義務(wù)的活動。
保險(xiǎn)公司不得發(fā)布宣傳保險(xiǎn)營銷員傭金或者手續(xù)費(fèi)的廣告，不得以購買保險(xiǎn)產(chǎn)品作為成為保險(xiǎn)營銷員的條件”。
本案中，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司忽視了對被告彭寧招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭寧騙取資金高達(dá)280萬元，卻未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對其作出相應(yīng)紀(jì)律處分，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司明顯負(fù)有管理、監(jiān)督不力的過錯。
違法行為方面，被告彭寧實(shí)施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財(cái)?shù)男袨椤?br/>被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司實(shí)施了準(zhǔn)許不具備保險(xiǎn)從業(yè)資格的被告彭寧從事保險(xiǎn)營銷活動的行為，且忽視了對被告彭寧從事保險(xiǎn)營銷活動合法性的管理、監(jiān)督，對業(yè)務(wù)員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，并付諸實(shí)施，致使被告彭寧行騙行為屢屢得逞。
損害后果方面，原告資金受損的事實(shí)客觀存在。
因果關(guān)系方面，被告彭寧實(shí)施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關(guān)系。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司雖與被告彭寧不存在共同故意或共同認(rèn)識意義上的共同過失，但被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的過錯在于為被告彭寧實(shí)施詐騙行為提供了機(jī)會和條件，原告資金被騙與原告對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員的合理信賴具有一定程度上的關(guān)系。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與被告彭寧實(shí)施詐騙的行為間接結(jié)合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系。
二被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯本院不予采納。
四、對原告的損失，原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
依前所述，被告彭寧實(shí)施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關(guān)系，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系，且如果僅有被告彭寧實(shí)施詐騙的行為、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果，本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)合理注意到被告彭寧承諾的高額回報(bào)是否可信，并進(jìn)一步向被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司核實(shí)被告彭寧許諾的高額回報(bào)是否真實(shí)，再決定是否交付資金給被告彭寧。
因原告內(nèi)心貪圖高額回報(bào)具有從被告彭寧處獲得不當(dāng)利益的主觀故意，故而受騙。
本案屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)原因間接競合的非共同侵權(quán)行為，即多因一果型侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)依各自的行為對發(fā)生損害后果的原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。
依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭寧承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。
原告被騙2.5萬元，被告彭寧分文未退賠，原告實(shí)際資金損失為2.5萬元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告柳會姣資金損失25000元，原告柳會姣自負(fù)20％即5000元，被告彭寧賠償60％即15000元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償20％即5000元，限被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付給原告柳會姣。
二、駁回原告柳會姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，原告負(fù)擔(dān)335元，被告彭寧負(fù)擔(dān)255元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)85元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
賬號:17-680601040004-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司鼓勵業(yè)務(wù)員銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品并對業(yè)務(wù)員予以獎勵的事實(shí)，本院予以采信。
原告所舉第2項(xiàng)證據(jù)，被告彭寧無異議，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對其真實(shí)性、合法性、證明對象無異議，但認(rèn)為與本案所訴侵權(quán)無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)2與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)3，被告彭寧無異議，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對其真實(shí)性、合法性無異議，亦認(rèn)為與本案所訴侵權(quán)無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)3與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)4與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)1一致，雙方當(dāng)事人對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以采信。
原告所舉證據(jù)5，二被告均持異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的證明對象與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
原告所舉證據(jù)6，二被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但被告彭寧認(rèn)為具體欠款金額有出入，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司認(rèn)為，借條均是被告彭寧以其個(gè)人名義出具的，與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無關(guān)，且借條所載金額不實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)2，原告持異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)雖未加蓋公章，但尚能證明被告彭寧入職和離職的時(shí)間及其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)3，原告及被告彭寧無異議，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)4，原告及被告彭寧對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)5，原告對其真實(shí)性無異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)能證明其證明對象，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)6，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)人與代理人各自依代理合同享有的權(quán)利和義務(wù)，并不能證明被告彭寧的詐騙行為與被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司無關(guān)，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)8，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系新華保險(xiǎn)湖北分公司的內(nèi)部管理規(guī)定，與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)9，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)亦與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)10，原告對其真實(shí)性無異議，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司所舉證據(jù)11，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，被告彭寧無異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系新華保險(xiǎn)公司的內(nèi)部管理規(guī)定，與原告主張的侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系關(guān)聯(lián)程度弱，本院不予采信。
另本院依職權(quán)收集了被告彭寧詐騙案卷中公安機(jī)關(guān)向本案原告做的詢問筆錄、公安檢察機(jī)關(guān)向被告彭寧做的訊問筆錄。
并收集了本院有關(guān)信訪的資料記載。
2012年度信訪案件排查情況綜合材料中記載汪金蘭、孫國榮等人于2012年3月5日到本院上訪要求本院立案。
本院依據(jù)以上采信的證據(jù)、本院收集的證據(jù)及當(dāng)事人、委托代理人在庭審中的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2008年12月28日被告彭寧被招聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員。
2009年5月26日、8月2、3日，被告彭寧以需資金為投保人墊付保險(xiǎn)費(fèi)為由分別騙取原告資金1萬元、1萬元、5000元，計(jì)2.5萬元，并許諾給予高額傭金，并以其個(gè)人名義對原告出具借條。
此后，被告彭寧分文未退賠。
同時(shí)查明，被告彭寧經(jīng)他人介紹被聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司嘉魚營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員，該公司為其確定代理人編碼為36637767.被告彭寧未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司亦未對其發(fā)放《保險(xiǎn)營銷員展業(yè)證》。
被告彭寧在從事被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司保險(xiǎn)營銷員期間，以其自己名義僅于2009年3月做了6筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，共領(lǐng)取傭金1827.84元。
被告彭寧于2009年8月18日離職。
同年8月20日，被告彭寧因涉嫌犯詐騙罪被嘉魚縣公安局刑事拘留，9月24日被逮捕。
湖北省咸寧市中級人民法院以（2010）咸刑初字第35號刑事判決判處被告彭寧無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
被告彭寧現(xiàn)在武漢女子監(jiān)獄服刑。
2012年3月5日，原告即就民事部分處理要求本院立案，同年6月20日本院將原告信訪案件移交縣專班。
2013年9月4日，原告訴至本院，本院予以立案。
原告起訴認(rèn)為被告彭寧以保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員身份詐騙錢財(cái)，其表見代理行為是執(zhí)行被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司工作任務(wù)的組成部分，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條 ?、第13條 ?、第34條 ?的規(guī)定，請求判令被告彭寧返還原告3.5萬元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2015年6月28日，原告變更其訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，請求人民法院判令被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司各賠償原告柳會姣財(cái)產(chǎn)損失17500元。
本案因雙方當(dāng)事人意見分歧大，本院未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
故本院對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。
二、本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。
上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算。
刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”。
依該規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算。
彭寧被判無期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭寧并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對民事部分立案時(shí)即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。
本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時(shí)，訴訟時(shí)效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。
故本案原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。
本院對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案原告的起訴超過了訴訟時(shí)效的辯解意見不予采納。
三、二被告對原告的財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
本案應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為:過錯、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。
過錯方面，被告彭寧在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財(cái)，無論是主觀上還是客觀行為上，其均負(fù)有過錯。
《保險(xiǎn)營銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)公司不得委托未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險(xiǎn)營銷活動”。
被告彭寧未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司卻違法聘用被告彭寧為業(yè)務(wù)員，對此，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)有過錯。
前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對保險(xiǎn)營銷員的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)營銷員的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)營銷員進(jìn)行違背誠信義務(wù)的活動。
保險(xiǎn)公司不得發(fā)布宣傳保險(xiǎn)營銷員傭金或者手續(xù)費(fèi)的廣告，不得以購買保險(xiǎn)產(chǎn)品作為成為保險(xiǎn)營銷員的條件”。
本案中，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司忽視了對被告彭寧招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭寧騙取資金高達(dá)280萬元，卻未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對其作出相應(yīng)紀(jì)律處分，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司明顯負(fù)有管理、監(jiān)督不力的過錯。
違法行為方面，被告彭寧實(shí)施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財(cái)?shù)男袨椤?br/>被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司實(shí)施了準(zhǔn)許不具備保險(xiǎn)從業(yè)資格的被告彭寧從事保險(xiǎn)營銷活動的行為，且忽視了對被告彭寧從事保險(xiǎn)營銷活動合法性的管理、監(jiān)督，對業(yè)務(wù)員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，并付諸實(shí)施，致使被告彭寧行騙行為屢屢得逞。
損害后果方面，原告資金受損的事實(shí)客觀存在。
因果關(guān)系方面，被告彭寧實(shí)施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關(guān)系。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司雖與被告彭寧不存在共同故意或共同認(rèn)識意義上的共同過失，但被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的過錯在于為被告彭寧實(shí)施詐騙行為提供了機(jī)會和條件，原告資金被騙與原告對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員的合理信賴具有一定程度上的關(guān)系。
被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與被告彭寧實(shí)施詐騙的行為間接結(jié)合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系。
二被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯本院不予采納。
四、對原告的損失，原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。
依前所述，被告彭寧實(shí)施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關(guān)系，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系，且如果僅有被告彭寧實(shí)施詐騙的行為、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果，本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)合理注意到被告彭寧承諾的高額回報(bào)是否可信，并進(jìn)一步向被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司核實(shí)被告彭寧許諾的高額回報(bào)是否真實(shí)，再決定是否交付資金給被告彭寧。
因原告內(nèi)心貪圖高額回報(bào)具有從被告彭寧處獲得不當(dāng)利益的主觀故意，故而受騙。
本案屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)原因間接競合的非共同侵權(quán)行為，即多因一果型侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)依各自的行為對發(fā)生損害后果的原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。
依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭寧承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。
原告被騙2.5萬元，被告彭寧分文未退賠，原告實(shí)際資金損失為2.5萬元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告柳會姣資金損失25000元，原告柳會姣自負(fù)20％即5000元，被告彭寧賠償60％即15000元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償20％即5000元，限被告彭寧、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付給原告柳會姣。
二、駁回原告柳會姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)675元，原告負(fù)擔(dān)335元，被告彭寧負(fù)擔(dān)255元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)85元。

審判長：汪平紅

書記員：洪錦