柳仁川
陳淑琴（河北冀華律師事務所）
趙美
河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王躍東（河北晟舜律師事務所）
孫雪某
張某
張某某

原告柳仁川。
委托代理人陳淑琴，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人趙美。
被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路219號鹿城商務中心1號商業(yè)辦公樓1006室。
法定代表人孫雪某，職務總經(jīng)理。
被告孫雪某。
被告張某。
以上三被告的委托代理人王躍東，河北晟舜律師事務所律師。
被告張某某。
原告柳仁川訴被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫雪某、張某、張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告柳仁川及委托代理人陳淑琴、趙美，被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫雪某、張某之委托代理人王躍東到庭參加訴訟。
被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告興揚公司下屬的懷來分公司，于2014年1月13日和1月21日，與原告簽訂了兩份《借款合同》，共計向原告借款300萬元，約定借款期限六個月，月利率4%，同時約定了擔保條款，被告興揚公司懷來分公司以4234.76平方米商業(yè)出讓土地使用權(quán)，以及該土地的地下一層085號至116號共32套商鋪，向原告提供抵押擔保。
擔保人孫雪某和張某某也在借款合同上簽字確認。
《借款合同》簽訂后，原告按約向被告支付了300萬元借款，但被告興揚公司在借款到期后未按約定償還本息。
經(jīng)原告多次催要，被告興揚公司于2014年10月17日為原告出具一份《承諾書》，被告張某作為保證人在該《承諾書》上簽訂確認。
被告興揚公司承諾分期償還原告借款本息，但未在承諾的2014年10月31日前償還本金50萬元，也未在承諾的11月3日前償還利息10萬元。
請求判令被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即償還原告300萬元，自2014年11月1日起至實際給付之日，按照銀行同期貸款利率的4倍支付利息，每日支付違約金2000元，對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；被告孫雪某、張某、張某某承擔連帶賠償責任。
被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫雪某辯稱，1、確實存在300萬元的借款，已經(jīng)給付了20萬元中介費和120萬元的利息。
根據(jù)公司意見和法律規(guī)定利息相抵，償還原告300萬元本金。
2、擔保物不僅是300萬元的擔保物，是2014年1月21日借原告500萬元和2015年1月13日的200萬元及2015年1月21日的100萬元，共計800萬元。
此抵押物實際價值遠遠超過300萬元，原告系超標查封。
被告張某辯稱，張某系公司員工，在擔保合同中簽字系公司職務行為，與個人無關(guān)。
被告張某某未到庭應訴，亦未向法庭提交書面答辯狀和證據(jù)材料。
本院認為，原、被告對雙方之間的借款合同關(guān)系無異議，本院予以確認。
雙方爭議的焦點一是借款的實際數(shù)額。
對此本院認為，原告提交的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、承諾書等證據(jù)，能夠相互印證，證明被告向原告借款共計300萬元，本院對此予以確認；被告提出的預先扣除利息的主張，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
雙方爭議的焦點二是被告張某的保證責任。
對此本院認為，在被告給原告出具的承諾書中，明確載明了被告張某是保證人，故被告張某的答辯意見沒有事實依據(jù)，本院不予支持，其應當承擔保證責任。
被告孫雪某作為保證人自愿為上述借款提供擔保，故其應當承擔保證責任。
雙方爭議的焦點三是違約金應否支付。
對此，本院認為，原告主張違約金是為了彌補其損失，但違約金應當與利率統(tǒng)一考慮，總體不應超過合理的范圍，即利率與違約金相加不應超過年化利率24%。
被告張某某無正當理由拒不到庭應訴，是對其訴訟權(quán)利的放棄。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告柳仁川借款300萬元，并按年利率24%支付利息（其中200萬元自2014年1月13日起計算、100萬元自2014年1月27日起計算）至付清之日止，已經(jīng)支付的利息48萬元從中扣除；
二、被告孫雪某、張某、張某某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告柳仁川的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31309元，保全費5000元，均由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告對雙方之間的借款合同關(guān)系無異議，本院予以確認。
雙方爭議的焦點一是借款的實際數(shù)額。
對此本院認為，原告提交的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、承諾書等證據(jù)，能夠相互印證，證明被告向原告借款共計300萬元，本院對此予以確認；被告提出的預先扣除利息的主張，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
雙方爭議的焦點二是被告張某的保證責任。
對此本院認為，在被告給原告出具的承諾書中，明確載明了被告張某是保證人，故被告張某的答辯意見沒有事實依據(jù)，本院不予支持，其應當承擔保證責任。
被告孫雪某作為保證人自愿為上述借款提供擔保，故其應當承擔保證責任。
雙方爭議的焦點三是違約金應否支付。
對此，本院認為，原告主張違約金是為了彌補其損失，但違約金應當與利率統(tǒng)一考慮，總體不應超過合理的范圍，即利率與違約金相加不應超過年化利率24%。
被告張某某無正當理由拒不到庭應訴，是對其訴訟權(quán)利的放棄。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北興揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告柳仁川借款300萬元，并按年利率24%支付利息（其中200萬元自2014年1月13日起計算、100萬元自2014年1月27日起計算）至付清之日止，已經(jīng)支付的利息48萬元從中扣除；
二、被告孫雪某、張某、張某某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告柳仁川的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費31309元，保全費5000元，均由被告承擔。

審判長：閆曉娜
審判員：李繼剛
審判員：樊立成

書記員：?趙孟婷