上訴人（一審被告）大冶市通某置業(yè)有限公司，住所地大冶市大冶大道152號。
法定代表人葉時贊，該公司董事長。
委托代理人石義天，湖北華全律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）柯金某。
被上訴人（一審原告）朱某某（系柯金某兒媳）。
被上訴人（一審原告）沈文芳（系柯金某孫女）。
被上訴人（一審原告）沈高坤（系柯金某孫子）。
被上訴人（一審原告）沈文華（系柯金某孫女）。
上述五被上訴人共同委托代理人薛龍強，大冶市陳貴鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）大冶市大福來物業(yè)管理有限公司，住所地大冶市薈萃路8號。
法定代表人柯長文，該公司董事長。
委托代理人吳清華，湖北湛月律師事務所律師。

上訴人大冶市通某置業(yè)有限公司（以下簡稱通某置業(yè)公司）因生命權糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02565號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭進行了審理。通某置業(yè)公司的委托代理人石義天，大冶市大福來物業(yè)管理有限公司（以下簡稱大福來物業(yè)公司）的委托代理人吳清華，沈文芳及其他四人的共同委托代理人薛龍強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2015年6月26日，沈功強到大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈鄉(xiāng)街天緣小區(qū)402室沈文華家做客。當晚8時許，沈功強從沈文華家出門回家，后被發(fā)現(xiàn)在該小區(qū)一樓大廳死亡。經(jīng)公安機關現(xiàn)場勘查認定，沈功強系從三樓孔洞跌至一樓大廳死亡。2013年9月份起，朱某某、柯金某及沈功強租住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)武鋼靈鄉(xiāng)鐵礦老村7-2-401室?？陆鹉诚瞪蚬娭?，朱某某系沈功強之妻，沈文芳、沈文華、沈高坤系沈功強子女?？陆鹉秤形鍌€子女。通某置業(yè)公司是天緣小區(qū)的開發(fā)商，該小區(qū)一至三層設計規(guī)劃的是商鋪，尚未投入使用。事發(fā)區(qū)域是三層預留的通道，通某置業(yè)公司未采取防護措施或設置安全警示標志。大福來物業(yè)公司系該小區(qū)的物業(yè)管理者，事發(fā)區(qū)域不屬于其管理范圍。
一審判決認為：通某置業(yè)公司對尚未投入使用存在重大安全隱患的商鋪，不采取安全防護措施或設置安全警示標志，是導致沈功強墜樓死亡的客觀原因，其依法應當承擔賠償責任。沈功強作為完全民事行為能力的成年人，酒后下樓途中沒有盡到謹慎注意義務，誤入三樓尚未使用的商鋪，導致自己墜樓死亡，其自身存在過錯，應當減輕通某置業(yè)公司的賠償責任。酌情確認通某置業(yè)公司承擔60%的賠償責任，其余損失由死者家屬自行承擔。事發(fā)區(qū)域不屬于大福來物業(yè)公司管理范圍，該公司對沈功強墜樓死亡沒有過錯，不應承擔賠償責任，故對柯金某等人要求大福來物業(yè)公司承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。柯金某等人提交的相關證據(jù)證實沈功強從2013年9月份起和家人租住在大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)武鋼靈鄉(xiāng)鐵礦老村7-2-401室，其提交的證據(jù)雖有瑕疵，但證明的事實客觀存在，故應依據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算相關損失。沈功強死亡造成的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金528，734元（49，704元＋31，694元）、喪葬費21，608.5元、精神損害撫慰金20，000元?？陆鹉车热酥鲝埆@賠交通費5，000元缺乏證據(jù)證實，不予認定；柯金某等人主張獲賠被撫養(yǎng)人生活費83，405元，缺乏證據(jù)支持，亦不予認定。以上合計570，342.5元，由通某置業(yè)公司賠償60%即342，205.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、通某置業(yè)公司賠償柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤經(jīng)濟損失342，205.5元，于判決生效之日起三十日內(nèi)付清；二、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤其他訴訟請求。

本院認為，通某置業(yè)公司新提交的證據(jù)能客觀反映事實情況，來源合法，本院予以采信。
一審判決認定的事實中，除認定沈功強等人租住于大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)不實外，當事人對一審判決認定的其他事實不持異議，本院予以確認。
本院新查明以下事實：2013年9月，沈功強為了其子沈高坤從部隊復原后的的待遇相關事宜，到居委會開具了租住于靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)靈礦老村7-2-401室的證明。沈功強次女沈文華于2013年起居住于天緣小區(qū)402室。
本院認為：公民的生命權受法律保護。本案是意外事故引發(fā)的賠償糾紛，事故發(fā)生地并未商場等公共場合，雙方的法律關系不屬于違反安全保障義務責任糾紛，故應依據(jù)各自過錯程度確定責任比例。一審判決認定通某置業(yè)公司應對沈功強死亡造成的損害后果承擔賠償責任，沈功強自身的過錯行為只是減輕通某置業(yè)公司的賠償責任不當。沈功強酒后從居住于四樓的沈文華家出門回家，誤入三樓的商鋪內(nèi)，不慎從預留的空洞處墜亡。從事發(fā)現(xiàn)場看，能夠很明顯觀察到該小區(qū)一至三樓的商鋪沒有裝修，三樓地板上存在空洞，且一樓電梯出口與三樓電梯間存在明顯差異。沈功強作為完全民事行為能力的成年人，在近兩年時間內(nèi)，應不止一次到過其女沈文華家，所以應當清楚事故現(xiàn)場的基本情況。沈功強酒后誤入三樓商鋪，明顯疏忽大意；沈功強家屬任其晚間飲酒后獨自下樓，未盡足夠的提示義務，忽視其安全。因此，沈功強等人的過錯行為是事故發(fā)生的主要原因。通某置業(yè)公司作為該商鋪的所有人，明知商鋪內(nèi)存在安全隱患，而未設置安全警示標志或安全保障措施，也是事故發(fā)生的原因之一，應當對沈功強的死亡后果承擔次要責任。本院依據(jù)雙方過錯程度，酌情確認沈功強承擔60%，通某置業(yè)公司承擔40%。大福來物業(yè)公司并非商鋪的所有人，對該商鋪內(nèi)的空間沒有管理義務，其不存在過錯，不應承擔賠償責任。一審判決確認各自責任比例不當，本院予以糾正?？陆鹉车任迦颂峤坏木游瘯C明形成于2013年，該證明是為了解決沈高坤從部隊復原后的待遇相關事宜，并不能證明沈功強等人實際租住于城鎮(zhèn)?？陆鹉程峤坏淖赓U合同存在瑕疵，不能作為認定事實的依據(jù)。現(xiàn)有其他證據(jù)也不能證明柯金某等人長期居住于城鎮(zhèn)，以及沈功強的主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，沈功強的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費計算標準應當按照農(nóng)村人口標準計算。沈功強死亡造成經(jīng)濟損失為：死亡賠償金177，340元（8，867元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費11，304元（6，280元／年×9年÷5人）、喪葬費21，608.5元，因處理喪事支出的交通費酌情確認500元，合計210，752元。沈功強死亡必然造成其親屬精神損害，精神損害撫慰金酌定為20，000元。上述損失由通某置業(yè)公司賠償104，301元［（210，752元×40%）＋20，000元］。通某置業(yè)公司提出的上訴請求部分成立，一審判決認定事實有誤，適用法律不當，本院依法應予糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02565號民事判決；
二、大冶市通某置業(yè)有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)，賠償柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤104，301元；
三、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤對大冶市大福來物業(yè)管理有限公司的訴訟請求；
四、駁回柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10，700元由大冶市通某置業(yè)有限公司負擔2，386元，由柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤共同負擔8，314元；二審案件受理費6，433元由大冶市通某置業(yè)有限公司負擔2，386元，由柯金某、朱某某、沈文芳、沈文華、沈高坤共同負擔4，047元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤