柯金某
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
徐某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部
葛興民（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告:柯金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人:徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部。
住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人:肖正輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
原告柯金某訴被告徐某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱車商服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告柯金某的委托訴訟代理人徐豐華、被告徐某某、被告車商服務(wù)部的委托訴訟代理人葛興民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯金某訴稱，2016年2月5日，被告徐某某駕駛其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在天門市張港鎮(zhèn)河山閘后沿天南長(zhǎng)渠旁的鄉(xiāng)村公路自東向西行駛，當(dāng)行至一三岔路口時(shí)，右轉(zhuǎn)彎超越原告所騎的三輪自行車后，在避讓對(duì)向車輛過(guò)程中，其車尾部與原告的三輪車發(fā)生掛擦，致使三輪車翻倒，原告受傷。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。
事故發(fā)生后，原告被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療31天，被告徐某某墊付醫(yī)療費(fèi)7000元。
被告徐某某為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告車商服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令一、賠償醫(yī)療費(fèi)32916.68元、后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元、誤工費(fèi)12640.32元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金30794.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1347.5元、精神撫慰金6000元，共計(jì)111226.76元。
扣除被告徐某某墊付的7000元，實(shí)際賠償104226.76元。
二、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告徐某某辯稱，本人為肇事車輛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告車商服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告車商服務(wù)部賠償原告的損失。
該事故發(fā)生后，本人為原告墊付醫(yī)療費(fèi)7000元，要求在本案中一并處理。
被告車商服務(wù)部辯稱，本公司愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理的損失。
原告已過(guò)退休年齡，不應(yīng)支持誤工費(fèi)；殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，請(qǐng)法院核準(zhǔn)；對(duì)傷殘鑒定申請(qǐng)重新鑒定，如在開(kāi)通審理后7個(gè)工作日內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)，視為認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)支持300元；精神損害撫慰金支持2000元；護(hù)理費(fèi)每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分應(yīng)扣除；鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的人身?yè)p害賠償案件。
被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確定安全的情況下超車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告徐某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于肇事車輛鄂Ａ×××××小型轎車在被告車商服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告車商服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例先行賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分損失，由被告車商服務(wù)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告徐某某賠償。
故本院對(duì)原告在合理范圍內(nèi)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
原告訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)12640.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)1347.5元、精神損害撫慰金6000元。
因原告并未提供充分的證據(jù)證明其存在實(shí)際收入的減少，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；鑒于原告的出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合其住院時(shí)間和傷殘程度，本院酌情支持800元；交通費(fèi)中因含有原告親屬的交通費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)扣除，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情支持500元；原告在本案交通事故中受傷致殘，遭受一定精神損害，但其請(qǐng)求6000元過(guò)高，本院酌情支持2000元。
被告車商服務(wù)部辯稱對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定；其醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的部分應(yīng)當(dāng)扣除；不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
因被告車商服務(wù)部并沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，視為其對(duì)原告法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可；雙方辦理的保險(xiǎn)合同中并無(wú)特別約定非醫(yī)保的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟法醫(yī)以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告因本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的費(fèi)用，被告車商服務(wù)部依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該費(fèi)用。
故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。
訴訟中，被告車商服務(wù)部對(duì)原告在天門殘聯(lián)康復(fù)中心和天門市中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可。
該費(fèi)用雖系原告出院后支付的醫(yī)療費(fèi)，但也是為傷情康復(fù)和進(jìn)行傷殘鑒定所必需的合理費(fèi)用，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。
綜上，原告因本案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)32916.68元（32359.88＋556.8）、后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元、殘疾賠償金28425.6元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)85870.14元。
因被告車商服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)足以賠償原告的損失。
故原告的損失由被告車商服務(wù)部賠付。
由于被告徐某某已賠償原告7000元。
綜上計(jì)算，被告車商服務(wù)部實(shí)際應(yīng)賠償原告78870.14元，支付被告徐某某墊付款7000元。
視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告柯金某各項(xiàng)損失78870.14元；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部支付被告徐某某墊付款7000元；
駁回原告柯金某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付之款，在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2385元，由原告柯金某負(fù)擔(dān)600元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1785元；鑒定費(fèi)1300元，由原告柯金某負(fù)擔(dān)350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)950元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的人身?yè)p害賠償案件。
被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車在未確定安全的情況下超車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告徐某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于肇事車輛鄂Ａ×××××小型轎車在被告車商服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告車商服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例先行賠付，超過(guò)責(zé)任限額的部分損失，由被告車商服務(wù)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足部分，由被告徐某某賠償。
故本院對(duì)原告在合理范圍內(nèi)訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
原告訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)12640.32元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)1347.5元、精神損害撫慰金6000元。
因原告并未提供充分的證據(jù)證明其存在實(shí)際收入的減少，故對(duì)其要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；鑒于原告的出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合其住院時(shí)間和傷殘程度，本院酌情支持800元；交通費(fèi)中因含有原告親屬的交通費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)扣除，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情支持500元；原告在本案交通事故中受傷致殘，遭受一定精神損害，但其請(qǐng)求6000元過(guò)高，本院酌情支持2000元。
被告車商服務(wù)部辯稱對(duì)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定；其醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保的部分應(yīng)當(dāng)扣除；不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
因被告車商服務(wù)部并沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)，視為其對(duì)原告法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)的認(rèn)可；雙方辦理的保險(xiǎn)合同中并無(wú)特別約定非醫(yī)保的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟法醫(yī)以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告因本案產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要的、合理的費(fèi)用，被告車商服務(wù)部依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該費(fèi)用。
故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。
訴訟中，被告車商服務(wù)部對(duì)原告在天門殘聯(lián)康復(fù)中心和天門市中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可。
該費(fèi)用雖系原告出院后支付的醫(yī)療費(fèi)，但也是為傷情康復(fù)和進(jìn)行傷殘鑒定所必需的合理費(fèi)用，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。
綜上，原告因本案交通事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)32916.68元（32359.88＋556.8）、后期取內(nèi)固定費(fèi)12000元、殘疾賠償金28425.6元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)85870.14元。
因被告車商服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)足以賠償原告的損失。
故原告的損失由被告車商服務(wù)部賠付。
由于被告徐某某已賠償原告7000元。
綜上計(jì)算，被告車商服務(wù)部實(shí)際應(yīng)賠償原告78870.14元，支付被告徐某某墊付款7000元。

視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告柯金某各項(xiàng)損失78870.14元；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部支付被告徐某某墊付款7000元；
駁回原告柯金某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付之款，在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2385元，由原告柯金某負(fù)擔(dān)600元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1785元；鑒定費(fèi)1300元，由原告柯金某負(fù)擔(dān)350元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)950元。

審判長(zhǎng)：劉艷華

書(shū)記員：肖葉