再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告）：柯海波。
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告）：王某，系柯海波之妻。
上列兩再審申請(qǐng)人的委托代理人：柯美振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系柯海波之父。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告）：武漢九州方園裝飾工程有限責(zé)任公司鄂州分公司。住所地：鄂州市濱湖南路文松花園5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：周勇，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人柯海波、王某與被申請(qǐng)人武漢九州方園裝飾工程有限責(zé)任公司鄂州分公司（簡(jiǎn)稱九州方園公司）裝飾裝修合同糾紛一案，柯海波、王某不服本院（2013）鄂鄂州中民二終字第00036號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于于2013年12月18日作出（2013）鄂民申字第01195號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?？潞２捌浞蚱薅说奈写砣丝旅勒?，九州方園公司的委托代理人黃治飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月16日柯海波、王某起訴至鄂州市鄂城區(qū)人民法院稱，2011年4月3日，柯海波、王某與九州方園公司簽訂了裝飾合同，約定將位于鄂州市長(zhǎng)江天下10棟二單元4樓西戶的房子以總金額52000元的價(jià)格承包給九州方園公司進(jìn)行裝飾，并首付42000元，合同約定6月16日交付使用。但至2011年5月，九州方園公司借故尾款未交，擅自停工至今，且工程質(zhì)量存在問(wèn)題。（一）工程設(shè)計(jì)存在重大錯(cuò)誤，廁所改小后，廁所門距床頭柜只有40公分距離；（二）家具漆由白色變成黃色；（三）客衛(wèi)隔斷石不平，門關(guān)不上；（四）墻體瓷磚貼的都是空鼓，客衛(wèi)墻磚已快脫落；（五）水電只完成工程的二分之一；（六）墻體塑只完成了工程的三分之一；門窗活頁(yè)不是正品。綜上所存在的問(wèn)題，雙方協(xié)商解決未果，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令：（一）恢復(fù)主臥原承重柱子和墻體；（二）要求九州方園公司拆走所有裝飾材料，全額退還裝飾工程款，并賠償“諾貝爾”瓷磚損失和違約資金26000元；（三）九州方園公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用。九州方園裝飾公司答辯并反訴稱，（一）我方設(shè)計(jì)不存在重大錯(cuò)誤，主臥與衛(wèi)生間的隔斷不是承重墻，而是隔斷填充墻，主臥西邊的承重柱未拆，不影響主體安全問(wèn)題。設(shè)計(jì)方案是柯海波提出，我方按其要求施工，移墻改門方向等問(wèn)題造成的損失應(yīng)由柯海波、王某負(fù)擔(dān)；（二）柯海波、王某要求我方拆走所有裝飾材料，全額退還工程款，并賠償瓷磚損失和違約金26000元于法無(wú)據(jù)，我公司只同意合理賠償柯海波、王某的瓷磚損失和人工修理費(fèi)用5000元；（三）柯海波、王某違反合同逾期不交足工程款，不講誠(chéng)信，違約在先，應(yīng)當(dāng)償還我公司工程款10000元并賠償違約金6000元；柯海波的父親多次到公司扯皮，導(dǎo)致我公司客戶減少，對(duì)我公司的名譽(yù)造成不好的影響，應(yīng)賠償名譽(yù)損失20000元；（四）訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)用應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。
鄂城區(qū)人民法院一審查明：2011年4月3日，柯海波與九州方園公司簽訂《裝飾合同》一份。合同約定，柯海波將其所有的位于鄂州市長(zhǎng)江天下10棟2單元402室的住宅房以包工、包基礎(chǔ)施工材料的方式承包給九州方園公司進(jìn)行家庭居室裝飾裝修，工程造價(jià)為52000元，開工日期為2011年4月6日，竣工日期為開工后第70個(gè)工作日。并約定，由于九州方園公司原因造成的工程質(zhì)量問(wèn)題，由九州方園公司負(fù)責(zé)；修理費(fèi)用由九州方園公司承擔(dān)，工期不順延；如由于九州方園公司原因致使工期延誤，每延誤一天向柯海波支付每日100元的違約金；雙方還就工程監(jiān)理、施工圖紙、工程變更、工期延誤、驗(yàn)收與結(jié)算、工程款支付、有關(guān)責(zé)任等進(jìn)行了約定。工程開工后，柯海波給付了工程款42000元?？潞２ㄎ丛凇熬胖莘綀@公司柯先生家裝平面布置圖”和“九州方園公司預(yù)（決）算表”中簽字，但認(rèn)可九州方園公司的設(shè)計(jì)方案。施工過(guò)程中，柯海波隨著工程的進(jìn)度，分別在“隱蔽工程驗(yàn)收單”、“九州方園水電材料單”（下料單）上簽字。柯海波同時(shí)要求縮小主臥衛(wèi)生間，擴(kuò)大主臥面積，九州方園公司遂移動(dòng)了主臥衛(wèi)生間隔墻。在施工過(guò)程中，柯海波與九州方園公司因工程質(zhì)量、移墻等諸多問(wèn)題發(fā)生糾紛，并于2011年10月15日經(jīng)鄂州市裝飾裝修辦公室組織雙方兩次進(jìn)行調(diào)解未果，雙方均同意終止合同。后柯海波另行聘請(qǐng)他人對(duì)工程遺留部分進(jìn)行重裝，共花去裝修費(fèi)用18542元。故柯海波遂訴諸法院。九州方園公司針對(duì)柯海波的訴訟請(qǐng)求亦提出反訴。
在一審審理過(guò)程中，經(jīng)柯海波申請(qǐng)，一審法院委托宜昌正聯(lián)建筑工程（裝飾裝修）司法鑒定所對(duì)涉案房屋裝飾工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：（一）改變主臥衛(wèi)生間門朝向，降低了原建筑設(shè)計(jì)的合理性；拆除蒸氣加壓混凝土砌塊填充墻體以及門邊構(gòu)造柱不會(huì)影響到房屋建筑主體結(jié)構(gòu)安全，但拆打主體結(jié)構(gòu)柱并露出主筋影響到房屋建筑主體結(jié)構(gòu)安全，主臥衛(wèi)生間墻磚粘貼工程空鼓超標(biāo)，不符合施工規(guī)范和驗(yàn)收規(guī)范；（二）干濕分區(qū)分割條石（即客衛(wèi)門檻石）平直度1㎜，符合要求；（三）書房書柜油漆，門扇和書柜存在色差，須用面漆對(duì)色差進(jìn)行修正，以達(dá)到設(shè)計(jì)要求的顏色；（四）對(duì)客衛(wèi)墻面磚鋪貼，不符合施工規(guī)范，空鼓嚴(yán)重，不符合驗(yàn)收規(guī)范。廚房墻面磚空鼓嚴(yán)重，不符合驗(yàn)收規(guī)范；（五）乳膠漆涂刷工程項(xiàng)目基層尚未完工，乳膠漆底漆、面漆尚未進(jìn)行涂刷?？潞２ㄙ?gòu)買“諾貝爾”牌衛(wèi)生間墻瓷磚價(jià)格為1960元，客衛(wèi)墻面磚價(jià)格為3899.80元，腰線磚價(jià)格為705.60元，廚房墻面磚價(jià)格為2520元，共計(jì)9085.40元。柯海波支付鑒定費(fèi)4500元。
另查明，王某與柯海波系夫妻關(guān)系，是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)共有人。
鄂城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原、被告簽訂的《裝飾裝修合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。九州方園公司在裝修柯海波房屋時(shí)出現(xiàn)的工程質(zhì)量不符合驗(yàn)收規(guī)范是釀成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任?，F(xiàn)該《裝飾裝修合同》已經(jīng)終止，柯海波也已另行聘請(qǐng)他人對(duì)九州方園公司在裝修期間產(chǎn)生的遺留問(wèn)題進(jìn)行了重修，在案件審理過(guò)程中又委托鑒定部門對(duì)損失進(jìn)行了鑒定，故該重修費(fèi)用、鑒定費(fèi)用系九州方園公司的違約行為而產(chǎn)生的實(shí)際損失應(yīng)由九州方園公司承擔(dān)?？潞２ㄒ缶胖莘綀@公司承擔(dān)違約損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。但柯海波的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即要求恢復(fù)主臥原承重柱子和墻體，因柯海波已自行完成，故依法不予支持?？潞２ㄒ缶胖莘綀@公司撤走所有裝飾材料，全額退還其裝飾工程款的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因九州方園公司的裝修只是存在部分質(zhì)量問(wèn)題，符合裝修標(biāo)準(zhǔn)的部分柯海波也已正常投入使用，依據(jù)民法公平原則，不能將損失擴(kuò)大化，故該訴訟請(qǐng)求依法不予支持。九州方園公司的反訴請(qǐng)求，因合同雙方已協(xié)商解除，且合同解除的原因系九州方園公司違約所致，故九州方園公司反訴要求柯海波、王某支付余下的工程款10000元及違約金6000元，并賠償名譽(yù)損失20000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。九州方園公司辯稱移墻、改門的朝向系根據(jù)柯海波要求所改，不應(yīng)承擔(dān)移墻、改門的朝向的損失的辯述意見，因柯海波并非專業(yè)的房屋設(shè)計(jì)人員，不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，九州方園公司作為專業(yè)的裝修機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)業(yè)主的裝修要求，結(jié)合房屋的實(shí)際情況，應(yīng)盡可能提出方便業(yè)主生活的設(shè)計(jì)方案供業(yè)主參考，設(shè)計(jì)方案合理性的義務(wù)應(yīng)由九州方園公司承擔(dān)，故該辯述意見不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、九州方園公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償柯海波、王某裝修損失18542元，鑒定費(fèi)損失4500元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣23042元。二、駁回柯海波、王某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回九州方園公司的反訴請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)人民幣450元，由柯海波、王某承擔(dān)50元，九州方園公司承擔(dān)400元。
本院二審查明，2011年4月30日，柯海波與九州方園公司簽訂《裝飾合同》一份。該合同約定，柯海波將其位于長(zhǎng)江天下10棟2單元402室的住宅以包工、包基礎(chǔ)施工材料的方式承包給九州方園公司進(jìn)行裝飾裝修；工程造價(jià)為52000元；簽定合同，預(yù)付工程總造價(jià)的40%，計(jì)20800元作為工程備料款；水電、隱蔽工程驗(yàn)收雙方簽字認(rèn)可后，支付工程總造價(jià)的55%，計(jì)2866元；木制結(jié)構(gòu)完工驗(yàn)收雙方簽字認(rèn)可后，支付工程總造價(jià)的5%，計(jì)2600元；開工日期為2011年4月6日，竣工日期為開工后第70個(gè)工作日；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定本工程施工質(zhì)量按《家居裝飾工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行；合同當(dāng)事人雙方任何一方違約（或部分違約）均須向?qū)Ψ街Ц都s定的違約金，并賠償因違約而給對(duì)方造成的損失；由于九州方園公司原因造成的工程質(zhì)量問(wèn)題，由九州方園公司負(fù)責(zé)，修理費(fèi)用由九州方園公司承擔(dān)，工期不順延；由于九州方園公司原因致使工期延誤，每延誤一天向柯海波支付每日100元的違約金（但不承擔(dān)其他“租房”、“單位罰款”等各種任何名目的“損失”）；柯海波未按期足額支付中期款、尾款的，每延誤一天向九州方園公司支付每日100元的違約金。同時(shí)，該合同還就施工圖紙、工程變更、材料供應(yīng)、工程驗(yàn)收等進(jìn)行了明確約定。同日，柯海波向九州方園公司支付設(shè)計(jì)定金2000元。同年4月5日，柯海波向九州方園公司支付工程首付款20000元。在合同簽訂后，九州方園公司即開始裝修設(shè)計(jì)和進(jìn)場(chǎng)施工。同年4月9日，柯海波在水電材料單（下料單）上簽字確認(rèn)。同年4月17日，柯海波在隱蔽工程驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)，墻電、網(wǎng)線路、電話線、閉路線工程全部合格。同年5月5日，柯海波在木工材料單（下料單）上簽字確認(rèn)，并向九州方園公司支付裝修工程二期款20000元。同年5月17日，柯海波在油工材料單（下料單）及驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)。因柯海波要求縮小主臥衛(wèi)生間，擴(kuò)大主臥面積，九州方園公司在裝修設(shè)計(jì)和施工中移動(dòng)了主臥衛(wèi)生間隔墻。同年5月底，工程進(jìn)行到油工階段，因柯海波之父柯美振認(rèn)為裝修設(shè)計(jì)和質(zhì)量均存在問(wèn)題，雙方協(xié)商無(wú)果，以致產(chǎn)生爭(zhēng)議?？旅勒裢对V到鄂州市裝飾裝修行業(yè)管理辦公室和鄂州市工商行政管理局12315。同年10月15日，經(jīng)鄂州市裝飾裝修行業(yè)管理辦公室調(diào)解，雙方仍未達(dá)成書面協(xié)議，但均同意終止合同。九州方園公司將柯海波家的裝修鑰匙交給鄂州市裝飾裝修行業(yè)管理辦公室，該辦將鑰匙轉(zhuǎn)交給了柯海波，雙方未辦理現(xiàn)場(chǎng)材料、工程現(xiàn)狀的交接。此后，柯海波另行雇請(qǐng)他人對(duì)未完工程部分進(jìn)行施工，并恢復(fù)了主臥衛(wèi)生間的隔墻，共花費(fèi)17142元（其中恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻7042元，墻面刮塑、油漆、乳膠漆4000元，刮塑工、油漆工人員工資5100元，水電安裝人員工資1000元）。2012年5月16日，柯海波、王某共同向一審法院提起訴訟，九州方園公司同時(shí)提出反訴。
另查明，在一審審理過(guò)程中，經(jīng)柯海波申請(qǐng)，一審法院依法委托宜昌正聯(lián)建筑工程（裝飾裝修）司法鑒定所對(duì)涉案裝飾工程進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定，一審查明的司法鑒定情況屬實(shí)?？潞２?、王某為此支付鑒定費(fèi)4500元。
本院二審認(rèn)為，柯海波與九州方園公司簽訂的《裝飾合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除第14.1約定“合同當(dāng)事人雙方任何一方違約（或部分違約）均須向?qū)Ψ街Ц都s定的違約金，并賠償因違約而給對(duì)方造成的損失”因違反“違約金和損失賠償金不能并用”的規(guī)定而無(wú)效外，其余條款均合法、有效?？潞２ㄕ?qǐng)求“恢復(fù)主臥原承重柱子和墻體”，“九州方園公司撤走所有裝飾材料，全額退還裝飾工程款”，因雙方已終止合同，且涉案裝修工程柯海波已雇請(qǐng)他人另行完成，該主張依法不能成立，本院依法不予支持。對(duì)于未完工工程，由于雙方已終止合同，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算?？潞２ㄒ缶胖莘綀@公司移動(dòng)主臥衛(wèi)生間隔墻，后又雇請(qǐng)他人恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻，造成的費(fèi)用7042元，應(yīng)由其自行承擔(dān)。裝修設(shè)計(jì)是否合理，沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，裝飾公司在確保安全性的情況下按照業(yè)主要求進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)該損失。九州方園公司未與柯海波、王某進(jìn)行未完工程的交接，柯海波另雇請(qǐng)他人產(chǎn)生的油工材料、人工費(fèi)用10100元，扣減恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻的油工費(fèi)用，與余下工程款10000元基本相當(dāng)。其另行雇請(qǐng)他人完成余下工程后，不應(yīng)再向九州方園公司支付該工程款。故九州方園公司反訴請(qǐng)求判令柯海波償還工程款10000元，本院依法不予支持。按照《裝飾合同》的約定，柯海波應(yīng)在簽訂合同時(shí)支付20800元，水、電、隱蔽工程驗(yàn)收雙方簽字認(rèn)可后支付28600元，其未按該約定支付工程款，構(gòu)成違約。九州方園公司施工的門窗槽口對(duì)角線長(zhǎng)度嚴(yán)重超標(biāo)、門扇和書柜存在色差、墻面磚空鼓嚴(yán)重，存在質(zhì)量問(wèn)題，亦構(gòu)成違約。按照《裝飾裝修合同》第14.3、14.4、14.5的約定，雙方的違約金標(biāo)準(zhǔn)均為每日100元，即相互抵消，但因九州方園公司原因造成的工程質(zhì)量問(wèn)題，其修理費(fèi)應(yīng)由九州方園公司承擔(dān)。由于柯海波對(duì)質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有鑒定其損失，也沒(méi)有修理費(fèi)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，其所單方計(jì)算的損失，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)用，系因質(zhì)量爭(zhēng)議產(chǎn)生，且九州方園公司的施工質(zhì)量存在問(wèn)題，該費(fèi)用依法應(yīng)由九州方園公司承擔(dān)。九州方園公司要求柯海波賠償名譽(yù)損失20000元，不符合合同約定，也于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持?？潞２?、王某的上訴請(qǐng)求超出其一審所提的訴訟請(qǐng)求范圍，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。九州方園公司上訴稱“原審法院判令我公司承擔(dān)恢復(fù)移墻的費(fèi)用不公正”及“原審對(duì)重裝費(fèi)18542元，沒(méi)有審查證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，判決我公司賠償，于法無(wú)據(jù)”的理由成立，本院依法予以支持；其余上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款、第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00275號(hào)民事判決；二、九州方園公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償柯海波、王某的鑒定費(fèi)損失4500元；三、駁回柯海波、王某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回九州方園公司的反訴請(qǐng)求。本案一審本訴案件受理費(fèi)450元，由柯海波負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)825元，由九州方園公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)390元，由柯海波負(fù)擔(dān)340元，九州方園公司負(fù)擔(dān)50元。
柯海波、王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）判決書中“柯海波、王某的訴訟請(qǐng)求超出了原審所提出的訴訟請(qǐng)求范圍，不符合法律規(guī)定，本院不予支持”判決錯(cuò)誤，柯海波、王某現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求符合法律要求；（二）“主臥衛(wèi)生間廁所門設(shè)計(jì)成距床頭40公分距離，是戶主要求擴(kuò)大臥室面積所造成的，九州方園裝飾公司按業(yè)主要求設(shè)計(jì)施工，九州方園沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，造成7024元損失應(yīng)由戶主承擔(dān)”判決有失公理；（三）判決書引用《中華人民共和國(guó)合同法》三條法律條款與判決書內(nèi)容不相符；引用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》170條第一條第二款（管轄與申請(qǐng)書］其內(nèi)容是引用法律條款錯(cuò)誤；（四）判決書中“由于柯海波未交工程尾款10000元已構(gòu)成違約（注10000元包括維修費(fèi)2000元），九州方園裝飾公司貼的墻面磚嚴(yán)重空鼓、白油漆變色、門窗對(duì)角線長(zhǎng)魔嚴(yán)重超標(biāo)，也構(gòu)成違約，即雙方的違約金相互抵銷，互不找”判決錯(cuò)誤，事實(shí)上，我己交42000元工程款，余下尾款是工程質(zhì)量押金，未構(gòu)成違約；（五）判決書中“對(duì)于未完工程及柯海波要求九州方園裝飾公司移動(dòng)主臥衛(wèi)生間隔墻，后由于雙方終止合同，九州方園公司沒(méi)有與柯海波、王某進(jìn)行未完成工程交接，后又另雇請(qǐng)他人完成余下工程。不應(yīng)再要求九州方園支付該工程款”判決錯(cuò)誤。根據(jù)合同規(guī)定九州方園公司己完工程不符合同約定的，柯海波、王某有權(quán)要求退還九州方園公司己預(yù)交的工程款。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律條款錯(cuò)誤，判決顯失公平。請(qǐng)求：（一）撤銷鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂鄂州民二終審第0036號(hào)民事判決書；（二）改判責(zé)令九州方園公司承擔(dān)已恢復(fù)原承重柱子和墻體的經(jīng)濟(jì)損失7042元（實(shí)際損失1.5萬(wàn)元）；（三）改判責(zé)令九州方園公司退還“諾貝爾”瓷磚20800元的經(jīng)濟(jì)損失（含施工費(fèi)用），油漆白色變黃、墻面塑、水電安裝、吊頂裂縫、地坪裂縫質(zhì)量不合格重裝工程款及拖延竣工日期違約金35000元；（三）本案一、二、再審訴訟費(fèi)、鄂州市公證處證據(jù)保全費(fèi)、宜昌正聯(lián)建筑工程（裝飾裝修）司法鑒定費(fèi)由九州方園公司承擔(dān)。九州方園裝飾公司辨稱，第一、關(guān)于工程質(zhì)量的問(wèn)題，因工程沒(méi)有竣工，沒(méi)有交付客戶驗(yàn)收，有關(guān)工程質(zhì)量的鑒定沒(méi)有說(shuō)服力。在竣工驗(yàn)收之前，我公司還有相關(guān)的監(jiān)理程序，該鑒定出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題不等于工程存在質(zhì)量問(wèn)題。第二，關(guān)于柯海波要求我公司承擔(dān)承重柱和承重墻的損失，我公司是應(yīng)柯海波的要求縮小衛(wèi)生間的面積，擴(kuò)大臥室面積。其恢復(fù)原狀的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。第三，本案中，合同約定在水電完工之后，柯海波應(yīng)支付工程款，但到目前為止，其只付了42000元，還欠付工程款。因?yàn)榭潞２ǖ倪`約導(dǎo)致停工。未完的工程及需要返工的工程需要的費(fèi)用，根據(jù)鑒定結(jié)論和我公司的預(yù)算，返工和未完工的工程需要8000元，不是柯海波主張的18542元。綜上，我公司認(rèn)為本案是柯海波拖欠工程款引起，導(dǎo)致我公司多次通知其交款而未交的情況下停工。我公司愿意按照未完的工程扣除相應(yīng)的工程款，并要求柯海波支付拖欠的工程款。
再審期間，九州方園公司未向本院提交新的證據(jù)?？潞２?、王某向本院提交了詹澤軍、許備戰(zhàn)兩份證明，稱粘貼瓷磚、油漆和刮塑工程分別是其二人所做，擬證明九州方園公司所做工程偷工減料。證人許備戰(zhàn)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭質(zhì)證。經(jīng)庭審質(zhì)證，九州方園公司對(duì)上述證據(jù)的證明目的均持異議。對(duì)于上述兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，其所陳述的事實(shí)，不足以達(dá)到柯海波、王某所要證明九州方園公司所做工程偷工減料的目的，不予采信。
本院再審查明本院原二審認(rèn)定的事實(shí)正確，本院再審予以確認(rèn)。另查明，本院二審判決生效后，柯海波、王某從本院領(lǐng)走了九州方園公司支付的賠償款4500元。
綜合柯海波、王某的申訴請(qǐng)求及九州方園的答辯，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）本案糾紛產(chǎn)生后，九州方園公司在工程裝修過(guò)程中因質(zhì)量而造成的損失由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任；（二）柯海波、王某要求九州方園公司賠償損失是否有法律依據(jù)。本院對(duì)此分別評(píng)判如下：
（一）本案糾紛產(chǎn)生后，九州方園公司在工程裝修過(guò)程中因質(zhì)量而造成的損失由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。本案糾紛的起因主要是柯海波要求縮小主臥衛(wèi)生間，擴(kuò)大主臥面積，九州方園公司在裝修設(shè)計(jì)和施工中移動(dòng)了主臥衛(wèi)生間隔墻，柯海波之父柯美振認(rèn)為上述裝修設(shè)計(jì)不合理而引起。由此造成九州方園公司所做的裝修工程處于停滯狀態(tài)，直致雙方終止合同。由于九州方園公司不能完成合同約定的裝修義務(wù)，導(dǎo)致部份裝修不能達(dá)標(biāo)，形成部份質(zhì)量問(wèn)題，由此產(chǎn)生的損失，九州方園公司應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。九州方園公司認(rèn)為，因工程沒(méi)有竣工，沒(méi)有履行監(jiān)理程序和交付客戶驗(yàn)收，有關(guān)工程質(zhì)量的鑒定沒(méi)有說(shuō)服力的觀點(diǎn)不能成立。
（二）柯海波、王某要求九州方園公司賠償損失是否有法律依據(jù)問(wèn)題。再審中柯海波、王某請(qǐng)求，1.九州方園公司承擔(dān)恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻等，造成的費(fèi)用7042元。對(duì)于該請(qǐng)求，因柯海波在裝修設(shè)計(jì)之前要求縮小主臥衛(wèi)生間，擴(kuò)大主臥面積，九州方園公司才在裝修設(shè)計(jì)和施工中移動(dòng)了主臥衛(wèi)生間隔墻，因此，恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻而造成的損失理應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.九州方園公司退還柯海波、王某“諾貝爾”瓷磚20800元的經(jīng)濟(jì)損失（含施工費(fèi)用），油漆白色變黃、墻面塑、水電安裝、吊頂裂縫、地坪裂縫質(zhì)量不合格重裝工程款及拖延竣工日期違約金35000元?？潞２?、王某在一審審理過(guò)程中提交的證據(jù)材料《武漢九州方園裝飾公司遺修復(fù)重裝證據(jù)目錄之五》載明，（1）違規(guī)設(shè)計(jì)重裝工程目錄及使用資金，含“諾貝爾”瓷磚等費(fèi)用，其計(jì)7042元；（2）遺留工程續(xù)裝所需用資金計(jì)10100元。由此表明，柯海波、王某與九州方園公司終止合同后，修復(fù)、重裝未完工的工程包含上述請(qǐng)求的事項(xiàng)，實(shí)際共用資金17142元。且柯海波、王某在履行合同過(guò)程中還下欠九州方園公司工程款10000元。本院二審認(rèn)為九州方園公司未與柯海波、王某進(jìn)行未完工程的交接，柯海波另雇請(qǐng)他人產(chǎn)生的油工材料、人工費(fèi)用10100元，扣減恢復(fù)主臥衛(wèi)生間隔墻的油工費(fèi)用，與余下工程款10000元基本相當(dāng)。其另行雇請(qǐng)他人完成余下工程后，不應(yīng)再向九州方園公司支付該工程款的處理意見并無(wú)不當(dāng)?？潞２ā⑼跄吃谠賹徶杏终?qǐng)求九州方園承擔(dān)“諾貝爾”瓷磚20800元（含施工費(fèi)用），油漆白色變黃、墻面塑、水電安裝、吊頂裂縫、地坪裂縫質(zhì)量不合格重裝工程款的經(jīng)濟(jì)損失，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)。本院二審認(rèn)為，由于柯海波對(duì)質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有鑒定其損失，也沒(méi)有修理費(fèi)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，其所單方計(jì)算的損失，不予支持的觀點(diǎn)成立。另，在合同履行期內(nèi)，雙方產(chǎn)生糾紛的原因，系柯海波之父柯美振認(rèn)為移動(dòng)了主臥衛(wèi)生間隔墻裝修設(shè)計(jì)不合理。事實(shí)上，移動(dòng)主臥衛(wèi)生間隔墻，九州方園公司是按柯海波要求設(shè)計(jì)并施工，因此，造成合同不能繼續(xù)履行和終止的責(zé)任并非九州方園公司。柯海波、王某要求九州方園公司支付拖延竣工日期違約金，亦不應(yīng)支持。且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍”之規(guī)定，柯海波、王某在上訴及再審中變更、增加的訴訟請(qǐng)求，不屬于再審審理范圍。

綜上所述，本院再審認(rèn)為，柯海波、王某的再審請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。其認(rèn)為二審判決錯(cuò)誤的觀點(diǎn)均不能成立?？潞２?、王某引用的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款（管轄與申請(qǐng)書）系民事訴訟法修改之前的條款內(nèi)容，其認(rèn)為二審適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)亦不能成立。雖然柯海波、王某申請(qǐng)質(zhì)量鑒定時(shí)未對(duì)具體的損失數(shù)額進(jìn)行核定，也未提供損失實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，但九州方園公司在履行合同中客觀存在廚房墻面磚空鼓等質(zhì)量問(wèn)題，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其責(zé)任大小應(yīng)予酌情認(rèn)定。本案開庭審理過(guò)程中，本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，九州方園公司愿意承擔(dān)6000元的修理費(fèi)損失，結(jié)合本案的實(shí)際，本院認(rèn)為以此作為賠償額度較為妥當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂州法民二終字第00036號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；即：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00275號(hào)民事判決；三、駁回柯海波、王某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回九州方園公司的反訴請(qǐng)求。
二、變更湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂州法民二終字第00036號(hào)民事判決第二項(xiàng)為九州方園公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償柯海波、王某的鑒定費(fèi)損失4500元、修理費(fèi)6000元（九州方園公司已賠付鑒定費(fèi)損失4500元，實(shí)際應(yīng)賠付修理費(fèi)6000元）。
一審本訴案件受理費(fèi)450元，由柯海波負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)825元，由武漢九州方園裝飾工程有限責(zé)任公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)390元，由柯海波負(fù)擔(dān)340元，武漢九州方園裝飾工程有限責(zé)任公司鄂州分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘曉宏 審判員　　黃　瓊 審判員　　趙國(guó)文

書記員：嚴(yán)靜