柯某某
董明良（湖北富川律師事務(wù)所）
柯某乙
盛茂發(fā)（湖北文光律師事務(wù)所）
熊某代理權(quán)限一般代理
九江市某實(shí)業(yè)有限公司
談某代理權(quán)限一般代理
桂新華（江西泰極律師事務(wù)所）

原告柯某某，男，農(nóng)民。
委托代理人董明良，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告柯某乙，男，農(nóng)民。
委托代理人盛茂發(fā)，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人熊某。代理權(quán)限:一般代理。
被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人陳某。
委托代理人談某。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人桂新華，江西泰極律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告柯某某訴被告柯某乙、九江市某實(shí)業(yè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月18日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理；后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并組成由審判員石偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李珊珊與人民陪審員何秀開參加的合議庭，于2014年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人董明良，被告柯某乙及其委托代理人盛茂發(fā)、熊某，被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人談某、桂新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某乙邀請(qǐng)?jiān)婵履衬吃趦?nèi)的六名同村村民幫忙卸貨，但未明確約定給予勞動(dòng)報(bào)酬，原告柯某某系無償為被告柯某乙提供勞務(wù)，雙方之間形成義務(wù)幫工關(guān)系。本案系無償幫工導(dǎo)致幫工人發(fā)生人身損害而引起的人身損害賠償案件，案由應(yīng)確定為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”之規(guī)定，原告柯某某因幫工活動(dòng)遭受人身損害，被告柯某乙作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告柯某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告柯某乙辯解其是受被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司送貨司機(jī)委托找人卸貨，但無證據(jù)證實(shí)，相關(guān)證人證言均未反映該事實(shí)，故其辯解不能成立。原告柯某某在幫工過程中自己未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，有重大過失，可以減輕被告柯某乙的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院劃定原告柯某某、被告柯某乙各自承擔(dān)20%和80%責(zé)任。被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司與被告柯某乙之間屬買賣合同關(guān)系，與原告沒有法律上的關(guān)系，原告要求被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告訴稱被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)送鋼化玻璃沒有配備專業(yè)的裝卸人員及其送貨司機(jī)的行為屬職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)由九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任，沒有法律上的依據(jù)，依法不予支持。對(duì)原告提出卸貨應(yīng)由九江市某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，原告在卸貨（交付）之前受到人身損害，應(yīng)由被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張。經(jīng)查，根據(jù)當(dāng)天送貨只有司機(jī)周某甲一人以及柯某乙自行承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、自己找人卸貨的事實(shí)，結(jié)合證人柯某丁的證言和行業(yè)交易習(xí)慣，足以推定貨到指定地點(diǎn)后是由收貨人負(fù)責(zé)卸貨，且九江市某實(shí)業(yè)有限公司已將貨物送到指定地點(diǎn)（柯某乙家），應(yīng)視為履行交貨義務(wù)，故原告該項(xiàng)訴訟主張不能成立，亦不予支持。被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司雖對(duì)原告損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但作為受益人，應(yīng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為80，000元。原告柯某某系農(nóng)業(yè)戶口，其雖在北京地區(qū)打工生活，但事故發(fā)生地在陽新縣，應(yīng)按農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠數(shù)額。綜上，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法核算如下:前期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)結(jié)算合計(jì)224，032.6元，其他部分不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6，050元（50元／天×121天）；護(hù)理費(fèi)為236，240元（23624元／年×20年×50%）；誤工費(fèi)為9，906.8元（22886元／年÷365天×158天）；殘疾賠償金為141，336元（7852元／年×20年×90%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為31，476.5元（5723元／年×2年÷2＋5723元／年×9年÷2）；交通費(fèi)酌定3，000元；鑒定費(fèi)為1，200元有發(fā)票為證，應(yīng)予確認(rèn)；后期醫(yī)療費(fèi)30，000元系鑒定書確認(rèn)，應(yīng)予支持；營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告是否需要?dú)埣草o助器具，無相關(guān)輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定，故對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)，本院不予支持；以上損失合計(jì)683，241.9元，扣減被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司補(bǔ)償?shù)?0，000元，余款603，241.9元應(yīng)由原告柯某某、被告柯某乙按責(zé)任分?jǐn)偅婵履衬匙孕谐袚?dān)20%即120，648.38元，被告柯某乙承擔(dān)80%即482，593.52元。因原告?zhèn)橐褬?gòu)成二級(jí)傷殘，被告柯某乙應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木褓r償，本院酌定為10，000元，故被告柯某乙實(shí)應(yīng)賠償原告492，593.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告柯某乙賠償原告柯某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣492，593.52元（鑒于本案賠償數(shù)額較大，被告柯某乙可分期支付，從2014年開始每年支付100，000元，直至付清為止）；
二、被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償原告柯某某經(jīng)濟(jì)損失80，000元；
三、駁回原告柯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)13，940元，原告柯某某負(fù)擔(dān)2，713元，被告柯某乙負(fù)擔(dān)11，227元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴費(fèi)13，940元。湖北省黃石市中級(jí)人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某乙邀請(qǐng)?jiān)婵履衬吃趦?nèi)的六名同村村民幫忙卸貨，但未明確約定給予勞動(dòng)報(bào)酬，原告柯某某系無償為被告柯某乙提供勞務(wù)，雙方之間形成義務(wù)幫工關(guān)系。本案系無償幫工導(dǎo)致幫工人發(fā)生人身損害而引起的人身損害賠償案件，案由應(yīng)確定為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”之規(guī)定，原告柯某某因幫工活動(dòng)遭受人身損害，被告柯某乙作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求被告柯某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告柯某乙辯解其是受被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司送貨司機(jī)委托找人卸貨，但無證據(jù)證實(shí)，相關(guān)證人證言均未反映該事實(shí)，故其辯解不能成立。原告柯某某在幫工過程中自己未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致受傷，有重大過失，可以減輕被告柯某乙的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院劃定原告柯某某、被告柯某乙各自承擔(dān)20%和80%責(zé)任。被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司與被告柯某乙之間屬買賣合同關(guān)系，與原告沒有法律上的關(guān)系，原告要求被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告訴稱被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)送鋼化玻璃沒有配備專業(yè)的裝卸人員及其送貨司機(jī)的行為屬職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)由九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)責(zé)任，沒有法律上的依據(jù)，依法不予支持。對(duì)原告提出卸貨應(yīng)由九江市某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)責(zé)，原告在卸貨（交付）之前受到人身損害，應(yīng)由被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張。經(jīng)查，根據(jù)當(dāng)天送貨只有司機(jī)周某甲一人以及柯某乙自行承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、自己找人卸貨的事實(shí)，結(jié)合證人柯某丁的證言和行業(yè)交易習(xí)慣，足以推定貨到指定地點(diǎn)后是由收貨人負(fù)責(zé)卸貨，且九江市某實(shí)業(yè)有限公司已將貨物送到指定地點(diǎn)（柯某乙家），應(yīng)視為履行交貨義務(wù)，故原告該項(xiàng)訴訟主張不能成立，亦不予支持。被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司雖對(duì)原告損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但作為受益人，應(yīng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為80，000元。原告柯某某系農(nóng)業(yè)戶口，其雖在北京地區(qū)打工生活，但事故發(fā)生地在陽新縣，應(yīng)按農(nóng)村居民生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算理賠數(shù)額。綜上，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)獲賠的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法核算如下:前期醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)結(jié)算合計(jì)224，032.6元，其他部分不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6，050元（50元／天×121天）；護(hù)理費(fèi)為236，240元（23624元／年×20年×50%）；誤工費(fèi)為9，906.8元（22886元／年÷365天×158天）；殘疾賠償金為141，336元（7852元／年×20年×90%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為31，476.5元（5723元／年×2年÷2＋5723元／年×9年÷2）；交通費(fèi)酌定3，000元；鑒定費(fèi)為1，200元有發(fā)票為證，應(yīng)予確認(rèn)；后期醫(yī)療費(fèi)30，000元系鑒定書確認(rèn)，應(yīng)予支持；營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告是否需要?dú)埣草o助器具，無相關(guān)輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定，故對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)，本院不予支持；以上損失合計(jì)683，241.9元，扣減被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司補(bǔ)償?shù)?0，000元，余款603，241.9元應(yīng)由原告柯某某、被告柯某乙按責(zé)任分?jǐn)偅婵履衬匙孕谐袚?dān)20%即120，648.38元，被告柯某乙承擔(dān)80%即482，593.52元。因原告?zhèn)橐褬?gòu)成二級(jí)傷殘，被告柯某乙應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木褓r償，本院酌定為10，000元，故被告柯某乙實(shí)應(yīng)賠償原告492，593.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百五十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告柯某乙賠償原告柯某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣492，593.52元（鑒于本案賠償數(shù)額較大，被告柯某乙可分期支付，從2014年開始每年支付100，000元，直至付清為止）；
二、被告九江市某實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償原告柯某某經(jīng)濟(jì)損失80，000元；
三、駁回原告柯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)13，940元，原告柯某某負(fù)擔(dān)2，713元，被告柯某乙負(fù)擔(dān)11，227元。

審判長(zhǎng)：石偉
審判員：李珊珊
審判員：何秀開

書記員：王鳳華