上訴人（原審被告）湖北華川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊達(dá)軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北華川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華川房地產(chǎn)公司）因與被上訴人柯某某相鄰權(quán)糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年1月17日公開開庭審理了本案，華川房地產(chǎn)公司的委托代理人司啟福，柯某某及其委托代理人鄧林生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年8月2日，柯某某的女兒柯青芝購(gòu)買了位于陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)原淀粉廠山上綜合樓第七層的住房，并支付了購(gòu)房款132000元。2012年7月，柯某某的女兒柯青芝因病去世，去世前將房屋委托柯某某處理用于償還購(gòu)房借款及治療費(fèi)用。2012年，華川房地產(chǎn)公司建造的高層建筑物對(duì)該房屋的通風(fēng)、采光有一定程度的影響。柯某某多次與華川房地產(chǎn)公司協(xié)商未果，故致原審法院提起訴訟，認(rèn)為華川房地產(chǎn)公司建筑的高層商品房與該住房間距不符合設(shè)計(jì)規(guī)范，嚴(yán)重影響了該住房的采光，并導(dǎo)致該住房貶值。要求判令華川房地產(chǎn)公司補(bǔ)償房屋貶值損失30000元。
另查明，柯青芝購(gòu)買該房屋時(shí)已離婚，其子張重聲明該住房由柯某某全權(quán)處置用于償還債務(wù)，張重本人無任何異議。
原審判決認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人在建造房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)與相鄰的房屋保持適當(dāng)?shù)木嚯x或限制適當(dāng)?shù)母叨龋坏梅恋K相鄰方的通風(fēng)和采光。華川房地產(chǎn)公司在建設(shè)高層商品房時(shí)，未與柯某某的住房保持足夠的距離，亦未與柯某某協(xié)商，使該住房的通風(fēng)、采光受到妨礙，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?？履衬骋笕A川房地產(chǎn)公司補(bǔ)償30000元損失的請(qǐng)求過高，應(yīng)予以調(diào)整。依據(jù)本案的客觀事實(shí)，充分考慮華川房地產(chǎn)公司的高層商品房已建成，且已經(jīng)規(guī)劃部門審核的事實(shí)，并結(jié)合該住房的價(jià)值，酌情判令華川房地產(chǎn)公司一次性給予柯某某妨礙其住房通風(fēng)、采光和住房貶值的經(jīng)濟(jì)損失13000元。華川房地產(chǎn)公司辯稱柯某某的原告主體不適格問題，因柯青芝因病去世，其購(gòu)買的住房已委托其父柯某某處理，交付其管理、使用，故柯某某以管理、使用人的身份提起相鄰權(quán)訴訟，符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：華川房地產(chǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償柯某某各項(xiàng)損失13000元。案件受理費(fèi)550元，由華川房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：雖然華川房地產(chǎn)公司開發(fā)的商品樓已經(jīng)過了規(guī)劃部門的審批，符合相關(guān)房屋之間間距的規(guī)定，但是，現(xiàn)在柯青芝所有的房屋，無論在通風(fēng)、采光，還是在憑窗遠(yuǎn)眺方面，皆不及華川房地產(chǎn)公司未開發(fā)該商品樓時(shí)，為此，華川房地產(chǎn)公司亦賠付了其他住戶損失。而柯某某并未獲得該賠付損失，故而原審法院綜合考慮本案情形，酌情判決華川房地產(chǎn)公司賠償柯某某13000元并無不當(dāng)?？履衬诚翟摲课莸墓芾砣耍湟婪ㄐ惺构芾砺氊?zé)，向華川房地產(chǎn)公司主張涉及該房屋的利益符合相關(guān)法律的規(guī)定。綜上，華川房地產(chǎn)公司提出的上訴理由皆不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由華川房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳