原告：柯文利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體養(yǎng)殖戶，住陽新縣。委托訴訟代理人：王建平，陽新縣文劍法律服務所法律工作者。委托權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：成傳明，湖北才俊律師事務所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負責人：柯善華，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負責人：柯文強，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負責人：柯文明，組長。被告:陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組，住所地：陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村*組。負責人：柯友良，組長。四被告共同委托訴訟代理人：柯美權(quán)，湖北富川律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

柯文利向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告共有的“清水塘”歸原告使用、收益；2、本案一切訴訟費用由被告承擔。事實與理由：1997年1月原告與被告簽訂了“清水塘”承包合同，合同承包期限為20年。2012年春，湖北省委、省政府發(fā)起“三萬”活動（萬名干部進萬村挖萬塘活動），涉及被告共同所有的原告承包的“清水塘”在活動范圍內(nèi)，為此在政府主導下，原告?zhèn)€人出資，投入大量人力和財力對所涉清水塘三萬多立方米的淤泥進行清理，經(jīng)政府驗收合格，徹底摘掉了“清水塘”歷史以來形成的“篩子塘”、“碟子塘”的舊貌，將該塘改造成保灌溉、好養(yǎng)魚、帶養(yǎng)豬，又種菜的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系?！扒逅痢卑词褂霉δ芎蜌v史以來的現(xiàn)實狀況在當?shù)貙俟喔?、養(yǎng)殖的多功能水塘。原告在政府主導下改造好“清水塘”，按法律、法規(guī)和中央、湖北省委及省政府的“誰投資、誰所有、誰收益、誰維護”的政策原則規(guī)定，原告多次與被告商討。但被告對原告的請求置于一邊，原告為維護自身的合法權(quán)益，只得訴至法院。茶鋪村六、七、八、九組共同辯稱，1、原告訴稱與事實不符，2012年“三萬活動”是事實，但并非四被告組織和同意，且該改造活動已由相關部門給予了補償，原告因自身原因?qū)е买炇詹缓细穸吹玫秸a償，后果應由原告承擔；2、原告訴請是物權(quán)保護，但涉案水塘所有權(quán)為四被告集體所有，誰投資誰收益系合同期限內(nèi)的承包人收益，合同期滿應由所有人收益。綜上，請求法院依法駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認定事實如下：1995年，原告柯文利因公致殘并經(jīng)本院裁決由被告茶鋪村六、七、八、九組給予相關撫恤費，因當時四個組經(jīng)濟困難，經(jīng)協(xié)商由原告柯文利與被告茶鋪村六、七、八、九組達成書面承包協(xié)議，協(xié)議約定：從1997年1月起，由原告柯文利承包經(jīng)營管理該四小組共同所有的清水塘，承包用途為養(yǎng)殖不能種植任何農(nóng)作物，期間還要保證公路下方水田的灌溉，另外每年每畝土地租金為800元等，其他事項未明確約定。此后，雙方均按協(xié)議履行。2012年6月起，國務院水利部向各省、自治區(qū)下發(fā)通知，通知內(nèi)容為充分發(fā)揮民間資本在推進水利建設中的作用等，同時并研究制定了《鼓勵和引導民間資本參與農(nóng)田水利建設實施細則》并要求各省等貫徹執(zhí)行等，該實施細則第十一條規(guī)定：“民間資本參與農(nóng)田水利建設，按照誰投資誰受益的原則確定工程產(chǎn)權(quán)。民間資本投資形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸民間資本投資主體所有；財產(chǎn)補助資金形成的資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)按照國家有關規(guī)定確定，可歸民間資本投資主體所有?！贝撕螅笔∥?、省政府為貫徹執(zhí)行上述通知于2012年11月6日制定了《關于加快推進農(nóng)村小型水利設施管護機制改革的意見》，意見中對改革任務中注明：“按照誰投資誰受益誰所有的原則，在不改變水利設施所占土地權(quán)屬前提下，推進小型水利設施產(chǎn)權(quán)制度改革。個人投資修建的農(nóng)村小型水利設施，其產(chǎn)權(quán)歸個人所有，出資人即為產(chǎn)權(quán)人；縣級水行政主管部門要組織對轄區(qū)內(nèi)的農(nóng)村小型水利設施進行實地踏勘，逐一登記造冊，縣級人民政府要依法對農(nóng)村小型水利設施的產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一核發(fā)產(chǎn)權(quán)證書?！笔?、縣政府亦制定了相關文件并鼓勵、引導民間資本投資進行水利設施建設，原告柯文利亦組織人力物力對其承包的“清水塘”進行清淤等改造工程。2017年1月，因茶鋪村六、七、八、九組要求收回“清水塘”，但原告要求對其承包經(jīng)營期間的清淤改造等投入進行補償并認為按照相關文件精神，其系投資者應當對投入的水利設施享受所有權(quán)，眾被告予以拒絕，經(jīng)茶鋪村等基層組織調(diào)解但未果，遂引起了糾紛。另查明，庭審中原告陳述，清淤改造期間因雨期延誤了工期，故未得到相關補貼，但水利站和村委會承諾會有補貼等。原告未舉證水塘承包合同原件或復印件，亦未舉出足夠證據(jù)證實其投入的改造工程量、造價、驗收情況及水利工程產(chǎn)權(quán)證書等。茶鋪村六、七、八、九組庭審中舉證一份“清水塘”承包協(xié)議復印件。
原告柯文利與被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村六組（以下簡稱“茶鋪村六組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村七組（以下簡稱“茶鋪村七組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村八組（以下簡稱“茶鋪村八組”）、被告陽新縣浮某鎮(zhèn)茶鋪村九組（以下簡稱“茶鋪村九組”）物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柯文利及其委托訴訟代理人成傳明，被告茶鋪村六、七、八、九組的組長柯建華、柯文強、柯文明、柯友良及其共同委托訴訟代理人柯美權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,原告柯文利與茶鋪村六、七、八、九組達成的承包協(xié)議實際系租賃合同，合同簽訂系當事人的真實意思表示且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認，合同條款對合同當事人具有法律約束力，當事人應按承包合同的約定享受權(quán)利、履行義務。本案因該承包合同約定了承包期限且已經(jīng)履行完畢，故租賃合同自屆滿時已失效，出租人亦未表示愿意繼續(xù)出租給原告，租賃合同的權(quán)利義務終止，故期滿承租人原告柯文利應當退出并返還租賃物（水塘及所屬土地）給出租人即四被告?，F(xiàn)原告要求該租賃物歸其使用、收益，依據(jù)的是國務院水利部及省、市、縣政府等部門的文件精神和內(nèi)容，但上述文件并非法律和行政法規(guī)，因相關法律規(guī)定：“農(nóng)村土地是指農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地；農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；農(nóng)村土地承包后，土地的所有權(quán)性質(zhì)不變，承包地不得買賣；所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”故農(nóng)村集體所有的土地、水塘等的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)依相關法律規(guī)定均歸集體所有或由集體進行發(fā)包或出租，原告既無法獲得所有權(quán)，亦未舉證取得相關部門頒發(fā)的關于涉案“清水塘”范圍內(nèi)的水利工程產(chǎn)權(quán)證書，現(xiàn)租賃期間屆滿原告亦未舉證獲得續(xù)期租賃使用權(quán)，故原告現(xiàn)對涉案“清水塘”并無占有、使用、收益等權(quán)限，故對原告要求四被告共有的“清水塘”歸原告使用、收益的訴請，因于法無據(jù)和舉證不能，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十九條、第五十八條、第六十條，《中華人民共和國土地管理法》第四條、第八條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第四條、第四十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柯文利的訴訟請求。案件受理費600元減半收取300元，由原告柯文利負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費600元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　邢曉鋒

書記員：向海婷