柯文軍
夏學(xué)農(nóng)（湖北鄂州梁子湖區(qū)法律援助中心）
胡碧松
吳某某
孫某
武漢大順隆物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司

原告柯文軍。
委托代理人夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人胡碧松，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告吳某某。
被告孫某。
被告武漢大順隆物流有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)東山經(jīng)濟(jì)小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:丁娜，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司，住所地:?？谑袊?guó)貿(mào)大道一橫路二號(hào)人保大廈501室。
負(fù)責(zé)人:單榮光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告柯文軍訴被告吳某某、孫某、武漢大順隆物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱順隆公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保海南公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員鄧學(xué)斌獨(dú)任審判，于2015年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柯文軍及委托代理人胡碧松、被告吳某某、被告財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司的委托代理人張毅到庭參加了訴訟，被告孫某、順隆公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告柯文軍不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定客觀、真實(shí)，是認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)。原告柯文軍因該交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告柯文軍有固定工作單位和收入，但誤工天數(shù)計(jì)算有誤，被告財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司提出誤工期限應(yīng)為120天的意見(jiàn)，予以采納。護(hù)理時(shí)限計(jì)算45日，有鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故被告保險(xiǎn)公司提出按40日計(jì)算的意見(jiàn)，不予采納。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是促使原告身體盡快康復(fù)而食用必要的支出，被告財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算無(wú)醫(yī)囑無(wú)依據(jù)的意見(jiàn)，不予采納。原告柯文軍居住和工作都在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)、精神撫慰金依據(jù)本案事實(shí)酌情考慮。被告吳某某，在駕駛車輛的過(guò)程中，違反交通安全法律法規(guī)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，造成原告柯文軍受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故應(yīng)當(dāng)由被告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告孫某在財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告柯文軍的損失，對(duì)原告柯文軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告財(cái)保海南公司提出在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，扣除20%非醫(yī)保用藥，該辯解意見(jiàn)過(guò)高，本院調(diào)整扣除10%非醫(yī)保用藥。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)兩保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)的辯解意見(jiàn)，予以采納。由于原告柯文軍各項(xiàng)損失有100689.84元，財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)83673.04元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元），財(cái)保海南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)13942.62元（已扣除鑒定費(fèi)、10%的非醫(yī)保用藥），被告孫某承擔(dān)賠償3074.18元，合計(jì)100689.84元。由于被告孫某在訴前已墊付給原告柯文軍25241.80元，原告應(yīng)返還被告孫某22167.62元。對(duì)被告超出的賠償22167.62元，由保險(xiǎn)公司向其支付。被告孫某已對(duì)原告柯文軍足額承擔(dān)賠償，故被告順隆公司無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害的，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柯文軍83673.04元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柯文軍13942.62元，合計(jì)97615.66元。精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告孫某賠償原告柯文軍損失3074.18元（因被告孫某已向原告墊付25241.80元，原告柯文軍應(yīng)從保險(xiǎn)公司賠款中返還22167.62元給被告孫某）。
三、駁回原告柯文軍其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1907元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告柯文軍不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定客觀、真實(shí)，是認(rèn)定本案事實(shí)和責(zé)任的有效證據(jù)。原告柯文軍因該交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告柯文軍有固定工作單位和收入，但誤工天數(shù)計(jì)算有誤，被告財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司提出誤工期限應(yīng)為120天的意見(jiàn)，予以采納。護(hù)理時(shí)限計(jì)算45日，有鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故被告保險(xiǎn)公司提出按40日計(jì)算的意見(jiàn)，不予采納。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是促使原告身體盡快康復(fù)而食用必要的支出，被告財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算無(wú)醫(yī)囑無(wú)依據(jù)的意見(jiàn)，不予采納。原告柯文軍居住和工作都在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)、精神撫慰金依據(jù)本案事實(shí)酌情考慮。被告吳某某，在駕駛車輛的過(guò)程中，違反交通安全法律法規(guī)，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，造成原告柯文軍受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故應(yīng)當(dāng)由被告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告孫某在財(cái)保武漢公司、財(cái)保海南公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告柯文軍的損失，對(duì)原告柯文軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告財(cái)保海南公司提出在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，扣除20%非醫(yī)保用藥，該辯解意見(jiàn)過(guò)高，本院調(diào)整扣除10%非醫(yī)保用藥。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)兩保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)的辯解意見(jiàn)，予以采納。由于原告柯文軍各項(xiàng)損失有100689.84元，財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)83673.04元（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元），財(cái)保海南公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)13942.62元（已扣除鑒定費(fèi)、10%的非醫(yī)保用藥），被告孫某承擔(dān)賠償3074.18元，合計(jì)100689.84元。由于被告孫某在訴前已墊付給原告柯文軍25241.80元，原告應(yīng)返還被告孫某22167.62元。對(duì)被告超出的賠償22167.62元，由保險(xiǎn)公司向其支付。被告孫某已對(duì)原告柯文軍足額承擔(dān)賠償，故被告順隆公司無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害的，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柯文軍83673.04元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告柯文軍13942.62元，合計(jì)97615.66元。精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告孫某賠償原告柯文軍損失3074.18元（因被告孫某已向原告墊付25241.80元，原告柯文軍應(yīng)從保險(xiǎn)公司賠款中返還22167.62元給被告孫某）。
三、駁回原告柯文軍其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1907元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄧學(xué)斌

書記員：楊晨