上訴人（原審被告）：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。
委托訴訟代理人：胡明，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：陸新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：胡明，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：劉學(xué)彬，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：張正家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：楊盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審第三人：湖北同豐置業(yè)有限公司，住所地:鄂州市民信東路39號。
法定代表人：楊盛，該公司經(jīng)理。

上訴人張正家、柯某某、陸新民因與被上訴人楊盛、劉晨，原審第三人湖北同豐置業(yè)有限公司（以下簡稱同豐公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月9日作出（2016）鄂07民終340號民事裁定，將本案發(fā)回重審。一審法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出（2016）鄂0704民初2942號民事判決。上訴人柯某某、陸新民仍不服前述判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人柯某某及其委托訴訟代理人胡明、胡志雄，上訴人陸新民的委托訴訟代理人胡明、劉學(xué)彬，被上訴人張正家及其委托訴訟代理人劉麗燕，原審被告楊盛（原審第三人同豐公司法定代表人）到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，同意延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、462號案是否存在虛假訴訟情形；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；四、是否應(yīng)當(dāng)追加王晶為本案被告參加訴訟。
關(guān)于462號案是否存在虛假訴訟情形的問題。張正家依據(jù)同豐公司分別于2007年4月10日、2008年5月15日出具的220萬元借條訴至一審法院，一審法院依據(jù)前述借條及當(dāng)事人自認(rèn)的事實，于2010年6月28日作出了462號民事調(diào)解書，確認(rèn)同豐公司分期償還張正家220萬元借款，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力并進(jìn)入執(zhí)行程序，462號案效力性問題不屬本案審查范圍。
二、關(guān)于柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間是否具備同豐公司股東資格的問題。股東資格的確認(rèn)需綜合多方因素來評定，并不僅以當(dāng)事人是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為唯一依據(jù)。楊盛與柯某某、陸新民為共同開發(fā)公司項目，對公司股權(quán)多次反復(fù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，前述轉(zhuǎn)讓行為簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商登記部門辦理了股東變更登記，轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定以原股東收到全部轉(zhuǎn)讓資金之日生效，但《股東合作協(xié)議》已明確約定轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為辦理工商變更登記的形式要件，并對公司變更前后的債權(quán)債務(wù)、日常管理經(jīng)營等進(jìn)行了約定，且從涉案多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均未支付對價的事實來看，相關(guān)當(dāng)事人實際上均明知無需按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定支付對價。根據(jù)公司法第三十二條第三款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”之規(guī)定，工商部門對股東身份的登記具有公信力，第三人可以基于對工商登記內(nèi)容的信賴，對登記于工商部門的股東主張權(quán)利?？履衬场㈥懶旅駥嶋H參與了公司的經(jīng)營管理，應(yīng)視為兩人行使了股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柯某某、陸新民在參與涉案改造項目期間具有同豐公司股東資格。
三、關(guān)于柯某某、陸新民是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定是關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定，該規(guī)定在審判實踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以適用，公司債權(quán)人如認(rèn)為公司股東損害了其合法權(quán)益，該公司股東應(yīng)當(dāng)同時具備濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益等要件。首先，柯某某、陸新民于2013年10月21日已將股權(quán)全部轉(zhuǎn)回給楊盛及劉晨，本案起訴時兩人已不再具有同豐公司股東身份?？履衬场㈥懶旅裰饔^上并無逃避同豐公司原有債務(wù)的故意，客觀上，柯某某、陸新民認(rèn)可同豐公司原有資產(chǎn)由楊盛所有，實際上亦未處置公司原資產(chǎn)，兩人雖處置了月河公園項目并將收益轉(zhuǎn)入個人賬戶，但其行為并不完全符合公司法第二十條第三款所規(guī)定的相關(guān)要件。其次，柯某某在作為同豐公司的法定代表人期間，有權(quán)代表公司從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括收取公司款項等相關(guān)民事行為，其對外代表公司從事的相關(guān)民事行為系履行法定代表人職務(wù)的行為，應(yīng)視為同豐公司的行為?？履衬炒硗S公司轉(zhuǎn)讓涉案改造項目后，雖將轉(zhuǎn)讓款收取在自己名下賬戶，但同豐公司歷經(jīng)多次股權(quán)變更，相關(guān)股東至今尚未組織進(jìn)行公司清算，故本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定柯某某濫用了公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)發(fā)生混同，從而產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果，故一審法院認(rèn)定柯某某、陸新民應(yīng)對同豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
四、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加王晶為本案被告參加訴訟的問題。武漢市硚口區(qū)人民法院作出的（2010）硚刑初字第111號刑事判決書認(rèn)定：“2005年10月，楊盛在擔(dān)任鄂州市貝特福公司法定代表人期間，指使他人出具了虛假的驗資報告及相關(guān)文件，將該公司的注冊資本從500萬元變更為2000萬元，虛報注冊資本1500萬元”，該刑事判決書并未認(rèn)定王晶存在虛報注冊資本的行為，王晶在登記為公司股東期間未參與公司經(jīng)營管理，亦未行使股東權(quán)利，其僅為公司登記需要而成為掛名股東，且本案系股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴，應(yīng)當(dāng)由實施了損害行為，造成了損害后果的積極股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故王晶不是本案必須共同參與訴訟的當(dāng)事人。
綜上，柯某某、陸新民上訴稱其不應(yīng)對同豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒圍
審判員 宋光亮
審判員 向紅芳

書記員： 張婉瑩