上訴人（原審被告）：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市。
委托訴訟代理人：胡明，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：陸新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：胡明，湖北東楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：劉學(xué)彬，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：談保穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：湖北同豐置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市民信東路39號(hào)。
法定代表人：楊盛，該公司經(jīng)理。
原審被告：楊盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：張正家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人柯某某、陸新民因與被上訴人談保穩(wěn)，原審被告湖北同豐置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同豐公司）、楊盛、張正家民間借貸、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月7日公開開庭審理了本案。上訴人柯某某及其委托訴訟代理人胡明、胡志雄，上訴人陸新民的委托訴訟代理人胡明、劉學(xué)彬，被上訴人談保穩(wěn)及其委托訴訟代理人劉麗燕，原審被告楊盛（原審被告同豐公司法定代表人）、張正家到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，同意延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案?jìng)鶆?wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項(xiàng)目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
一、關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時(shí)提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)，且一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實(shí)作出了認(rèn)定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對(duì)本案?jìng)鶛?quán)數(shù)額的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。其次，柯某某、陸新民認(rèn)為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時(shí)，已另行聘請(qǐng)會(huì)計(jì)出納對(duì)項(xiàng)目資金自行管理，故阮崇華用個(gè)人賬戶收取資金的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照，結(jié)合楊盛在本案陳述及阮崇華出具的證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定阮崇華于2011年6月15日之前仍在同豐公司工作。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中，談保穩(wěn)基于對(duì)同豐公司開發(fā)項(xiàng)目的利益期待，按楊盛的指令將出借款項(xiàng)匯入阮崇華個(gè)人賬戶，其出借行為是出于對(duì)楊盛具有同豐公司法定代表人這一特殊身份的信賴，而楊盛于2011年6月8日之前仍擔(dān)任同豐公司法定代表人，因同豐公司自始財(cái)務(wù)管理混亂，楊盛雖辯稱所借資金用于了公司經(jīng)營(yíng)，但其未提交證據(jù)予以證明，從《股東合作協(xié)議》關(guān)于前期費(fèi)用1000萬元由楊盛使用的約定綜合分析，尚不能完全推定楊盛所借資金全部用于個(gè)人使用。談保穩(wěn)于2011年4月28日、5月4日、5月18日、6月2日合計(jì)借款353.40萬元發(fā)生于楊盛擔(dān)任同豐公司法定代表人期間，且前述借款原始借條已于2014年12月10日更換，根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以企業(yè)名義借款后將資金用于個(gè)人使用應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，該規(guī)定并未明確可以免除公司責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定前述借款應(yīng)屬同豐公司自身債務(wù)，楊盛亦應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。其后談保穩(wěn)于2011年6月29日、7月5日合計(jì)借款124.80萬元時(shí)，楊盛已明知其不再擔(dān)任同豐公司法定代表人，并在保證及還款說明中明確表示對(duì)兩筆借款不再加蓋同豐公司公章，楊盛亦無法證明該借款用于了公司經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前述兩筆借款合計(jì)124.80萬元應(yīng)屬楊盛個(gè)人債務(wù)，但保證及還款說明系楊盛再次擔(dān)任同豐公司法定代表人時(shí)出具，同豐公司自愿對(duì)該債務(wù)進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)，亦應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，一審判決認(rèn)定全部債務(wù)系同豐公司自身債務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。
二、關(guān)于柯某某、陸新民在參與涉案改造項(xiàng)目期間是否具備同豐公司股東資格的問題。股東資格的確認(rèn)需綜合多方因素來評(píng)定，并不僅以當(dāng)事人是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為唯一依據(jù)。楊盛與柯某某、陸新民為共同開發(fā)公司項(xiàng)目，對(duì)公司股權(quán)多次反復(fù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，前述轉(zhuǎn)讓行為簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商登記部門辦理了股東變更登記，轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定以原股東收到全部轉(zhuǎn)讓資金之日生效，但《股東合作協(xié)議》已明確約定轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為辦理工商變更登記的形式要件，并對(duì)公司變更前后的債權(quán)債務(wù)、日常管理經(jīng)營(yíng)等進(jìn)行了約定，且從涉案多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均未支付對(duì)價(jià)的事實(shí)來看，相關(guān)當(dāng)事人實(shí)際上均明知無需按轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定支付對(duì)價(jià)。根據(jù)公司法第三十二條第三款：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”之規(guī)定，工商部門對(duì)股東身份的登記具有公信力，第三人可以基于對(duì)工商登記內(nèi)容的信賴，對(duì)登記于工商部門的股東主張權(quán)利?？履衬?、陸新民實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)視為兩人行使了股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柯某某、陸新民在參與涉案改造項(xiàng)目期間具有同豐公司股東資格。
三、關(guān)于柯某某、陸新民是否應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定是關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定，該規(guī)定在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以適用，公司債權(quán)人如認(rèn)為公司股東損害了其合法權(quán)益，該公司股東應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益等要件。首先，柯某某、陸新民于2013年10月21日已將股權(quán)全部轉(zhuǎn)回給楊盛及劉晨，本案起訴時(shí)兩人已不再具有同豐公司股東身份。柯某某、陸新民主觀上并無逃避同豐公司原有債務(wù)的故意，客觀上，柯某某、陸新民認(rèn)可同豐公司原有資產(chǎn)由楊盛所有，實(shí)際上亦未處置公司原資產(chǎn)，兩人雖處置了月河公園項(xiàng)目并將收益轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，但其行為并不完全符合公司法第二十條第三款所規(guī)定的相關(guān)要件。其次，柯某某在作為同豐公司的法定代表人期間，有權(quán)代表公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括收取公司款項(xiàng)等相關(guān)民事行為，其對(duì)外代表公司從事的相關(guān)民事行為系履行法定代表人職務(wù)的行為，應(yīng)視為同豐公司的行為?？履衬炒硗S公司轉(zhuǎn)讓涉案改造項(xiàng)目后，雖將轉(zhuǎn)讓款收取在自己名下賬戶，但同豐公司歷經(jīng)多次股權(quán)變更，相關(guān)股東至今尚未組織進(jìn)行公司清算，故本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定柯某某濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，從而產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果，故一審法院認(rèn)定柯某某、陸新民應(yīng)對(duì)同豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，談保穩(wěn)享有對(duì)同豐公司的合法債權(quán)，同豐公司及楊盛未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？履衬?、陸新民上訴稱其不應(yīng)對(duì)同豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄒圍
審判員 宋光亮
審判員 向紅芳

書記員： 張婉瑩