柯尊龍
焦步慶
樊隨庸（湖北弘亞律師事務所）
喻某某
喻某
李和兵
李和兵共同委托代理人汪少清
施禾群

原告柯尊龍，農(nóng)民。
委托代理人焦步慶，農(nóng)民。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告喻某某，農(nóng)民。
被告喻某（系被告喻某某大女兒），農(nóng)民。
被告李和兵（系被告喻某丈夫），農(nóng)民。
被告喻某、李和兵共同委托代理人汪少清，竹山縣城關(guān)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
被告施禾群（系肇事電動車銷售商），個體工商戶。
原告柯尊龍訴被告喻某某、喻某、李和兵、施禾群健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法組成由審判員方治平擔任審判長并主審，與審判員胡克文、人民陪審員胡濤參加的合議庭，于同年3月7日公開開庭進行了審理。原告柯尊龍及其委托代理人焦步慶、樊隨庸；被告喻某某、被告喻某及其與被告李和兵的共同委托代理人汪少清、被告施禾群到庭參加訴訟。本案在審理過程中，原告柯尊龍于2014年3月18日依法撤回了對被告施禾群的起訴（另制作裁定書）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案被告喻某某駕駛無號牌電動二輪車在沒有劃分非機動車道的道路行駛時，未靠車行道右側(cè)行駛，遇到情況采取措施不當，導致交通事故的發(fā)生，致原告柯尊龍受傷，其行為存在明顯過錯，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定。原告柯尊龍在沒有人行道的道路上行走時，沒有靠路邊行走，對自身的損害也有一定過錯，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?的規(guī)定。公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言等證據(jù)，綜合分析認定被告喻某某負事故主要責任、原告柯尊龍負事故次要責任并無不當，該認定合法有效，本院予以采信。原告柯尊龍認為自己無責任，其在法定期限內(nèi)對道路交通事故認定書未依法向上一級公安機關(guān)申請復核，在本案訴訟過程中，也未向本院提供證明自己無責任的事實證據(jù)，故其對事故責任認定的異議本院不予采納。因此，被告喻某某在駕駛電動二輪車的過程中致傷原告，構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔賠償責任。原告柯尊龍未按規(guī)定在道路上行走，造成自己受傷，也有一定過錯，依法可以適當減輕被告的賠償責任。被告喻某、李和兵夫婦將其所有的無號牌電動二輪車交由被告喻某某駕駛為其送小孩上學，雙方之間形成的是一種無償提供勞務的幫工關(guān)系，幫工人喻某某在送喻某小孩上學的返回途中將原告撞傷，被幫工人喻某和李和兵依法應當承擔賠償責任，但是幫工人喻某某在駕駛電動二輪車的操作過程中存在重大過失，應當與被幫工人喻某和李和兵承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告柯尊龍先期醫(yī)療費156483.26元，由被告喻某、李和兵在本判決生效后三日內(nèi)共同賠償110000元，由被告喻某某承擔連帶賠償責任（已支付13000元），其余部分由原告柯尊龍自己承擔。
二、駁回原告柯尊龍的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1150元，由原告柯尊龍負擔250元，由被告喻某、李和兵共同負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費；湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17×××33。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案被告喻某某駕駛無號牌電動二輪車在沒有劃分非機動車道的道路行駛時，未靠車行道右側(cè)行駛，遇到情況采取措施不當，導致交通事故的發(fā)生，致原告柯尊龍受傷，其行為存在明顯過錯，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定。原告柯尊龍在沒有人行道的道路上行走時，沒有靠路邊行走，對自身的損害也有一定過錯，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條 ?的規(guī)定。公安交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言等證據(jù)，綜合分析認定被告喻某某負事故主要責任、原告柯尊龍負事故次要責任并無不當，該認定合法有效，本院予以采信。原告柯尊龍認為自己無責任，其在法定期限內(nèi)對道路交通事故認定書未依法向上一級公安機關(guān)申請復核，在本案訴訟過程中，也未向本院提供證明自己無責任的事實證據(jù)，故其對事故責任認定的異議本院不予采納。因此，被告喻某某在駕駛電動二輪車的過程中致傷原告，構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔賠償責任。原告柯尊龍未按規(guī)定在道路上行走，造成自己受傷，也有一定過錯，依法可以適當減輕被告的賠償責任。被告喻某、李和兵夫婦將其所有的無號牌電動二輪車交由被告喻某某駕駛為其送小孩上學，雙方之間形成的是一種無償提供勞務的幫工關(guān)系，幫工人喻某某在送喻某小孩上學的返回途中將原告撞傷，被幫工人喻某和李和兵依法應當承擔賠償責任，但是幫工人喻某某在駕駛電動二輪車的操作過程中存在重大過失，應當與被幫工人喻某和李和兵承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告柯尊龍先期醫(yī)療費156483.26元，由被告喻某、李和兵在本判決生效后三日內(nèi)共同賠償110000元，由被告喻某某承擔連帶賠償責任（已支付13000元），其余部分由原告柯尊龍自己承擔。
二、駁回原告柯尊龍的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1150元，由原告柯尊龍負擔250元，由被告喻某、李和兵共同負擔900元。

審判長：方治平
審判員：胡克文
審判員：胡濤

書記員：任芳