柯某
朱延峰（湖北延津律師事務(wù)所）
彭雪芹（湖北延津律師事務(wù)所）
湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)
王中明（湖北丹江口誠(chéng)信法律服務(wù)所）
沈某某
付濤

原告:柯某，男，生于1979年1月12日，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人:朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:彭雪芹，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:72829214-9。
法定代表人:丁義偉，該儲(chǔ)備庫(kù)主任。
委托代理人:王中明，丹江口市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)等。
被告:沈某某，男，生于1970年3月8日，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被告:付濤，男，生于1966年3月6日，漢族，農(nóng)民。
原告柯某訴被告湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱:丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)）、沈某某、付濤提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月7日受理后，依法組成由審判員沈文國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員趙國(guó)銘、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告柯某及其委托代理人朱延峰、彭雪芹，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的委托代理人王中明，被告沈某某、付濤到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某訴稱:2013年3月8日，被告付濤喊其一起到被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)處做墻體粉刷裝修，同年3月14日下午，其在離地面高約七米的5號(hào)倉(cāng)庫(kù)做屋頂做仿瓷時(shí)，因高空腳手架倒塌，致其摔傷昏迷，原告受傷后被送到丹江口市第一醫(yī)院搶救治療，后又到河南省內(nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷，原告腦外傷、顱底廣泛性骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
原告受傷后，被告付濤只支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，原告因傷產(chǎn)生的其他相關(guān)損失卻無(wú)人賠償。
為此，特向法院提起訴訟，要求三被告連帶賠償原告因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)91527元，其中:醫(yī)療費(fèi)16610元（包括二次手術(shù)費(fèi)12000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元、護(hù)理費(fèi)2485元、誤工費(fèi)24380元（38766元／年÷365天×230天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）和鑒定費(fèi)1300元，本案的訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。
原告柯某就起訴的事實(shí)和理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告柯某的居民身份證、原告柯某與其妻子譚飛的結(jié)婚證復(fù)印件以及丹江口市大壩辦事處躍進(jìn)門(mén)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明各1份，擬證明:原告柯某的身份信息及訴訟主體資格、婚姻狀況及婚后在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但均認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某長(zhǎng)期在丹江口市城區(qū)居住生活。
本院認(rèn)為:三被告雖然對(duì)原告柯某長(zhǎng)期在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)有異議，但并提交相反證據(jù)否定原告柯某所提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，且對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)2:有關(guān)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的企業(yè)信息1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的訴訟主體資格和企業(yè)信息情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)3:原告方委托代理人對(duì)證人高某、趙某、譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受被告付濤雇傭在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)處粉刷庫(kù)頂時(shí)受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)證人譚某的證言無(wú)異議，但對(duì)證人高某、趙某的證言有異議，認(rèn)為:證人高某、趙某只是聽(tīng)說(shuō)原告柯某受傷，但原告柯某具體的受傷經(jīng)過(guò)并不清楚；被告沈某某、付濤對(duì)原告柯某受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述證人證言的不客觀、不真實(shí)。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:市一醫(yī)院）出具的出院記錄2份、（河南?。﹥?nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院）開(kāi)具的入院證、出院證以及該院出具的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷后住院治療的情況及傷情。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)5:市一醫(yī)院出具的診斷證明5份、內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明2份。
擬證明:原告柯某的傷情、受傷后住院治療的時(shí)間、住院期間需人護(hù)理的情況以及出院后需休息的時(shí)間。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某認(rèn)為:原告柯某受傷后在市一醫(yī)院住院期間未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，擅自出院又到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療，有擴(kuò)大損失嫌疑。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療行為不當(dāng)或增加了相應(yīng)損失。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:市一醫(yī)院開(kāi)具的住院收費(fèi)票據(jù)2張、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)2張以及漢江集團(tuán)公司漢江醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:漢江醫(yī)院）開(kāi)具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)1張。
擬證明:原告柯某受傷后在丹江口市住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所支付的醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)7:丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所出具的丹司鑒所（2013）臨鑒字第254號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
擬證明:原告柯某所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)殘疾，內(nèi)固定物取出（后續(xù)治療費(fèi)）所需的費(fèi)用（約需人民幣12000元）以及原告因進(jìn)行鑒定而支付的鑒定費(fèi)（共1300元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)8:本院民事審判第四庭于2014年3月6日和同年5月19日的開(kāi)庭筆錄復(fù)印件以及本院于同年3月13日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后所制作的筆錄復(fù)印件各1份。
擬證明:原告柯某因在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)進(jìn)行高空作業(yè)而受傷，曾向本院起訴，并已開(kāi)庭進(jìn)行了審理的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某系進(jìn)行高空危險(xiǎn)作業(yè)而受傷。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)9:本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第00307號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件1份以及送達(dá)回證復(fù)印件4份。
擬證明:原告柯某因受傷曾向本院提起過(guò)訴訟，后因訴訟主體的名稱表述有誤而又申請(qǐng)撤訴的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)辯稱:原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時(shí)受傷的，應(yīng)由被告付濤承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該單位倉(cāng)庫(kù)改造施工是由被告沈某某承包的，后來(lái)被告沈某某又將倉(cāng)庫(kù)外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請(qǐng)?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告在施工過(guò)程中受的傷，被告付濤應(yīng)對(duì)原告柯某的受傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告柯某對(duì)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的起訴。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)就該單位提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書(shū)各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告沈某某簽訂的該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)《改造施工合同》以及《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書(shū)》各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工工程承包被告沈某某施工，雙方約定該單位對(duì)施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任，且被告沈某某承包該項(xiàng)工程后，又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告付濤施工。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某和被告沈某某、付濤均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但原告柯某認(rèn)為:該施工合同的部分內(nèi)容違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工工程發(fā)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告沈某某個(gè)人施工，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告沈某某之間有關(guān)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任的約定無(wú)效，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)不能以此約定作為該單位在本案中不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和原告柯某提出的質(zhì)證意見(jiàn)予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
被告沈某某在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其當(dāng)庭口頭辯稱:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的倉(cāng)庫(kù)改造施工工程是由其承包后轉(zhuǎn)包給被告付濤施工的，原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，與被告沈某某無(wú)關(guān)，應(yīng)該是誰(shuí)雇傭誰(shuí)負(fù)責(zé)。
被告沈某某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證人付某書(shū)寫(xiě)的事情經(jīng)過(guò)以及對(duì)證人譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程中因其操作不當(dāng)而導(dǎo)致其受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為:證人付某、譚某均與被告付濤存在利害關(guān)系，二人出具的證言明顯偏向于被告付濤，要求法庭結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以分析認(rèn)定；被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告付濤在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其當(dāng)庭口頭辯稱:原告柯某是受其雇傭在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，但當(dāng)時(shí)施工所用的腳手架沒(méi)有問(wèn)題，而是原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程是操作失誤造成其摔落受傷的。
被告付濤就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:對(duì)證人呂某、謝某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷的經(jīng)過(guò)以及原告柯某自身存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因這二位證人當(dāng)時(shí)根本不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，他們陳述的內(nèi)容不真實(shí)。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)2:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院開(kāi)展具的住院收費(fèi)發(fā)票1張以及市一醫(yī)院開(kāi)具的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張。
擬證明:原告柯某受傷住院治療期間被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，原告柯某認(rèn)可被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但認(rèn)為其受傷后在市一醫(yī)院住院期間其亦自付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)3:相關(guān)交通費(fèi)發(fā)票（面值為拾元的發(fā)票）100張（共計(jì)1000元）。
擬證明:被告付濤在事發(fā)后于2013年3月23日送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)用）。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，但原告柯某認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:相關(guān)照片8張。
擬證明:原告柯某受傷時(shí)所使用的腳手架是標(biāo)準(zhǔn)的（不存在缺陷），原告柯某受傷是其在施工作業(yè)中操作失誤所致。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明系本案發(fā)生時(shí)原告使用的腳手架；被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，亦認(rèn)可原告柯某受傷系其操作不當(dāng)所致。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年2月28日，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位5#、9#倉(cāng)庫(kù)地坪防潮、墻面防潮、屋頂防水、門(mén)窗拆除等工程發(fā)包給被告沈某某施工，雙方簽訂了《儲(chǔ)備庫(kù)5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工合同》和相應(yīng)的《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書(shū)》，雙方約定的承包方式為包工包料，施工工期為2個(gè)月即自2013年2月25日至同年4月25日，按照誰(shuí)承接工程誰(shuí)負(fù)責(zé)施工安全的原則，若出現(xiàn)安全責(zé)任事故均由被告沈某某（乙方）承擔(dān)，并承擔(dān)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，雙方對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。
被告沈某某承接上述工程后，以口頭約定的方式將其中的墻體粉刷（做仿瓷）轉(zhuǎn)包給被告付濤組織人員施工（被告沈某某已向被告付濤結(jié)算了10000元工程款）。
2013年3月8日，被告付濤雇傭原告柯某等人到被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)從事墻體粉刷（做仿瓷）作業(yè)，雙方口頭約定每日原告柯某工資為160元。
同年3月14日下午15時(shí)許，原告柯某與工友譚某在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)所屬的5#倉(cāng)庫(kù)庫(kù)門(mén)口處，站在與地面垂直高度4.05米的萬(wàn)向輪式腳手架上粉刷該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)屋頂，在移動(dòng)腳手架時(shí)，因在施工人員即原告柯某與譚某均沒(méi)有從腳手架下到地面，致使腳手架在移動(dòng)過(guò)程中倒塌，造成原告柯某從腳手架下摔到地面受傷。
原告柯某受傷后被送到市一醫(yī)院搶救，并在該院住院治療9天，共支付醫(yī)療費(fèi)用計(jì)21236.80元，原告柯某的傷情被診斷為:腦外傷、顱底廣泛骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議原告柯某在2013年3月14日至同年3月18日住院治療期間需二人陪護(hù)，同年3月19日至同年3月23日住院治療期間需一人陪護(hù)。
同年3月23日，原告柯某尚在市一醫(yī)院住院期間（未辦理出院手續(xù)）未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，即離院由被告付濤送其到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院進(jìn)行治療，原告柯某自同年3月23日至同年4月5日在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院治療14天，共支付醫(yī)療費(fèi)用11768.40元（該費(fèi)用由被告付濤墊付，被告付濤帶原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返共支付了1000元租車費(fèi)），原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑:患肢制動(dòng)6-8周，定期復(fù)查，不適隨診；原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間的生活費(fèi)亦由被告付濤進(jìn)行了結(jié)算，被告付濤另曾陪護(hù)其4天。
同年6月23日，內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明患者即原告柯某休息三個(gè)月。
原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院的當(dāng)天（即2013年4月5日）又到市一醫(yī)院住院治療了7天（同年4月12日出院），共支付醫(yī)療費(fèi)用1834元（原告柯某先后兩次在市一醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為23070.80元，其中:原告柯某自己墊付了4250元，被告付濤墊付了18820.80元，被告付濤另向原告柯某支付了500元現(xiàn)金），醫(yī)囑建議原告柯某住院治療期間需一人陪護(hù)，出院后院外休息，不適隨診。
原告柯某出院后又先后于同年6月8日、同年9月10日、同年10月5日先后在市一醫(yī)院和漢江醫(yī)院門(mén)診進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，支付各項(xiàng)檢查費(fèi)共計(jì)360元。
同年11月5日，經(jīng)丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告柯某右下肢損傷屬于拾級(jí)殘疾，內(nèi)固定物取出（即二次手術(shù)費(fèi)用）約需人民幣12000元。
對(duì)原告柯某因傷住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所自行墊付的醫(yī)療費(fèi)（共計(jì)4610元）和其他相關(guān)損失，三被告均相互推諉不予賠償，原告柯某曾于2014年1月13日向本院提起訴訟，要求本案三被告對(duì)其因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，由于原告柯某起訴時(shí)對(duì)本案被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的單位名稱表述錯(cuò)誤（本案被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)原告柯某當(dāng)時(shí)起訴時(shí)所書(shū)寫(xiě)的單位名稱亦不予認(rèn)可），原告柯某于2014年7月1日向本院申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)審查，本院于同日作出（2014）鄂丹江口民初字第00307號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告柯某撤回起訴；后原告柯某于2014年7月7日再次向本院提起訴訟。
另查明:原告柯某在市一醫(yī)院和內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間均由其父親柯玉道護(hù)理（其中:在原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤曾陪護(hù)過(guò)原告柯某4天，原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可），原告柯某及其父親柯玉道均系農(nóng)村居民戶口，原告柯某自2003年5月與其妻子譚飛結(jié)婚后一直在丹江口市城區(qū)城區(qū)居住生活，無(wú)固定職業(yè)，靠在外務(wù)工維生。
再查明:被告沈某某、付濤均無(wú)相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原告柯某因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用在內(nèi)）審核確認(rèn)共計(jì)為106777.70元，其中:醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)47199.20元（包括尚未實(shí)際發(fā)生的二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用和被告付濤已墊付的30589.20元醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)1969.56元（23963元／年÷365天×30天）、誤工費(fèi)9256.94元（23963元／年÷365天×141天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、交通費(fèi)1000元（系被告付濤墊付的費(fèi)用）和鑒定費(fèi)1300元。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。
原告柯某受被告付濤雇傭在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告付濤不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，亦不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，違法從被告沈某某處轉(zhuǎn)包工程，后組織原告柯某等人進(jìn)行施工，存在主要過(guò)錯(cuò)；原告柯某作為具有完全民事行為能力的成年人，亦具有一定的施工經(jīng)驗(yàn)，明知在高空作業(yè)存在危險(xiǎn)，卻忽視了安全注意義務(wù)，在移動(dòng)施工所用的腳手架時(shí)沒(méi)有下到地面而仍站在腳手架上，致使腳手架在移動(dòng)過(guò)程倒塌而造成其摔到地面受傷，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告付濤的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定被告付濤在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告柯某各項(xiàng)損失和費(fèi)用96099.93元（106777.70元×90%），扣減被告付濤已墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元，被告付濤還應(yīng)再向原告柯某支付賠償款64010.73元；原告柯某在本案中自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用10677.77元（106777.70元×10%）。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)明知被告沈某某作為個(gè)人不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻將該單位倉(cāng)庫(kù)改造工程發(fā)包給被告沈某某，被告沈某某又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給亦無(wú)建筑施工資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的被告付濤組織施工，造成本案安全事故發(fā)生，導(dǎo)致原告柯某受傷，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某均存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某應(yīng)與雇主即被告付濤對(duì)原告柯某因傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告柯某要求賠償醫(yī)療費(fèi)（包括檢查費(fèi)以及二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用，下同）16610元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持，但應(yīng)將被告付濤所墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30589.20元一并予以計(jì)算，原告柯某因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際共計(jì)為47199.20元。
原告柯某要求賠償殘疾賠償金45812元和鑒定費(fèi)1300元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此亦予以支持。
原告柯某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元，因其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤已向其支付了相應(yīng)的生活費(fèi)用，原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可，故其要求賠償在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院14天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共700元（每天按50元計(jì)算）無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持，對(duì)原告柯某在市一醫(yī)院住院期間（先后兩次共16天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共240元（每天按15元計(jì)算）本院予以確認(rèn)。
原告柯某要求賠償護(hù)理費(fèi)2485元，因其對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際需護(hù)理的天數(shù)計(jì)算有誤，經(jīng)庭審查明，雖然原告柯某第一次在市一醫(yī)院住院的前5天（即2013年3月14日至同年3月18日）醫(yī)囑建議需2人護(hù)理，但其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間是否需要護(hù)理并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，加之被告付濤在原告柯某住院期間曾陪護(hù)過(guò)其4天（原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可），綜合本案實(shí)際，本院酌定其需人陪護(hù)的時(shí)間為30天（即其實(shí)際住院治療的時(shí)間）；同時(shí)，原告柯某住院期間是由其父親柯玉道護(hù)理，原告方亦未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)柯玉道最近三年的平均收入狀況，加之柯玉道又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院（即本院，下同）所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度（即2013年度，下同）職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，原告柯某要求按受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為26008元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，與庭審查明的事實(shí)不符，原告柯某要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即1969.56元（23963元／年÷365天×30天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
原告柯某要求賠償誤工費(fèi)24380元，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其因傷持續(xù)誤工，其要求將其誤工時(shí)間計(jì)算至其定殘前一天（即2013年11月4日）共230天無(wú)事實(shí)依據(jù)，經(jīng)庭審查明，原告柯某受傷后實(shí)際住院治療的時(shí)間為30天（即2013年3月14日至同年4月12日），其2013年4月5日從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑“患肢制動(dòng)6-8周”，此后，其又在市一醫(yī)院住院治療7天（1周，已計(jì)入住院治療時(shí)間），內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院于2013年6月23日出具的診斷證明建議原告柯某休息三個(gè)月（共90天），綜上，原告柯某因傷誤工的時(shí)間應(yīng)確定為141天（即30天＋21天＋90天）；原告柯某要求按受訴法院所在地建筑業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為38766元）計(jì)算其誤工費(fèi)，與庭審查明的事實(shí)不符，雖然其受傷時(shí)從事的是建筑施工行業(yè)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入狀況或其最近三年一直施工在建筑施工行業(yè)工作，同時(shí)其又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其誤工費(fèi)，原告柯某要求賠償?shù)恼`工費(fèi)應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即9256.94元（23963元／年÷365天×141天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
被告付濤送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)）1000元，雖然原告柯某認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，但被告付濤提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告方并未提交相反證據(jù)以否定該證據(jù)的真實(shí)性，考慮到該費(fèi)用是必須支出的費(fèi)用，且與治療原告柯某的傷情有關(guān)，故該費(fèi)用（共計(jì)1000元）應(yīng)納入原告柯某因傷所產(chǎn)生的相關(guān)損失和費(fèi)用一并計(jì)算。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)提出“原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時(shí)受傷的，該單位倉(cāng)庫(kù)改造施工是由被告沈某某承包，后來(lái)被告沈某某又將倉(cāng)庫(kù)外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請(qǐng)?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告柯某受傷與該單位無(wú)關(guān)，應(yīng)駁回原告柯某對(duì)該單位的起訴”的抗辯理由以及被告沈某某提出“原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，與被告沈某某無(wú)關(guān)，應(yīng)該是誰(shuí)雇傭誰(shuí)負(fù)責(zé)”的抗辯理由與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此不予采納。
被告付濤提出“原告柯某是因其在施工作業(yè)過(guò)程操作失誤造成其摔落受傷”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，本院酌情予以采納，因原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程存在過(guò)失，本院已適當(dāng)減輕了被告付濤的賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付濤在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告柯某賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)64010.73元（墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以及給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元已扣減），被告湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)被告付濤所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告柯某自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)10677.77元；
二、駁回原告柯某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2088元，由原告柯某負(fù)擔(dān)600元，被告付濤負(fù)擔(dān)1488元，被告湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)被告付濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行賬戶號(hào):17×××33-1。
通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:三被告雖然對(duì)原告柯某長(zhǎng)期在丹江口市城區(qū)居住生活的事實(shí)有異議，但并提交相反證據(jù)否定原告柯某所提交的上述證據(jù)的真實(shí)性，且對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)2:有關(guān)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的企業(yè)信息1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的訴訟主體資格和企業(yè)信息情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)3:原告方委托代理人對(duì)證人高某、趙某、譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受被告付濤雇傭在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)處粉刷庫(kù)頂時(shí)受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)證人譚某的證言無(wú)異議，但對(duì)證人高某、趙某的證言有異議，認(rèn)為:證人高某、趙某只是聽(tīng)說(shuō)原告柯某受傷，但原告柯某具體的受傷經(jīng)過(guò)并不清楚；被告沈某某、付濤對(duì)原告柯某受傷的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為上述證人證言的不客觀、不真實(shí)。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:丹江口市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:市一醫(yī)院）出具的出院記錄2份、（河南省）內(nèi)鄉(xiāng)黃水河骨科醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院）開(kāi)具的入院證、出院證以及該院出具的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷后住院治療的情況及傷情。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)5:市一醫(yī)院出具的診斷證明5份、內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明2份。
擬證明:原告柯某的傷情、受傷后住院治療的時(shí)間、住院期間需人護(hù)理的情況以及出院后需休息的時(shí)間。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某認(rèn)為:原告柯某受傷后在市一醫(yī)院住院期間未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，擅自出院又到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療，有擴(kuò)大損失嫌疑。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療行為不當(dāng)或增加了相應(yīng)損失。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)6:市一醫(yī)院開(kāi)具的住院收費(fèi)票據(jù)2張、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)2張以及漢江集團(tuán)公司漢江醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱:漢江醫(yī)院）開(kāi)具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)1張。
擬證明:原告柯某受傷后在丹江口市住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所支付的醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)7:丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所出具的丹司鑒所（2013）臨鑒字第254號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票各1份。
擬證明:原告柯某所受損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)殘疾，內(nèi)固定物取出（后續(xù)治療費(fèi)）所需的費(fèi)用（約需人民幣12000元）以及原告因進(jìn)行鑒定而支付的鑒定費(fèi)（共1300元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)8:本院民事審判第四庭于2014年3月6日和同年5月19日的開(kāi)庭筆錄復(fù)印件以及本院于同年3月13日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后所制作的筆錄復(fù)印件各1份。
擬證明:原告柯某因在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)進(jìn)行高空作業(yè)而受傷，曾向本院起訴，并已開(kāi)庭進(jìn)行了審理的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:該證據(jù)并不能證明原告柯某系進(jìn)行高空危險(xiǎn)作業(yè)而受傷。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)9:本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第00307號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件1份以及送達(dá)回證復(fù)印件4份。
擬證明:原告柯某因受傷曾向本院提起過(guò)訴訟，后因訴訟主體的名稱表述有誤而又申請(qǐng)撤訴的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)辯稱:原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時(shí)受傷的，應(yīng)由被告付濤承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該單位倉(cāng)庫(kù)改造施工是由被告沈某某承包的，后來(lái)被告沈某某又將倉(cāng)庫(kù)外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請(qǐng)?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告在施工過(guò)程中受的傷，被告付濤應(yīng)對(duì)原告柯某的受傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，請(qǐng)求人民法院駁回原告柯某對(duì)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的起訴。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)就該單位提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書(shū)各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告沈某某、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告沈某某簽訂的該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)《改造施工合同》以及《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書(shū)》各1份。
擬證明:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工工程承包被告沈某某施工，雙方約定該單位對(duì)施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任，且被告沈某某承包該項(xiàng)工程后，又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告付濤施工。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某和被告沈某某、付濤均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但原告柯某認(rèn)為:該施工合同的部分內(nèi)容違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。
本院認(rèn)為:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工工程發(fā)包給無(wú)相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告沈某某個(gè)人施工，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)與被告沈某某之間有關(guān)被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)施工中的安全事故不承擔(dān)責(zé)任的約定無(wú)效，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)不能以此約定作為該單位在本案中不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和原告柯某提出的質(zhì)證意見(jiàn)予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
被告沈某某在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其當(dāng)庭口頭辯稱:被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的倉(cāng)庫(kù)改造施工工程是由其承包后轉(zhuǎn)包給被告付濤施工的，原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，與被告沈某某無(wú)關(guān)，應(yīng)該是誰(shuí)雇傭誰(shuí)負(fù)責(zé)。
被告沈某某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證人付某書(shū)寫(xiě)的事情經(jīng)過(guò)以及對(duì)證人譚某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程中因其操作不當(dāng)而導(dǎo)致其受傷的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為:證人付某、譚某均與被告付濤存在利害關(guān)系，二人出具的證言明顯偏向于被告付濤，要求法庭結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以分析認(rèn)定；被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、付濤對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告付濤在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但其當(dāng)庭口頭辯稱:原告柯某是受其雇傭在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，但當(dāng)時(shí)施工所用的腳手架沒(méi)有問(wèn)題，而是原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程是操作失誤造成其摔落受傷的。
被告付濤就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:對(duì)證人呂某、謝某的調(diào)查筆錄各1份。
擬證明:原告柯某受傷的經(jīng)過(guò)以及原告柯某自身存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因這二位證人當(dāng)時(shí)根本不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，他們陳述的內(nèi)容不真實(shí)。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)2:內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院開(kāi)展具的住院收費(fèi)發(fā)票1張以及市一醫(yī)院開(kāi)具的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張。
擬證明:原告柯某受傷住院治療期間被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，原告柯某認(rèn)可被告付濤墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，但認(rèn)為其受傷后在市一醫(yī)院住院期間其亦自付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以確認(rèn)。
證據(jù)3:相關(guān)交通費(fèi)發(fā)票（面值為拾元的發(fā)票）100張（共計(jì)1000元）。
擬證明:被告付濤在事發(fā)后于2013年3月23日送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)用）。
經(jīng)質(zhì)證，原告柯某和被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，但原告柯某認(rèn)為交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該組證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
證據(jù)4:相關(guān)照片8張。
擬證明:原告柯某受傷時(shí)所使用的腳手架是標(biāo)準(zhǔn)的（不存在缺陷），原告柯某受傷是其在施工作業(yè)中操作失誤所致。
經(jīng)質(zhì)證:原告柯某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明系本案發(fā)生時(shí)原告使用的腳手架；被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，亦認(rèn)可原告柯某受傷系其操作不當(dāng)所致。
本院對(duì)該證據(jù)的證明目的將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年2月28日，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)將該單位5#、9#倉(cāng)庫(kù)地坪防潮、墻面防潮、屋頂防水、門(mén)窗拆除等工程發(fā)包給被告沈某某施工，雙方簽訂了《儲(chǔ)備庫(kù)5#、9#倉(cāng)庫(kù)改造施工合同》和相應(yīng)的《基建和維修改造工程施工安全責(zé)任書(shū)》，雙方約定的承包方式為包工包料，施工工期為2個(gè)月即自2013年2月25日至同年4月25日，按照誰(shuí)承接工程誰(shuí)負(fù)責(zé)施工安全的原則，若出現(xiàn)安全責(zé)任事故均由被告沈某某（乙方）承擔(dān)，并承擔(dān)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任，雙方對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)亦進(jìn)行了約定。
被告沈某某承接上述工程后，以口頭約定的方式將其中的墻體粉刷（做仿瓷）轉(zhuǎn)包給被告付濤組織人員施工（被告沈某某已向被告付濤結(jié)算了10000元工程款）。
2013年3月8日，被告付濤雇傭原告柯某等人到被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)所屬的5#、9#倉(cāng)庫(kù)從事墻體粉刷（做仿瓷）作業(yè)，雙方口頭約定每日原告柯某工資為160元。
同年3月14日下午15時(shí)許，原告柯某與工友譚某在被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)所屬的5#倉(cāng)庫(kù)庫(kù)門(mén)口處，站在與地面垂直高度4.05米的萬(wàn)向輪式腳手架上粉刷該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)屋頂，在移動(dòng)腳手架時(shí)，因在施工人員即原告柯某與譚某均沒(méi)有從腳手架下到地面，致使腳手架在移動(dòng)過(guò)程中倒塌，造成原告柯某從腳手架下摔到地面受傷。
原告柯某受傷后被送到市一醫(yī)院搶救，并在該院住院治療9天，共支付醫(yī)療費(fèi)用計(jì)21236.80元，原告柯某的傷情被診斷為:腦外傷、顱底廣泛骨折，右側(cè)跟骨粉碎性骨折；醫(yī)囑建議原告柯某在2013年3月14日至同年3月18日住院治療期間需二人陪護(hù)，同年3月19日至同年3月23日住院治療期間需一人陪護(hù)。
同年3月23日，原告柯某尚在市一醫(yī)院住院期間（未辦理出院手續(xù)）未經(jīng)醫(yī)護(hù)人員同意，即離院由被告付濤送其到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院進(jìn)行治療，原告柯某自同年3月23日至同年4月5日在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院治療14天，共支付醫(yī)療費(fèi)用11768.40元（該費(fèi)用由被告付濤墊付，被告付濤帶原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返共支付了1000元租車費(fèi)），原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑:患肢制動(dòng)6-8周，定期復(fù)查，不適隨診；原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間的生活費(fèi)亦由被告付濤進(jìn)行了結(jié)算，被告付濤另曾陪護(hù)其4天。
同年6月23日，內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出具的診斷證明患者即原告柯某休息三個(gè)月。
原告柯某從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院的當(dāng)天（即2013年4月5日）又到市一醫(yī)院住院治療了7天（同年4月12日出院），共支付醫(yī)療費(fèi)用1834元（原告柯某先后兩次在市一醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為23070.80元，其中:原告柯某自己墊付了4250元，被告付濤墊付了18820.80元，被告付濤另向原告柯某支付了500元現(xiàn)金），醫(yī)囑建議原告柯某住院治療期間需一人陪護(hù)，出院后院外休息，不適隨診。
原告柯某出院后又先后于同年6月8日、同年9月10日、同年10月5日先后在市一醫(yī)院和漢江醫(yī)院門(mén)診進(jìn)行了相應(yīng)的檢查，支付各項(xiàng)檢查費(fèi)共計(jì)360元。
同年11月5日，經(jīng)丹江口思源法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告柯某右下肢損傷屬于拾級(jí)殘疾，內(nèi)固定物取出（即二次手術(shù)費(fèi)用）約需人民幣12000元。
對(duì)原告柯某因傷住院治療以及進(jìn)行相應(yīng)檢查所自行墊付的醫(yī)療費(fèi)（共計(jì)4610元）和其他相關(guān)損失，三被告均相互推諉不予賠償，原告柯某曾于2014年1月13日向本院提起訴訟，要求本案三被告對(duì)其因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，由于原告柯某起訴時(shí)對(duì)本案被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)的單位名稱表述錯(cuò)誤（本案被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)原告柯某當(dāng)時(shí)起訴時(shí)所書(shū)寫(xiě)的單位名稱亦不予認(rèn)可），原告柯某于2014年7月1日向本院申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)審查，本院于同日作出（2014）鄂丹江口民初字第00307號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告柯某撤回起訴；后原告柯某于2014年7月7日再次向本院提起訴訟。
另查明:原告柯某在市一醫(yī)院和內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間均由其父親柯玉道護(hù)理（其中:在原告柯某在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤曾陪護(hù)過(guò)原告柯某4天，原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可），原告柯某及其父親柯玉道均系農(nóng)村居民戶口，原告柯某自2003年5月與其妻子譚飛結(jié)婚后一直在丹江口市城區(qū)城區(qū)居住生活，無(wú)固定職業(yè)，靠在外務(wù)工維生。
再查明:被告沈某某、付濤均無(wú)相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)。
本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原告柯某因受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用（包括二次手術(shù)費(fèi)用在內(nèi)）審核確認(rèn)共計(jì)為106777.70元，其中:醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)47199.20元（包括尚未實(shí)際發(fā)生的二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用和被告付濤已墊付的30589.20元醫(yī)療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元／天×16天）、護(hù)理費(fèi)1969.56元（23963元／年÷365天×30天）、誤工費(fèi)9256.94元（23963元／年÷365天×141天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）、交通費(fèi)1000元（系被告付濤墊付的費(fèi)用）和鑒定費(fèi)1300元。
在本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:公民享有健康權(quán)。
原告柯某受被告付濤雇傭在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，被告付濤不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，亦不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，違法從被告沈某某處轉(zhuǎn)包工程，后組織原告柯某等人進(jìn)行施工，存在主要過(guò)錯(cuò)；原告柯某作為具有完全民事行為能力的成年人，亦具有一定的施工經(jīng)驗(yàn)，明知在高空作業(yè)存在危險(xiǎn)，卻忽視了安全注意義務(wù)，在移動(dòng)施工所用的腳手架時(shí)沒(méi)有下到地面而仍站在腳手架上，致使腳手架在移動(dòng)過(guò)程倒塌而造成其摔到地面受傷，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告付濤的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定被告付濤在本案中承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任，即賠償原告柯某各項(xiàng)損失和費(fèi)用96099.93元（106777.70元×90%），扣減被告付濤已墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元，被告付濤還應(yīng)再向原告柯某支付賠償款64010.73元；原告柯某在本案中自行承擔(dān)10%的民事責(zé)任，即自行承擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用10677.77元（106777.70元×10%）。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)明知被告沈某某作為個(gè)人不具備相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻將該單位倉(cāng)庫(kù)改造工程發(fā)包給被告沈某某，被告沈某某又將部分工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給亦無(wú)建筑施工資質(zhì)和不具備安全生產(chǎn)條件的被告付濤組織施工，造成本案安全事故發(fā)生，導(dǎo)致原告柯某受傷，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某均存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某應(yīng)與雇主即被告付濤對(duì)原告柯某因傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告柯某要求賠償醫(yī)療費(fèi)（包括檢查費(fèi)以及二次手術(shù)即內(nèi)固定物取出所需的12000元費(fèi)用，下同）16610元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持，但應(yīng)將被告付濤所墊付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30589.20元一并予以計(jì)算，原告柯某因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際共計(jì)為47199.20元。
原告柯某要求賠償殘疾賠償金45812元和鑒定費(fèi)1300元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦未超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此亦予以支持。
原告柯某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)940元，因其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間，被告付濤已向其支付了相應(yīng)的生活費(fèi)用，原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可，故其要求賠償在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院14天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共700元（每天按50元計(jì)算）無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持，對(duì)原告柯某在市一醫(yī)院住院期間（先后兩次共16天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共240元（每天按15元計(jì)算）本院予以確認(rèn)。
原告柯某要求賠償護(hù)理費(fèi)2485元，因其對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際需護(hù)理的天數(shù)計(jì)算有誤，經(jīng)庭審查明，雖然原告柯某第一次在市一醫(yī)院住院的前5天（即2013年3月14日至同年3月18日）醫(yī)囑建議需2人護(hù)理，但其在內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院住院期間是否需要護(hù)理并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，加之被告付濤在原告柯某住院期間曾陪護(hù)過(guò)其4天（原告柯某對(duì)此亦予以認(rèn)可），綜合本案實(shí)際，本院酌定其需人陪護(hù)的時(shí)間為30天（即其實(shí)際住院治療的時(shí)間）；同時(shí)，原告柯某住院期間是由其父親柯玉道護(hù)理，原告方亦未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)柯玉道最近三年的平均收入狀況，加之柯玉道又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院（即本院，下同）所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度（即2013年度，下同）職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，原告柯某要求按受訴法院所在地居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為26008元）計(jì)算其護(hù)理費(fèi)用，與庭審查明的事實(shí)不符，原告柯某要求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)用應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即1969.56元（23963元／年÷365天×30天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
原告柯某要求賠償誤工費(fèi)24380元，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其因傷持續(xù)誤工，其要求將其誤工時(shí)間計(jì)算至其定殘前一天（即2013年11月4日）共230天無(wú)事實(shí)依據(jù)，經(jīng)庭審查明，原告柯某受傷后實(shí)際住院治療的時(shí)間為30天（即2013年3月14日至同年4月12日），其2013年4月5日從內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑“患肢制動(dòng)6-8周”，此后，其又在市一醫(yī)院住院治療7天（1周，已計(jì)入住院治療時(shí)間），內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院于2013年6月23日出具的診斷證明建議原告柯某休息三個(gè)月（共90天），綜上，原告柯某因傷誤工的時(shí)間應(yīng)確定為141天（即30天＋21天＋90天）；原告柯某要求按受訴法院所在地建筑業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為38766元）計(jì)算其誤工費(fèi)，與庭審查明的事實(shí)不符，雖然其受傷時(shí)從事的是建筑施工行業(yè)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入狀況或其最近三年一直施工在建筑施工行業(yè)工作，同時(shí)其又屬農(nóng)村居民戶口，故應(yīng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資（人均年平均工資收入為23963元）計(jì)算其誤工費(fèi)，原告柯某要求賠償?shù)恼`工費(fèi)應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即9256.94元（23963元／年÷365天×141天）為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。
被告付濤送原告柯某到內(nèi)鄉(xiāng)黃水河醫(yī)院治療往返所支付的交通費(fèi)（租車費(fèi)）1000元，雖然原告柯某認(rèn)為該費(fèi)用過(guò)高，但被告付濤提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告方并未提交相反證據(jù)以否定該證據(jù)的真實(shí)性，考慮到該費(fèi)用是必須支出的費(fèi)用，且與治療原告柯某的傷情有關(guān)，故該費(fèi)用（共計(jì)1000元）應(yīng)納入原告柯某因傷所產(chǎn)生的相關(guān)損失和費(fèi)用一并計(jì)算。
被告丹江糧食儲(chǔ)備庫(kù)提出“原告柯某是受被告付濤雇傭在干活時(shí)受傷的，該單位倉(cāng)庫(kù)改造施工是由被告沈某某承包，后來(lái)被告沈某某又將倉(cāng)庫(kù)外墻粉刷轉(zhuǎn)包給被告付濤，被告付濤雇請(qǐng)?jiān)婵履车热诉M(jìn)行施工作業(yè)，原告柯某受傷與該單位無(wú)關(guān)，應(yīng)駁回原告柯某對(duì)該單位的起訴”的抗辯理由以及被告沈某某提出“原告柯某是受被告付濤雇傭，在施工作業(yè)過(guò)程中受的傷，與被告沈某某無(wú)關(guān)，應(yīng)該是誰(shuí)雇傭誰(shuí)負(fù)責(zé)”的抗辯理由與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此不予采納。
被告付濤提出“原告柯某是因其在施工作業(yè)過(guò)程操作失誤造成其摔落受傷”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，本院酌情予以采納，因原告柯某在施工作業(yè)過(guò)程存在過(guò)失，本院已適當(dāng)減輕了被告付濤的賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第十一條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付濤在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告柯某賠償因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)64010.73元（墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)以及給付原告柯某的現(xiàn)金共計(jì)32089.20元已扣減），被告湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)被告付濤所承擔(dān)的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告柯某自行負(fù)擔(dān)各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)10677.77元；
二、駁回原告柯某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2088元，由原告柯某負(fù)擔(dān)600元，被告付濤負(fù)擔(dān)1488元，被告湖北丹江口國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)、沈某某對(duì)被告付濤負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：沈文國(guó)

書(shū)記員：姬雪妍