湖北華某汽車銷售有限公司
王曉霞
張建橋
柯東海
聶繁（湖北峰鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北華某汽車銷售有限公司。
住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)澴川路289號(hào)。
法定代表人余鳳華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王曉霞、張建橋，該公司員工。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、參與調(diào)解，提起上訴、反訴，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）柯東海。
委托代理人聶繁，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、參與調(diào)解，提起上訴、反訴，代簽收法律文書等。
上訴人湖北華某汽車銷售有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人柯東海買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月28日立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人華某公司的委托代理人王曉霞、張建橋，被上訴人柯東海的委托代理人聶繁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯東海原審訴稱，其曾系華某公司的員工，任公司車間主管。
2013年8月9日，經(jīng)柯東海向華某公司申請(qǐng)，以公司內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格購買車輛，并簽訂購車協(xié)議。
協(xié)議約定，柯東海購買的車輛車型為江淮和銳RS，車輛全款為（折后價(jià)）61350元。
另柯東海繳納8180元作為押金，配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額后，押金退還本人。
協(xié)議簽訂后，柯東海繳納了購車款及押金，辦理了車牌及行駛證等手續(xù)。
2013年底，華某公司中斷與江淮廠家的業(yè)務(wù)，同年柯東海從華某公司離職，要求華某公司退還押金被拒。
故柯東海具文訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令華某公司返還押金8180元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
華某公司原審辯稱:1、華某公司與柯東海簽訂員工購車協(xié)議是事實(shí)，但購車協(xié)議約定柯東海后續(xù)服務(wù)未滿兩年的，華某公司有權(quán)收回車輛。
2、柯東海購車后幾個(gè)月就離職了，其行為已構(gòu)成違約，故我公司不應(yīng)退還押金8180元。
原審查明，2013年8月9日，柯東海、華某公司簽訂了《湖北華某員工購車協(xié)議》一份。
該協(xié)議第一條“車輛購置相關(guān)項(xiàng)目”中約定，員工（柯東海）部門為斯柯達(dá)售后，職務(wù)為車間主管，購買車型為江淮和銳RS，顏色為棕色，車輛全款為（折后價(jià)）61350元。
備注:交8180元作押金，配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額后，押金退還本人；該協(xié)議第三條“違約責(zé)任”約定，享受購車政策的員工在與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限未滿2年的，公司有權(quán)收回車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工。
”2013年8月9日，柯東海繳納了購車款及押金，并配合廠方進(jìn)行了驗(yàn)收檢查，華某公司向柯東海出具了機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票。
柯東海隨后辦理了車牌及行駛證等相關(guān)登記手續(xù)。
柯東海在離職后向華某公司索要押金，華某公司不予返還，以致成訟。
本院認(rèn)為，柯東海與華某公司簽訂的《湖北華某員工購車協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。
1.購車協(xié)議屬附條件的購車協(xié)議。
該協(xié)議的第二條第一款約定，購車主體為該公司員工。
享受的優(yōu)惠是第一條車輛購置相關(guān)項(xiàng)目“車輛全款（折扣后）61350元”。
故該協(xié)議屬于附條件的購車協(xié)議，所附條件即為該公司員工所享受的購車優(yōu)惠。
2.本案中，押金具有保證金的性質(zhì)。
購車協(xié)議第一條車輛購置相關(guān)項(xiàng)目“備注:交8180元作押金，配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額后，押金退還本人”。
即:該8180元押金所保證的項(xiàng)目為:購車員工配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額。
作為購車協(xié)議所附條件“公司員工”享受的優(yōu)惠條件所對(duì)應(yīng)責(zé)任在合同第三條中約定:享受購車政策的員工在與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限未滿2年的，公司有權(quán)收回車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工。
8180元押金所保證的項(xiàng)目是“配合廠家驗(yàn)收檢查”，“公司員工”享受的優(yōu)惠條件對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任“公司有權(quán)收回車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工”。
故8180元押金不是本案違約責(zé)任的保證金。
華某公司提出的8180元押金是“與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限”的保證金的上訴理由本院不予采納。
柯海東提出的該8180元押金的用途是合同第一條“備注”約定的內(nèi)容的抗辯理由本院予以采信，所保證的項(xiàng)目為:購車員工配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額。
本案是柯海東起訴返還押金的訴訟，華某公司沒有起訴柯海東違反合同約定的所附條件的違約責(zé)任，故對(duì)于合同第三條違約責(zé)任“享受購車政策的員工在與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限不滿2年的，公司有權(quán)回收車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工”的約定，本院不予審理。
3.“廠家返還試乘試駕金額后”的約定條件已經(jīng)成就，依照合同第一條“備注”的約定，華某公司應(yīng)當(dāng)返還押金8180元。
華某公司在二審?fù)忁q論中提出:“華某公司并未取得汽車廠家返還的所謂的試乘試駕的金額，并未形成押金退還的條件，柯海東應(yīng)舉證證明已完成了押金返還條件，所以該押金不應(yīng)退還。
”柯海東辯稱:“原審查明的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定柯海東履行了配合義務(wù)，試乘試駕金額是否返還，被上訴人無從得知，華某公司未向法院提交證據(jù)證明試乘試駕金額未被返還。
”本院認(rèn)為，廠家返還試乘試駕金額的接收主體為華某公司而不是柯海東，故廠家是否返還了該金額應(yīng)由華某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
但本案一、二審中，華某公司均未舉證證明其訴訟主張，僅以“柯海東應(yīng)舉證證明已完成了押金返還條件”抗辯，不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
原審判決的認(rèn)定是正確的，柯東海要求返還押金的主張本院予以支持；華某公司的上訴理由本院不予采信。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
華某公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由湖北華某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，柯東海與華某公司簽訂的《湖北華某員工購車協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。
1.購車協(xié)議屬附條件的購車協(xié)議。
該協(xié)議的第二條第一款約定，購車主體為該公司員工。
享受的優(yōu)惠是第一條車輛購置相關(guān)項(xiàng)目“車輛全款（折扣后）61350元”。
故該協(xié)議屬于附條件的購車協(xié)議，所附條件即為該公司員工所享受的購車優(yōu)惠。
2.本案中，押金具有保證金的性質(zhì)。
購車協(xié)議第一條車輛購置相關(guān)項(xiàng)目“備注:交8180元作押金，配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額后，押金退還本人”。
即:該8180元押金所保證的項(xiàng)目為:購車員工配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額。
作為購車協(xié)議所附條件“公司員工”享受的優(yōu)惠條件所對(duì)應(yīng)責(zé)任在合同第三條中約定:享受購車政策的員工在與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限未滿2年的，公司有權(quán)收回車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工。
8180元押金所保證的項(xiàng)目是“配合廠家驗(yàn)收檢查”，“公司員工”享受的優(yōu)惠條件對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任“公司有權(quán)收回車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工”。
故8180元押金不是本案違約責(zé)任的保證金。
華某公司提出的8180元押金是“與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限”的保證金的上訴理由本院不予采納。
柯海東提出的該8180元押金的用途是合同第一條“備注”約定的內(nèi)容的抗辯理由本院予以采信，所保證的項(xiàng)目為:購車員工配合廠家驗(yàn)收檢查，廠家返還試乘試駕金額。
本案是柯海東起訴返還押金的訴訟，華某公司沒有起訴柯海東違反合同約定的所附條件的違約責(zé)任，故對(duì)于合同第三條違約責(zé)任“享受購車政策的員工在與公司簽訂協(xié)議后，后續(xù)服務(wù)年限不滿2年的，公司有權(quán)回收車輛，按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值的50%支付員工”的約定，本院不予審理。
3.“廠家返還試乘試駕金額后”的約定條件已經(jīng)成就，依照合同第一條“備注”的約定，華某公司應(yīng)當(dāng)返還押金8180元。
華某公司在二審?fù)忁q論中提出:“華某公司并未取得汽車廠家返還的所謂的試乘試駕的金額，并未形成押金退還的條件，柯海東應(yīng)舉證證明已完成了押金返還條件，所以該押金不應(yīng)退還。
”柯海東辯稱:“原審查明的事實(shí)已經(jīng)認(rèn)定柯海東履行了配合義務(wù)，試乘試駕金額是否返還，被上訴人無從得知，華某公司未向法院提交證據(jù)證明試乘試駕金額未被返還。
”本院認(rèn)為，廠家返還試乘試駕金額的接收主體為華某公司而不是柯海東，故廠家是否返還了該金額應(yīng)由華某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
但本案一、二審中，華某公司均未舉證證明其訴訟主張，僅以“柯海東應(yīng)舉證證明已完成了押金返還條件”抗辯，不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
原審判決的認(rèn)定是正確的，柯東海要求返還押金的主張本院予以支持；華某公司的上訴理由本院不予采信。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
華某公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由湖北華某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：張依