上訴人（原審被告）宗某，私營業(yè)主。
被上訴人（原審原告）查某某，裝飾裝修工人。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）董某某，私營業(yè)主。

上訴人宗某因與被上訴人查某某、董某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00207號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人宗某，被上訴人查某某及其委托代理人胡金華到庭參加訴訟，被上訴人董某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月，宗某與董某某合伙經(jīng)營京山縣新市鎮(zhèn)京來順食府期間，因需進行裝修，經(jīng)董某某與查某某口頭協(xié)商，將京來順食府的裝飾裝修工程以包工包料的方式發(fā)包給查某某施工。查某某按約定將工程施工完畢后，董某某于2013年7月15日與查某某進行了結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，查某某的累計工程價款為37639元，扣除查某某在施工過程中領(lǐng)取的10000元，宗某、董某某還應(yīng)給付查某某工程款27639元。后經(jīng)查某某多次催付，宗某、董某某相互推諉不付。為此，查某某向法院提起訴訟，請求判令董某某、宗某連帶給付其裝飾裝修工程款27639元及本案訴訟費用。
原判認為，宗某、董某某在合伙經(jīng)營京山縣新市鎮(zhèn)京來順食府期間需進行裝飾裝修，經(jīng)董某某與查某某口頭協(xié)商，以包工包料的方式將該工程發(fā)包給查某某施工。查某某按約施工完畢后，雙方進行了結(jié)算，宗某、董某某應(yīng)履行給付查某某工程款的義務(wù)。對于董某某辯稱宗某、查某某已散伙結(jié)算，下欠的工程款不應(yīng)由其支付，應(yīng)由宗某償還的意見，經(jīng)查，宗某、董某某為合伙關(guān)系，應(yīng)對合伙期間的債務(wù)承擔連帶清償責任，董某某的陳述與事實不符，其抗辯理由不能成立，對查某某要求宗某、董某某連帶給付下欠工程款的主張予以支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、第八十七條及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定，判決：董某某、宗某自判決生效之日起五日內(nèi)給付查某某工程款27639元。案件受理費500元，減半收取250元，由被告董某某、宗某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原判認定“2013年6月，宗某與董某某合伙經(jīng)營京山縣新市鎮(zhèn)京來順食府”的事實，證據(jù)不充分，不予確認。原判認定其他事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：
1、京山縣工商行政管理局出具的個體工商戶注冊信息資料顯示，2013年6月18日該局核準京山縣新市鎮(zhèn)京來順食府注冊，負責人為宗某，企業(yè)類型為：個體工商戶，經(jīng)營期限自2013年6月18日起。
2、宗某在本案二審?fù)徶嘘愂?，其將訴爭京來順食府裝修工程以包工包料的方式發(fā)包給董某某施工，約定總價款約3.7萬元，雙方當時未簽訂書面工程發(fā)包合同。后來，由董某某找來查某某實際完成了裝修工作。
3、宗某在本案二審?fù)徶嘘愂?，其與董某某就訴爭京來順食府裝修工程的工程款已經(jīng)結(jié)清，總金額大約為3.7萬元。但經(jīng)本院釋明，且為其重新指定了舉證期限的情況下，宗某仍未向本院提交其已經(jīng)向董某某付清工程款的證據(jù)。

本院認為，本案上訴爭議的焦點在于宗某是否應(yīng)對訴爭工程款承擔連帶支付責任？
本案中，查某某請求判令宗某、董某某連帶支付其工程款的事實依據(jù)在于訴爭京來順食府系宗某、董某某合伙經(jīng)營，而證實宗某、董某某合伙經(jīng)營京來順食府的主要證據(jù)有董某某于2014年7月15日出具的《證明》以及董某某的當庭陳述。但上訴人宗某認為，董某某與本案實體處理存有法律上的利害關(guān)系，不能僅憑其單方陳述即認定存在合伙關(guān)系。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條關(guān)于“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系”的規(guī)定。本案無宗某、董某某無合伙經(jīng)營京來順食府的書面合伙協(xié)議，且京來順食府已經(jīng)工商行政管理部門登記為負責人為宗某的個體工商戶，又無兩個以上無利害關(guān)系人證明宗某與董某某之間存在口頭合伙協(xié)議。原判依據(jù)利害關(guān)系人董某某、查某某的陳述即認定宗某與董某某合伙經(jīng)營京來順食府，證據(jù)不足，對此本院予以糾正。但是，在本案二審中，宗某自認其將訴爭京來順食府裝修工程以包工包料的方式，以3.7萬元的價格發(fā)包給董某某施工，董某某又將該裝修工程轉(zhuǎn)包給了查某某施工。同時，宗某雖陳述其與董某某就訴爭京來順食府裝修工程的工程款已經(jīng)結(jié)清。但經(jīng)本院釋明，且為其重新指定了舉證期限的情況下，宗某仍未提交其已經(jīng)向董某某付清工程款的證據(jù)。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，宗某作為訴爭工程的發(fā)包人，未舉證證實其已付清訴爭工程的工程款，原審判令其對下欠工程款27639元承擔連帶支付責任并無不妥，對上訴人宗某要求不承擔連帶支付責任的上訴請求不予支持。
綜上，原判決認定事實雖有瑕疵，但實體處理正確。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由宗某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　向華波 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖