某運(yùn)輸公司
許幸嗻（河北天宏律師事務(wù)所）
郝某
滕召平（北京中策律師事務(wù)所）
某保險公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:某運(yùn)輸公司。
法定代表人:蘇某，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)碼:××。
委托代理人:許幸嗻，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:郝某。
委托代理人:滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司。
負(fù)責(zé)人:廖某，經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告某運(yùn)輸公司（以下簡稱“某運(yùn)輸公司”）與被告郝某、某保險公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月4日受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，于2015年8月31日公開開庭審理本案。
原告某運(yùn)輸公司委托代理人許幸嗻、被告郝某委托代理人滕召平、被告保險公司委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告某運(yùn)輸公司系“冀A×××××、冀A×××××掛”車輛所有人，2015年3月9日蘭某駕駛被告郝某所有的“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車，沿106線西側(cè)路由北向南行駛，行駛至京廣線250公里＋700米處，在向左變更車道過程中，與106線西側(cè)路由北向南行駛的李某駕駛的原告車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，蘭某及王某受傷交通事故。
經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定蘭某承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，王某無責(zé)任。
被告郝某所有的“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型半掛車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險等保險，本次事故造成原告車輛損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)、交通費(fèi)、停運(yùn)損失等諸多損失。
要求被告某保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。
要求二被告共同賠償原告其余損失的70%計116524元。
訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
被告郝某代理人辯稱:對本次事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書
認(rèn)定的責(zé)任沒有異議。
郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險一份和機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份。
原告正常的合理損失我當(dāng)事人和保險公司依法予以賠償。
被告保險公司代理人辯稱:對本次事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書
認(rèn)定的責(zé)任沒有異議。
郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車在我公司投保有交強(qiáng)險一份和機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份。
“吉E×××××、吉E×××××”掛號
重型半掛車存在超載行為，商業(yè)三者險增加免賠率10%后，我公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)依照相關(guān)法律規(guī)定依法賠償原告其他的合法合理損失。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失等間接損失不予承擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案無爭議事實(shí)是:本次事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書
認(rèn)定的責(zé)任、郝某的車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型半掛車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險一份和機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份的情況。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告因此事故造成損失的項(xiàng)目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點(diǎn)，原告委托代理人陳述意見同訴狀中的事實(shí)理由、訴請一致。
向法院
提交證據(jù)，證據(jù)一:交通事故責(zé)任認(rèn)定書
、事故雙方的行駛證、駕駛本，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分；證據(jù)二:被告車輛的保單，證明被告方車輛的投保情況；證據(jù)三:武邑縣價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書
、維修費(fèi)收據(jù)一張（114000元），證明原告方車損數(shù)額為114170元；證據(jù)四:評估費(fèi)發(fā)票，證明原告在武邑縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定花去2500元。
證據(jù)五:施救費(fèi)發(fā)票，證明原告方事故發(fā)生后為施救車輛花去9600元。
證據(jù)六:河北寶信通保險公估有限公司公估報告，證明原告方車輛日停運(yùn)損失為801.32元。
證據(jù)七:衡水市桃城區(qū)某轎車維修服務(wù)中心證明，證明原告車輛維修時間38天。
證據(jù)八:原告及原告車輛的營運(yùn)證、臨汾市快達(dá)物流有限公司證明，證明原告車輛從事營運(yùn)以及該車輛的具體營運(yùn)范圍。
以上證據(jù)六、七、八綜合證明原告車輛因事故造成的營運(yùn)損失。
證據(jù)九:停運(yùn)損失鑒定發(fā)票，原告因鑒定停運(yùn)損失花去鑒定費(fèi)2000元。
證據(jù)十:部分交通費(fèi)票據(jù)，證明原告因處理交通事故花去交通費(fèi)1730元，提供部分交通費(fèi)票據(jù)，請法庭裁量支持。
原告損失計算方式:1、車損114170元，2、車損評估費(fèi)2500元，3、施救費(fèi)9600元，4、停運(yùn)損失38463元:801.32元×（維修38天＋交警扣押10天）=38463元，5、停運(yùn)損失評估2000元，6、交通費(fèi)1730元，以上共計168463元，其中交強(qiáng)險賠償2000元，被告方按照事故主要責(zé)任賠償168463-2000=166463元×70%=116524元。
被告保險公司代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:維修費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，鑒定結(jié)論數(shù)額合理性不認(rèn)可，評估費(fèi)系間接損失不予承擔(dān)，吊拖費(fèi)三次數(shù)額過高，按照河北省物價收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過1500元。
對證據(jù)六有異議，該鑒定鑒定過程公估機(jī)構(gòu)只是針對原告自己陳述的相應(yīng)數(shù)字作出結(jié)論，原告陳述真實(shí)性不能確定，所作出公估結(jié)論不能作為有效證據(jù)，其中詢問筆錄中對劉煒的詢問不清楚劉煒是何人，與該鑒定有何關(guān)系；其中快達(dá)物流出具證明沒有年月日日期，物流與原告存在利害關(guān)系，衡水市某轎車維修中心說明一張有意見，它是轎車維修中心，是否有重型貨車維修能力不認(rèn)可，且未有出證人和負(fù)責(zé)人簽字證明，形式不合法，且沒有附車輛維修項(xiàng)目清單，不予認(rèn)可，且內(nèi)容顯示維修期限并不一定是合理的維修期限，可能存在外購配件的時間，按照武邑縣物價局車損鑒定中顯示工時費(fèi)15000元我公司認(rèn)為合理修復(fù)期間為7天以內(nèi)。
交警扣押期限不應(yīng)計算在停運(yùn)損失內(nèi)。
公估手續(xù)費(fèi)真實(shí)性沒有意見，因該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，故該費(fèi)用也不認(rèn)可。
交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性有意見，不屬于財產(chǎn)損失案件中賠償項(xiàng)目和范圍，不予賠償。
對其他證據(jù)沒有意見。
郝某車輛行駛證是否合法有效不確定，如果無效我公司商業(yè)險不予賠償。
向法院
提交證據(jù):1、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款一份，證明超載免賠10%、停運(yùn)損失不再賠償范圍內(nèi)。
2、郝某簽字投保單一張、發(fā)票一張，證明我公司已履行告知保險條款的義務(wù)。
被告郝某代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:車輛損失鑒定報告認(rèn)可，但是車輛損失鑒定報告只證明車損情況，不能證明原告實(shí)際支出修理費(fèi)，原告提供收據(jù)不是發(fā)票，不予認(rèn)可。
停運(yùn)損失因原告修車出示收據(jù)以及衡水市某轎車維修中心說明其真實(shí)性不予以認(rèn)可。
停運(yùn)損失公估報告及其他證據(jù)的意見同意保險公司的質(zhì)證意見。
對其他證據(jù)沒有意見。
原告代理人對被告保險公司代理人提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險公司提供的證據(jù)2認(rèn)可，證據(jù)1不認(rèn)可，因該條款屬于增加被保險人責(zé)任的格式條款，依法不生效。
被告郝某代理人對被告保險公司代理人提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:保險單認(rèn)可，投保情況認(rèn)可。
條款真實(shí)性認(rèn)可，保險公司的證明目的不予認(rèn)可，我當(dāng)事人購買的商業(yè)險有不計免賠，要求保險公司在商業(yè)險依法直接賠償原告合理合法損失。
第二次開庭，原告委托評估停運(yùn)損失的評估人員出庭接受質(zhì)詢，原被告代理人均進(jìn)行了質(zhì)詢，被告郝某代理人述稱:已征得當(dāng)事人郝某本人意見。
郝某認(rèn)可原告提供的停運(yùn)損失公估意見書
，其損失數(shù)額與實(shí)際情況基本相符。
不再進(jìn)行質(zhì)詢。
本院對原、被告提供的上述證據(jù)及評估人員出庭接受質(zhì)詢的認(rèn)證意見是:原告提供證據(jù)一能夠證明本次事故發(fā)生的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，真實(shí)合法有效，依法應(yīng)予采納。
原告提供的證據(jù)二真實(shí)合法有效，被告無異議，應(yīng)予采納。
原告提供證據(jù)三被告方不認(rèn)可但被告未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，且該意見書
由有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依法做出的車輛損失鑒定意見，故予以采納。
原告提供證據(jù)四是對其事故車輛進(jìn)行鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)，是鑒定機(jī)構(gòu)出具的合法票據(jù)，符合有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。
原告提供的證據(jù)五施救費(fèi)發(fā)票被告方認(rèn)為數(shù)額過高，參照《河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，以原告行駛證記載核定載質(zhì)量34000KG計算，確認(rèn)拖車費(fèi)700元／次＋30元／車公里×10公里=1000元，吊車費(fèi)2800元／車次，總計合理合法的吊拖費(fèi)即施救費(fèi)為3800元。
原告提供證據(jù)六、七、八以及評估人員出庭接受質(zhì)詢，被告保險公司不認(rèn)可但未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，被告郝某代理人認(rèn)可該評估報告，故對于該證據(jù)，依法予以采納。
原告主張的合理修復(fù)天數(shù)（維修38天＋交警扣押10天）被告方不認(rèn)可，綜合考慮修車需要的工時以及結(jié)合車損鑒定意見書
，確認(rèn)合理天數(shù)為25天。
原告提供證據(jù)九是對其停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定花費(fèi)的鑒定費(fèi)，是鑒定機(jī)構(gòu)出具的合法票據(jù)，真實(shí)合法，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
原告提供證據(jù)十交通費(fèi)發(fā)票被告不認(rèn)可，且原告主張該項(xiàng)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，故不予采納。
本院對被告保險公司提供的上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:保險公司提供的其他當(dāng)事人均不認(rèn)可且提出了質(zhì)證意見，根據(jù)其提交證據(jù)顯示，在保險條款中，保險公司以將字跡加粗和加黑的形式將“違反安全裝在規(guī)定，增加免賠率10%”的條款予以提示，且投保人郝某也已經(jīng)在“投標(biāo)人聲明處”簽字，證明保險公司盡到了提示、告知義務(wù)，因交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定其車輛違反了安全超載規(guī)定，故對于保險公司主張的商業(yè)三者險免賠10%的意見，予以采納。
綜上，確認(rèn)原告某運(yùn)輸公司因本次交通事故造成的損失是:車輛損失費(fèi)114170元、車損評估鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3800元、停運(yùn)損失20033元（801.32元／天×25天）、停運(yùn)損失評估費(fèi)2000元共計142503元。
本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的蘭某依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失，但是因其是被告郝某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其他應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任依法由其雇主郝某予以承擔(dān)。
根據(jù)其交通事故認(rèn)定書
中對事故責(zé)任的劃分，被告方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型普通半掛貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)2000元；其次，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)112170元、車損評估鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3800元共計118470元的70%的90%即74636元。
被告保險公司主張不承擔(dān)車損鑒定費(fèi)的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
因停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人的雇主郝某予以承擔(dān)，被告郝某首先應(yīng)當(dāng)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)112170元、車損評估鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3800元共計118470元的70%的10%即8293元。
其次，被告郝某應(yīng)當(dāng)賠償原告某運(yùn)輸公司停運(yùn)損失20033元、停運(yùn)損失評估費(fèi)2000元共計22033元的70%即15423元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)、車損評估鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計76636元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告郝某賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)、車損評估鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評估費(fèi)共計23716元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告某運(yùn)輸公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)883元，由原告某運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)135元，由被告郝某負(fù)擔(dān)748元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告享有所有權(quán)的車輛受損，作為侵權(quán)人的蘭某依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失，但是因其是被告郝某的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，其他應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任依法由其雇主郝某予以承擔(dān)。
根據(jù)其交通事故認(rèn)定書
中對事故責(zé)任的劃分，被告方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛“吉E×××××、吉E×××××掛”號
重型普通半掛貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險（保險限額60萬元，不計免賠）兩份，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)2000元；其次，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)112170元、車損評估鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3800元共計118470元的70%的90%即74636元。
被告保險公司主張不承擔(dān)車損鑒定費(fèi)的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
因停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，該損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，在本案中則應(yīng)由侵權(quán)人的雇主郝某予以承擔(dān)，被告郝某首先應(yīng)當(dāng)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)112170元、車損評估鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)3800元共計118470元的70%的10%即8293元。
其次，被告郝某應(yīng)當(dāng)賠償原告某運(yùn)輸公司停運(yùn)損失20033元、停運(yùn)損失評估費(fèi)2000元共計22033元的70%即15423元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)、車損評估鑒定費(fèi)、施救費(fèi)共計76636元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告郝某賠償原告某運(yùn)輸公司車輛損失費(fèi)、車損評估鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評估費(fèi)共計23716元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告某運(yùn)輸公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)883元，由原告某運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)135元，由被告郝某負(fù)擔(dān)748元。

審判長：陳占群
審判員：劉宗楊
審判員：頡海生