原告：某運輸公司。
負責人：趙某，法定代表人。
組織機構代碼：××。
委托代理人：王志遠，河北利華律師事務所律師。
被告：劉某。
被告：某運輸隊。
負責人：李某，經理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130902308081898A。
委托代理人：曹延發(fā)，該公司法律顧問。
被告：某保險公司。
負責人：劉某1，經理。
組織機構代碼：××。
委托代理人：賈志遠，河北志安邦律師事務所律師。

原告某運輸公司（以下簡稱“運輸公司”）與被告劉某、某運輸隊（以下簡稱“運輸隊”）、某保險公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。原告運輸公司委托代理人王志遠，被告運輸隊委托代理人曹延發(fā)，被告保險公司委托代理人賈志遠均到庭參加訴訟。被告劉某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明：2016年3月6日0時50分許，高某駕駛“冀E×××××、冀E×××××掛”號重型半掛貨車沿京廣線由北向南行駛，行駛至257公里處，與前方順向停駛的劉某駕駛的“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度破壞，高某受傷及“冀E×××××”號車乘坐人高某1當場死亡的交通事故。該事故經武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交認字（2016）第000591號道路交通事故認定書認定：高某承擔該事故主要責任，劉某承擔該事故次要責任，高某1不承擔責任。被告劉某系肇事車輛“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車駕駛人，被告運輸隊系該車輛車主，該肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在保險期限內。原告運輸公司系“冀E×××××、冀E×××××掛”號重型半掛貨車車主，該車輛在本次事故中受損，損失經鑒定是169030元，因對車輛進行損失鑒定支付鑒定費5000元；本次事故發(fā)生后，對該車輛進行救援，支付合理合法施救費3800元。

本院認為：本次交通事故造成原告運輸公司享有所有權的車輛受損，作為侵權人的劉某依法應當賠償其損失。根據其交通事故認定書中對事故責任的劃分，被告方應承擔次要責任，其駕駛的肇事車輛“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內。被告保險公司主張不承擔車損鑒定費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應當在交強險、商業(yè)三者險限額內先予賠償原告的相關合理合法損失，尚有不足部分由被告劉某與被告運輸隊連帶賠償。被告保險公司主張被告車輛存在超載情形，商業(yè)三者險免賠10%但是未提交任何證據予以證實，該意見不予采納。被告保險公司應當首先在交強險財產限額內賠償原告運輸公司車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償原告運輸公司車輛損失費167030元（169030元-2000元）、車損評估鑒定費5000元、施救費3800元共計175830元的30%即52749元。被告方未到庭的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告某運輸公司損失2000元，在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告某運輸公司損失52749元，共計應賠償54749元，于判決生效后十日內履行。
二、駁回原告某運輸公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費381元減半收取191元，由原告某運輸公司負擔11元，由被告劉某、被告某運輸隊連帶負擔180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：宋毅