原告（反訴被告）：某甲公司
法定代表人：程保平。
委托訴訟代理人：劉鳳萍。律師。
被告（反訴原告）：某乙公司
負責(zé)人：王志民。
委托訴訟代理人：家廣其。律師。
委托訴訟代理人：王順利。律師。

原告（反訴被告）某甲公司與被告（反訴原告）某乙公司合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法組成合議庭。被告（反訴原告）于2016年10月27日提起反訴，經(jīng)本院審查后依法受理，并于2016年11月18日公開開庭合并審理了本案的本訴與反訴。原告委托訴訟代理人劉鳳萍和被告委托訴訟代理人家廣其、王順利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）某甲公司向本院提出的訴訟請求：1.依法解除原、被告于2015年1月1日簽訂的《選煤廠延包合同書》；2.判決被告盡快支付欠原告承包費2950000元；3.判決被告盡快清理選煤廠場地，將場地中堆放的煤矸、煤渣等全部清理出場外，并按照國家環(huán)保標(biāo)準進行處置；4.判決被告支付原告違約金14750元；5.判決被告盡快按照建廠固定資產(chǎn)明細表向原告移交選煤廠設(shè)備并保證設(shè)備完好，如有損壞照價賠償；6.判決被告支付排污費7644元。7.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2010年1月1日，原告與被告建立選煤廠承包合同關(guān)系，期間經(jīng)過兩次延續(xù)承包，承包期限延續(xù)至2016年12月31日。原被告雙方在承包合同中約定了承包期限、承包費繳納等權(quán)利義務(wù)。但在2016年1月27日，被告在未與原告協(xié)商解除承包合同、未交清承包費、未清理場地、拖欠環(huán)保部門排污費和未移交財產(chǎn)的情況下，擅自離開選煤廠，置選煤廠不管不顧，撤走所有管理人員，致使原告無法接管和繼續(xù)經(jīng)營。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約并給原告造成巨大經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判如所請。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對簽訂雙方具有約束力。本案中，雙方簽訂的《合作協(xié)議》、《合作經(jīng)營合同》、三次《承包合同》均是雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效的合同。首先，原、被告雙方庭審中均主張合同終止，但對合同終止的時間持不同意見，本院認為，雙方既未協(xié)議解除合同，也未在承包合同中簽訂解除合同的條款，如滿足法定解除條件才可解除合同。本案中，被告（反訴原告）在承包合同履行期限屆滿之前，未按合同約定支付承包費、未按合同約定移交選煤廠設(shè)備、未通知原告（反訴被告）的情況下離場，已構(gòu)成根本性違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，符合合同法定解除的條件。因此，原告（反訴被告）主張合同解除的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。其次，關(guān)于合同解除的時間，《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除”。本案中，被告（反訴原告）未出具任何證據(jù)證明其離場時已按合同約定履行結(jié)算、移交、清場等事務(wù)和通知原告解除合同，因此本院對被告（反訴原告）主張2016年1月27日為合同終止日的意見不予認可。原告（反訴被告）通過起訴來解除合同是通知解除的一種形式，本院于2016年9月7日將原告起訴狀送達被告，因此應(yīng)認定雙方簽訂的第三次承包合同終止之日為2016年9月7日。第三，關(guān)于承包費是否欠交的問題，根據(jù)雙方簽訂的第三次《選煤廠延包合同》已約定承包的年限為二年，每年承包費為420萬元，共計840萬元。前兩次承包合同的承包費用因原告庭審中已自認2015年1月1日以前的承包費已結(jié)清，僅主張從2015年1月1日至起訴之日的承包費，因此本院僅對原告（反訴被告）的訴求予以審理。因合同解除之日晚于起訴之日，以原告（反訴被告）訴求計算承包費的時間為基礎(chǔ)，被告（反訴原告）應(yīng)付原告（反訴被告）承包費為420萬／12個月＊17個月＝595萬元，除去被告（反訴原告）在承包期內(nèi)已支付原告（反訴被告）的400萬元，還剩195萬元承包費未支付給原告（反訴被告）。庭審中，原告（反訴被告）辯稱被告（反訴原告）支付的400萬往來款中有100萬元為煤款，本院認為原告（反訴被告）向被告（反訴原告）開具的收據(jù)均為往來款，收款單位為同一公司，原告（反訴被告）也未提供其它證據(jù)證明100萬元為煤款的事實，對原告（反訴被告）的辯稱意見本院不予支持。第四，雙方簽訂的第三次《選煤廠延包合同》明確約定，合同到期后被告應(yīng)將選煤廠內(nèi)的原煤、精煤、煤泥、煤渣等物清理干凈?！逗贤ā芬?guī)定：合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理義務(wù)條款的效力。因此，對原告（反訴被告）主張被告清理選煤廠場地的訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。第五，關(guān)于違約金問題，因雙方在承包合同中并未約定違約金條款，原告（反訴被告）主張承包費交納的滯納金不能等同于違約金，不屬同一法律概念，因原告（反訴被告）主張的違約金在合同中約定不明確，本院對此不予支持。第六，關(guān)于選煤廠設(shè)備移交問題，根據(jù)雙方于2015年1月1日對工程項目投資的確認書，可以確認選煤廠項目投資匯總表及二次投資表為移交資產(chǎn)時移交的固定資產(chǎn)，因此本院對原告（反訴被告）主張移交設(shè)備的訴求予以支持，但移交設(shè)備是否有損壞具有不確定性，損失金額未定，待移交后如有損失，再另行起訴解決。第七，關(guān)于排污費支付問題，因武鄉(xiāng)縣環(huán)保局下達的催告通知僅為通知而非收費收據(jù)，且原告（反訴被告）也未代交，待該排污費交納后再另行起訴解決。第八，關(guān)于被告（反訴原告）反訴要求原告（反訴被告）支付利潤分成款73萬元的主張，本院認為雙方簽訂的《合作經(jīng)營合同》和《承包合同》明確約定，在被告（反訴原告）經(jīng)營選煤廠期間所生產(chǎn)的剩余利潤按5：5分成，但被告（反訴原告）經(jīng)營選煤廠期間的帳薄由其自行保管，其經(jīng)營期間利潤情況應(yīng)由其舉證，但被告（反訴原告）在舉證期內(nèi)及庭審中未提交經(jīng)營期間的利潤相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。對其主張交納的承包費為利潤，本院認為承包費只是被告在經(jīng)營期間支出的一項費用，而非經(jīng)營期間的利潤，對其主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十六條第一款、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）某甲公司與被告（反訴原告）某乙公司于2015年1月1日簽訂的《選煤廠延包合同書》；
二、被告（反訴原告）某乙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）某甲公司承包費1950000元；
三、被告（反訴原告）某乙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將選煤廠內(nèi)的煤矸、煤渣等雜物清理出選煤廠；
四、被告（反訴原告）某乙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按2015年1月1日雙方確認的工程項目投資匯總表及二次投資表所列固定資產(chǎn)移交于原告（反訴被告）某甲公司；
五、駁回本訴原告的其它訴訟請求；
六、駁回反訴原告的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費30583元，由被告某乙公司負擔(dān)21000元，由原告某甲公司負擔(dān)9583元；反訴案件受理費11100元，由被告某乙公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。

審判長　　李亞南 審判員　　路士云 審判員　　張美榮

書記員：趙銳