某某有限公司
張衛(wèi)星
某某公司
莊緒慶
那國海（黑龍江齊開律師事務所）

原告某某有限公司，住所地黑龍江省延壽縣
法定代表人趙福華。系該公司總經理。
委托代理人張衛(wèi)星。
被告某某公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人孫某，系該公司董事長。
委托代理人莊緒慶。
委托代理人那國海，黑龍江齊開律師事務所律師。
原告某某有限公司（以下簡稱某某公司）與被告某某公司（某某公司）債權轉讓糾紛一案。本院于2014年11月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告某某公司委托代理人張衛(wèi)星，被告某某公司公司委托代理人莊緒慶、那國海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告之間是否存在債權讓與，被告作為債務的承擔者，有權對受讓人即本案原告提出抗辯權。原、被告對同日簽訂的《三方轉賬協(xié)議》、《三方協(xié)議》所證明的內容存在爭議，原告認為《三方轉賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆盏慕Y算，《三方協(xié)議》是對今后合作的約定。而被告認為《三方轉賬協(xié)議》是針對《三方協(xié)議》合作后的結算。本案爭議的焦點是2014年7月9日前，原、被告及案外人某某商貿公司是否存在債權、債務關系，故對被告之抗辯，原告應提供《三方轉賬協(xié)議》中所表述的某某商貿公司欠其債務的證據(jù)，從而證實其三方簽訂的《三方轉賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆战Y算的主張。本案原告所舉證據(jù)并未證實三方存在債權債務關系，亦為提供證據(jù)反駁被告之抗辯。由于原告主張的事實不清、證據(jù)不足，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告某某有限公司的訴訟請求。
案件受理費35，815元（原告已預交）由原告負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間是否存在債權讓與，被告作為債務的承擔者，有權對受讓人即本案原告提出抗辯權。原、被告對同日簽訂的《三方轉賬協(xié)議》、《三方協(xié)議》所證明的內容存在爭議，原告認為《三方轉賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆盏慕Y算，《三方協(xié)議》是對今后合作的約定。而被告認為《三方轉賬協(xié)議》是針對《三方協(xié)議》合作后的結算。本案爭議的焦點是2014年7月9日前，原、被告及案外人某某商貿公司是否存在債權、債務關系，故對被告之抗辯，原告應提供《三方轉賬協(xié)議》中所表述的某某商貿公司欠其債務的證據(jù)，從而證實其三方簽訂的《三方轉賬協(xié)議》是對舊存?zhèn)鶆战Y算的主張。本案原告所舉證據(jù)并未證實三方存在債權債務關系，亦為提供證據(jù)反駁被告之抗辯。由于原告主張的事實不清、證據(jù)不足，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告某某有限公司的訴訟請求。
案件受理費35，815元（原告已預交）由原告負擔。

審判長：楊冀濱
審判員：王金昌
審判員：郭玉紅

書記員：蘇弘揚