某房地產(chǎn)開發(fā)公司
黃德志（黑龍江君德律師事務所）
陳某
某建筑安裝公司
袁春林

原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人張某某，經(jīng)理。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被告陳某，男，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
第三人某建筑安裝公司。
法定代表人耿某某，經(jīng)理。
委托代理人袁春林，該公司法律顧問。
本院在審理原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告陳某、第三人某建筑安裝公司返還原物糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法組成合議庭于2014年7月9日、8月28日兩次公開開庭進行了審理。原告某開發(fā)公司的委托代理人黃德志、被告陳某及第三人某建筑安裝公司的委托代理人袁春林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為:上述證據(jù)形式合法，與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
被告未提供書面證據(jù)。
第三人為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、工程安裝合同復印件一份。欲證明第三人與原告之間存在工程建筑承包合同關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對此均無異議。
本院經(jīng)審查認為:予以確認。
證據(jù)二、不動產(chǎn)抵頂工程款明細復印件二張。欲證明原告用其開發(fā)的房屋（含本案爭議房屋）抵頂拖欠第三人的工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證據(jù)僅是支付工程款的擔保，因為工程尚未結(jié)算，不可能全部抵工程款，且施工后期有調(diào)整。原告與第三人約定，若第三人銷售抵帳房屋需到原告處開具收據(jù)。而被告所占有的房屋并沒有在原告處開具手續(xù)；被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:雖該證據(jù)系復印件，但結(jié)合雙方當事人陳述，原告對其用“杏林灣”小區(qū)房屋（含本案訴爭房屋）抵頂拖欠第三人工程款的事實并未予否認，故對此予以確認。
證據(jù)三、原告與第三人往來的財務明細單四張。欲證明原告與第三人之間不僅存在在約定的抵賬房明細范圍內(nèi)進行抵賬，而且原告方也同意第三人在抵帳明細所列房屋之外售房來頂?shù)止こ炭?。第三人所賣房屋款直接由第三人收取，且原告認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性并無異議，但上述證據(jù)僅能證實在抵帳房屋之外有過調(diào)整；被告對此證據(jù)并無異議。
本院經(jīng)審查認為:該組證據(jù)與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)四、第三人銷售房屋明細一份。欲證明原告同意第三人在抵帳明細所列房屋外另行銷售房屋的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:因為經(jīng)過原告自行核算后在抵帳協(xié)議明細內(nèi)銷售的房屋加上明細外另行銷售的房屋以超過第三人工程款，故不讓第三人再銷售房屋了；被告對此組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:該組證據(jù)與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案基本事實如下:原告于2010年取得佳木斯市前進區(qū)“杏林灣”小區(qū)的開發(fā)許可，同年12月原告與第三人某建筑安裝公司簽訂《工程安裝合同》，約定原告將其開發(fā)的杏林灣小區(qū)A、B、C棟樓水暖、電照，A、B、C、D、E棟消防工程及安裝以包工包料的形式發(fā)包給第三人。其中水暖單價為73元/㎡、電72元/㎡、消防87元/㎡，工程總價款以全部實際發(fā)生土建建筑工程量結(jié)算。原告以抹帳房形式（立體砍塊）進行工程結(jié)算，房價以開盤價降200元/㎡抹給第三人，此期間第三人可對頂帳房屋自行銷售，售房款存入原告帳戶。合同簽訂后至2011年1月23日，原告向第三人出具抵工程款房屋明細（A棟共48戶），抵頂工程款22553567.60元，上述抵帳房屋中包括本案訴爭房屋。后第三人依該明細開始對外銷售房屋。第三人單位法人代表耿xx將本案爭議房屋又以32萬元的價格出售給被告陳某。2013年1月被告取得房屋鑰匙后裝修入住至今。
本院認為:合同依法成立，受法律保護。本案原告作為訴爭房屋的開發(fā)單位，已于2011年1月23日以書面合同的形式約定，將本案爭議房產(chǎn)在內(nèi)的48戶房屋抵頂給本案第三人某建筑安裝公司（房屋施工單位），用于支付其工程款，并約定某建筑安裝公司可在抵帳房屋自行對外銷售。房屋竣工后，第三人又將本案爭議房屋出售被告。因此，被告是依據(jù)上述合同關(guān)有權(quán)占有上述爭議房屋，故原告以被告系私自占有爭議房屋為由，要求被告搬出并將房屋返還原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告主張的第三人銷售房屋價值已多于原告應付工程款及銷售房屋時未依雙方之間的合同約定將銷房款交到原告帳戶等事實，屬于原告與第三人之間的工程承包合同糾紛，原告可另行向第三人訴訟主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司要求被告搬出房屋并將房屋返還原告的訴訟請求。
案件受理費6468元，由原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:上述證據(jù)形式合法，與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
被告未提供書面證據(jù)。
第三人為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、工程安裝合同復印件一份。欲證明第三人與原告之間存在工程建筑承包合同關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對此均無異議。
本院經(jīng)審查認為:予以確認。
證據(jù)二、不動產(chǎn)抵頂工程款明細復印件二張。欲證明原告用其開發(fā)的房屋（含本案爭議房屋）抵頂拖欠第三人的工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為該證據(jù)僅是支付工程款的擔保，因為工程尚未結(jié)算，不可能全部抵工程款，且施工后期有調(diào)整。原告與第三人約定，若第三人銷售抵帳房屋需到原告處開具收據(jù)。而被告所占有的房屋并沒有在原告處開具手續(xù)；被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:雖該證據(jù)系復印件，但結(jié)合雙方當事人陳述，原告對其用“杏林灣”小區(qū)房屋（含本案訴爭房屋）抵頂拖欠第三人工程款的事實并未予否認，故對此予以確認。
證據(jù)三、原告與第三人往來的財務明細單四張。欲證明原告與第三人之間不僅存在在約定的抵賬房明細范圍內(nèi)進行抵賬，而且原告方也同意第三人在抵帳明細所列房屋之外售房來頂?shù)止こ炭?。第三人所賣房屋款直接由第三人收取，且原告認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性并無異議，但上述證據(jù)僅能證實在抵帳房屋之外有過調(diào)整；被告對此證據(jù)并無異議。
本院經(jīng)審查認為:該組證據(jù)與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
證據(jù)四、第三人銷售房屋明細一份。欲證明原告同意第三人在抵帳明細所列房屋外另行銷售房屋的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:因為經(jīng)過原告自行核算后在抵帳協(xié)議明細內(nèi)銷售的房屋加上明細外另行銷售的房屋以超過第三人工程款，故不讓第三人再銷售房屋了；被告對此組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為:該組證據(jù)與認定本案相關(guān)事實存在關(guān)聯(lián)，故予以確認。
根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本案基本事實如下:原告于2010年取得佳木斯市前進區(qū)“杏林灣”小區(qū)的開發(fā)許可，同年12月原告與第三人某建筑安裝公司簽訂《工程安裝合同》，約定原告將其開發(fā)的杏林灣小區(qū)A、B、C棟樓水暖、電照，A、B、C、D、E棟消防工程及安裝以包工包料的形式發(fā)包給第三人。其中水暖單價為73元/㎡、電72元/㎡、消防87元/㎡，工程總價款以全部實際發(fā)生土建建筑工程量結(jié)算。原告以抹帳房形式（立體砍塊）進行工程結(jié)算，房價以開盤價降200元/㎡抹給第三人，此期間第三人可對頂帳房屋自行銷售，售房款存入原告帳戶。合同簽訂后至2011年1月23日，原告向第三人出具抵工程款房屋明細（A棟共48戶），抵頂工程款22553567.60元，上述抵帳房屋中包括本案訴爭房屋。后第三人依該明細開始對外銷售房屋。第三人單位法人代表耿xx將本案爭議房屋又以32萬元的價格出售給被告陳某。2013年1月被告取得房屋鑰匙后裝修入住至今。
本院認為:合同依法成立，受法律保護。本案原告作為訴爭房屋的開發(fā)單位，已于2011年1月23日以書面合同的形式約定，將本案爭議房產(chǎn)在內(nèi)的48戶房屋抵頂給本案第三人某建筑安裝公司（房屋施工單位），用于支付其工程款，并約定某建筑安裝公司可在抵帳房屋自行對外銷售。房屋竣工后，第三人又將本案爭議房屋出售被告。因此，被告是依據(jù)上述合同關(guān)有權(quán)占有上述爭議房屋，故原告以被告系私自占有爭議房屋為由，要求被告搬出并將房屋返還原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告主張的第三人銷售房屋價值已多于原告應付工程款及銷售房屋時未依雙方之間的合同約定將銷房款交到原告帳戶等事實，屬于原告與第三人之間的工程承包合同糾紛，原告可另行向第三人訴訟主張。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司要求被告搬出房屋并將房屋返還原告的訴訟請求。
案件受理費6468元，由原告某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。

審判長：郭璽良
審判員：隋德鳴
審判員：張迎新

書記員：叢欣欣