原告:某建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)世茂濱江新城。
負責人:王某某，經(jīng)理。
委托代理人:梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被告:某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)光華社區(qū)。
法定代表人:楊某某，總經(jīng)理。
委托代理人:孫振明，黑龍江孫振明律師事務(wù)所律師

原告某建筑工程公司(以下簡稱“某建筑公司”)與被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“某房地產(chǎn)開發(fā)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告某建筑公司的委托代理人梁繼昌、被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托代理人孫振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某建筑公司向本院提出訴訟請求：1．判令被告立即給付原告欠款668366元，并賠償自2015年1月23日起至2016年6月6日止已給原告造成的損失52499元，之后的損失按中國人民銀行同期貸款利率計算，直至實際付清之日；2．案件受理費由被告承擔。事實和理由：2010年6月15日，原、被告簽訂《施工承包合同》,約定由原告施工被告開發(fā)的山水家園二期工程，期間被告以四套房屋抵付部分工程款。原告在出賣該四套房屋給購房人后，四位購房人的銀行貸款直接撥付到被告賬戶內(nèi)。事后，被告私自截留占用了該四筆貸款。2015年1月22日，被告為原告出具欠據(jù)一份，共計欠款820000元，后被告給付151634元，但尚欠668366元未給付，故訴至法院。

本院認為，原、被告雙方于2010年6月15日簽訂的《施工承包合同》系雙方真實意思表示，原、被告之間的建設(shè)工程合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。雖被告辯稱其系與哈爾濱市第六建筑公司簽訂的施工合同，但從原告提供的稅收發(fā)票、完稅證明及付款證明等證據(jù)，可以證明原告系涉案工程的實際施工人，故對被告該辯稱不予采信。合同簽訂后，當事人應(yīng)當按照誠實信用的原則全面履行合同約定的義務(wù)。本案中，2015年1月22日，因被告抵工程款的房屋購房款未轉(zhuǎn)到原告賬戶，被告就該筆欠款向原告出具欠據(jù)一張。現(xiàn)該工程已竣工，被告至今未按照欠條約定支付工程款，被告的行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。第十八條規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”。具體到本案，因雙方當事人對于欠付工程款利息并無具體約定，且對支付工程價款日期及工程交付、結(jié)算日期亦未舉證證明，故根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)自2016年7月8日的起訴日期起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。綜上，對原告訴請的合法部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某建筑工程公司欠付工程款668366元及利息（以668366元為基數(shù)，自2016年7月8日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至給付之日止）。
案件受理費11009元，減半收取計5505元，由被告某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　郭璽良

書記員：叢欣欣