辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
華頓律師事務(wù)所依法接受本案被告人王某的委托，指派邢連斌律師、宋迅律師擔(dān)任其一審辯護人。本辯護人經(jīng)認真閱卷，會見被告人，勘查現(xiàn)場并參加庭審，現(xiàn)就本案提出以下辯護觀點：
本辯護人認為公訴機關(guān)指控被告人雷某犯失火罪的證據(jù)不足，指控難以成立。
一、首先，公訴機關(guān)的指控證據(jù)存在重大瑕疵和缺失。
具體是：
（一）、本案公訴機關(guān)和偵查機關(guān)用以證明火災(zāi)損失和符合立案標準的重要證據(jù)——《某村森林火災(zāi)情況調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》）不符合公安部門對火災(zāi)事故調(diào)查的程序規(guī)定，因其沒有法定資質(zhì)且范圍不清、內(nèi)容不全而不能作為本案定罪證據(jù)使用。
該《調(diào)查報告》是由某縣林業(yè)局委托某縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊作出的，報告署名的計算人員為徐某、李某。但是，根據(jù)2009年5月1日生效施行的公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第四節(jié)“火災(zāi)損失統(tǒng)計”第二十八條的規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)受損單位和個人的申報、依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)出具的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失鑒定意見以及調(diào)查核實情況，按照有關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)直接經(jīng)濟損失和人員傷亡進行如實統(tǒng)計。”這一規(guī)定明確指出對火災(zāi)的直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計應(yīng)該以價格鑒證機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準。而根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十四條和二十六條的規(guī)定，價格鑒證機構(gòu)對火災(zāi)損失的鑒定可以由公安機關(guān)消防機構(gòu)直接委托，也可由受損單位或個人直接委托，如果是后者委托并向公安機關(guān)消防機構(gòu)提供的，應(yīng)當審查其鑒定機構(gòu)、鑒定人是否具備價格鑒證的資質(zhì)等，對符合規(guī)定的方可作為證據(jù)使用，否則不予采信。
在庭審中，公訴人提出辯論意見稱：《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》不適用于本案，而本案應(yīng)該適用《森林法》和《森林防火條例》。
對此，辯護人認為：《森林法》強調(diào)的是對森林、林木資源的保護、管理，《森林防火條例》第二條更是開宗明義的說明：“本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)森林火災(zāi)的預(yù)防和撲救?！保断婪ā穭t是一部針對全國范圍內(nèi)火災(zāi)事故的消防管理法律，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》則是公安部針對公安機關(guān)消防機構(gòu)對火災(zāi)事故調(diào)查程序的專門規(guī)定。其第一條規(guī)定：“為了規(guī)范火災(zāi)事故調(diào)查，保障公安機關(guān)消防機構(gòu)依法履行職責(zé)，保護火災(zāi)當事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國消防法》，制定本規(guī)定。”第二條規(guī)定“公安機關(guān)消防機構(gòu)調(diào)查火災(zāi)事故，適用本規(guī)定?！庇纱丝梢?，《消防法》和《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》對于本案中某縣公安局林業(yè)刑事偵察隊開展的火災(zāi)調(diào)查和偵查工作當然適用，具有約束力，公訴人稱其不能適用于本案的說法不能成立
公訴主張該《調(diào)查報告》的法律依據(jù)是《森林防火條例》第四十一條規(guī)定，即：“縣級以上人民政府林業(yè)主管部門應(yīng)當會同有關(guān)部門及時對森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者、受害森林面積和蓄積、人員傷亡、其他經(jīng)濟損失等情況進行調(diào)查和評估，向當?shù)厝嗣裾岢稣{(diào)查報告；當?shù)厝嗣裾畱?yīng)當根據(jù)調(diào)查報告，確定森林火災(zāi)責(zé)任單位和責(zé)任人，并依法處理?！钡屑氶喿x該文字并分析，林業(yè)部門所作出的調(diào)查報告是供當?shù)厝嗣裾幚砘馂?zāi)事故使用而非公安機關(guān)消防機構(gòu)進行刑事偵查使用，本案已進入刑事程序就應(yīng)該遵守偵查機關(guān)辦案的程序規(guī)定，按照《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的規(guī)定對火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失委托價格鑒證部門進行鑒定。通過查閱本案卷宗中第3頁《某縣公安局提請批準逮捕書》可以發(fā)現(xiàn)，某縣公安局在本案的偵查中沒有依照這一程序要求，而是直接采用了《調(diào)查報告》作為偵破依據(jù)。
另外，即便是按照《森林防火條例》第四十一條的規(guī)定，調(diào)查報告中也應(yīng)該包含對“森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者”的調(diào)查內(nèi)容，而不能僅僅是受害森林面積和財產(chǎn)損失的內(nèi)容?！墩{(diào)查報告》中根本沒有任何關(guān)于火災(zāi)發(fā)生原因和肇事者的內(nèi)容，只有毀損林木的面積和價值的計算，內(nèi)容不完整，并不符合法規(guī)的規(guī)定。其次，證人鄭某的2010年3月1日在公安機關(guān)所作的詢問筆錄已經(jīng)證實：2月28日當天在沙地組背后的集體山林發(fā)生了兩場火，第一場是13：20起的火（即本案指控的火災(zāi)），于當日下午15時撲滅；第二場是18時起的火，由于火勢太大沒能撲滅，直到次日晚上21時才熄滅。該《調(diào)查報告》是2010年3月3日作出，其中所調(diào)查的火災(zāi)地點注明在某村沙地，調(diào)查范圍中沒有區(qū)分2月28日當天所起的兩場火的毀林范圍。因此該報告所統(tǒng)計的損失林地面積285.2畝和經(jīng)濟損失693780元應(yīng)該是包含了兩場火災(zāi)的損失，而非完全是本案指控的火災(zāi)所造成的。
（二）、《現(xiàn)場勘查筆錄》存在重大瑕疵導(dǎo)致其真實性存疑不能被采信。
1. 《現(xiàn)場勘查筆錄》注明其勘查時間為“2010年2月28日13時10分至13時40分”，但是根據(jù)本案多位證人的證言，當天火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)的起火時間是在13時20分左右，15時才撲滅。怎么可能在火災(zāi)尚未發(fā)生或剛剛發(fā)生且沒有撲滅之前，我們的刑偵人員就已經(jīng)趕到現(xiàn)場有條不紊的進行了現(xiàn)場的勘查？
對于火災(zāi)被發(fā)現(xiàn)的起火時間，證人鄭某在補充卷的詢問筆錄中陳述為“12：40”，公訴機關(guān)的起訴書即以此為準，但辯護人不予認同。理由是證人鄭某在2010年3月1日的第一次詢問筆錄（卷宗第41-42頁）和2010年3月3日第二次詢問筆錄中（卷宗第43-45頁）均陳述發(fā)現(xiàn)起火的時間是“13：20”，結(jié)合其他兩位證人李某、毛某在公安機關(guān)所作的詢問筆錄，二人均陳述發(fā)現(xiàn)起火的時間是中午13時許，而證人茅某當庭作證也證明其發(fā)現(xiàn)起火時間是中午一點后。故起訴書中僅憑鄭某在補充卷中的一次詢問筆錄就武斷認定起火時間是12：40是錯誤的。
2. 該《現(xiàn)場勘查筆錄》還有一個明顯的破綻，就是刑偵隊人員在沒有接到報案前居然就提前介入搞起現(xiàn)場勘查工作來了。起訴證據(jù)中某縣公安局林業(yè)刑偵隊的《接受刑事案件登記表》證明，某縣公安局林業(yè)刑偵隊的接警警官黃某、張某是在火災(zāi)發(fā)生次日即3月1日晚上21時才接到某鄉(xiāng)派出所的所長胡某打來電話報稱“昨天（正月十五）2月28日該轄區(qū)某村沙地組背后坡發(fā)生一起森林火災(zāi)案件，經(jīng)初查是一所墓碑右側(cè)引起的火災(zāi)，當天有巡山人員看見該墳?zāi)购笕松线^墳祭祀。按管轄權(quán)限此案需移交你隊偵查，望你隊派員前來辦理交接手續(xù)?！保纱丝梢?，某縣公安局林業(yè)刑偵隊的黃某、張某同志應(yīng)該是3月1日晚上21時才知道并介入此案的偵查的，但為什么2月28日火災(zāi)發(fā)生當天起火當場，刑偵隊的黃警官就已經(jīng)開始進行現(xiàn)場勘查工作并負責(zé)筆錄制作工作呢？此處不符邏輯之處充分說明了該《現(xiàn)場勘查報告》的真實性存在重大疑問，如此漏洞百出的證據(jù)如何能夠定案。
（三）、本案偵查及公訴機關(guān)的指控證據(jù)還存在一個重大缺失——沒有制作火災(zāi)事故認定書。
依據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第3款的規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！惫膊款C布的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條第1款規(guī)定“公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問和有關(guān)檢驗、鑒定意見等調(diào)查情況，及時作出起火原因和災(zāi)害成因的認定?！钡谌l 規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)在作出火災(zāi)事故認定前，應(yīng)當召集當事人到場，說明擬認定的起火原因，聽取當事人意見；當事人不到場的，應(yīng)當記錄在案。”第三十三條規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當制作火災(zāi)事故認定書，自作出之日起七日內(nèi)送達當事人，并告知當事人向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請復(fù)核和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。無法送達的，可以在作出火災(zāi)事故認定之日起七日內(nèi)公告送達。公告期為二十日，公告期滿即視為送達?！钡谌臈l規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)作出火災(zāi)事故認定后，當事人可以申請查閱、復(fù)制、摘錄火災(zāi)事故認定書、現(xiàn)場勘驗筆錄和檢驗、鑒定意見，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當自接到申請之日起七日內(nèi)提供，但涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者移交公安機關(guān)其他部門處理的依法不予提供，并說明理由?！钡谒氖粭l規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過程中，應(yīng)當根據(jù)下列情況分別作出處理：（一）涉嫌失火罪、消防責(zé)任事故罪的，按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》立案偵查；涉嫌其他犯罪的，及時移送有關(guān)主管部門辦理；（二）涉嫌消防安全違法行為的，按照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》調(diào)查處理；涉嫌其他違法行為的，及時移送有關(guān)主管部門調(diào)查處理；（三）應(yīng)當給予處分的，移交有關(guān)主管部門處理。對經(jīng)過調(diào)查不屬于火災(zāi)事故的，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當告知當事人處理途徑并記錄在案?！?/p>
從上述規(guī)定可以看出，火災(zāi)事故認定書是對火災(zāi)發(fā)生成因分析和作出結(jié)論的一個程序要求和法律文書，是處理火災(zāi)事故的重要依據(jù)。在有此認定作為基礎(chǔ)后，如果案件涉嫌構(gòu)成失火罪、消防責(zé)任事故罪的則予以立案偵查；如不構(gòu)成犯罪僅構(gòu)成違法的，則按照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》予以調(diào)查處理。但無論如何處理都可以看出，火災(zāi)事故認定書是一個重要前提。但本案恰恰沒有制作該認定書。本應(yīng)該對火災(zāi)發(fā)生成因進行分析的主觀結(jié)論意見竟然是出現(xiàn)在客觀證據(jù)《現(xiàn)場勘查筆錄》上，偵查程序嚴重違法。
二、除了上述重要證據(jù)的瑕疵和缺失之外，本案公安機關(guān)和公訴機關(guān)就火災(zāi)引發(fā)的原因分析意見是建立在推論之上，沒有直接證據(jù)證明。
本案公安機關(guān)詢問的三位證人鄭某、李某、毛某都沒有看見火災(zāi)引發(fā)的直接過程，均不能證明該起森林火災(zāi)如起訴書所寫那樣是由“墳?zāi)骨坝覀?cè)第二個燈籠引燃”。而公安偵查人員之所以認為該火災(zāi)是由墳?zāi)骨坝覀?cè)第二個燈籠引燃，其理由是火災(zāi)發(fā)生前，被告人王某等人到該墳?zāi)股蠅炦M行祭祀，點燃過燈籠、香燭等，而火災(zāi)發(fā)現(xiàn)的起火位置就恰巧在該墳?zāi)购蠓降牧帜咎?，而火?zāi)后發(fā)現(xiàn)該墳前的燈籠除了右側(cè)第二個以外，其他都保持完好。故憑此推論就是該墳?zāi)沟挠覀?cè)第二個燈籠是肇事物。但是，該推論缺乏直接證據(jù)予以充分證明，又沒有進行科學(xué)的技術(shù)分析或現(xiàn)場試驗、鑒定，也無法排除是否是附近其他墳?zāi)股蠅灱漓胝咚c燃的香蠟紙燭等物引起火災(zāi)，故本案指控被告人王某犯失火罪的證據(jù)不足。
以上意見，謹請合議庭考慮，并秉持公正中立的原則依法判決。
辯護人：宋迅、邢連斌
2010年6月12日
成為第一個評論者