任縣信豐檔案裝具制品廠
王廣乾（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
巨鹿縣恒通物流有限公司
焦奎芳
黑龍江省大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
劉志虎（河北君合欣律師事務(wù)所）
王云飛（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告任縣信豐檔案裝具制品廠。
法定代表人孔祥考，該廠廠長。
住址:河北省任縣辛店開發(fā)區(qū)
委托代理人王廣乾，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被告巨鹿縣恒通物流有限公司。
住址:河北省巨鹿縣西郭城鎮(zhèn)西郭城村。
法定代表人李志芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦奎芳。
被告黑龍江省大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司。
法定代表人陳喜順，該公司經(jīng)理。
地址:大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3號樓16號商服。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人:王光宇，總經(jīng)理。
地址:黑龍江省綏化市南二西路56號。
委托代理人劉志虎、王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告任縣信豐檔案裝具制品廠（以下簡稱任縣裝具廠）訴被告巨鹿縣恒通物流有限公司（以下簡稱恒通公司）、黑龍江省大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告任縣裝具廠的委托代理人王廣乾、被告恒通公司的委托代理人焦奎芳、被告平安公司的委托代理人劉志虎、王云飛到庭參加訴訟，被告?zhèn)I(yè)公司經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車之間發(fā)生的交通事故由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的按照各自過錯比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，恒通公司的駕駛員焦奎芳負次要責任，偉業(yè)公司的駕駛員姜貴生負主要責任，原告要求二被告分別按30%和70%的比例對原告的損失進行承擔，本院予以準許。庭審中被告平安公司和恒通公司對原告提交的證據(jù)1、4、8、9，均無異議，本院予以認可。被告平安公司對證據(jù)2、3、6表示，需對合同的真實性予以核實，并對檔案盒的單價2.8元提出質(zhì)疑。原告表示，該證據(jù)是合同雙方真實意思表示，檔案盒的單價是當時的市場價，應(yīng)當認可。被告恒通公司對該證據(jù)無異議，本院認為，原告提交的2、3、6證據(jù)是合同雙方在事故前簽訂的，客觀真實。檔案盒的單價按2.8元計算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。被告平安公司對證據(jù)5表示，損失明細表系復(fù)印件，沒有蓋平安公司公章，不予認可。原告表示，明細表是三方共同確認無誤后簽字的，應(yīng)當認可。本院認為，在（2013）龍民初字第874號民事判決書中，被告平安公司質(zhì)證時對明細表的真實性無異議，只對丟失的96件有異議，雖有異議但無相關(guān)證據(jù)支持。被告恒通公司對丟失的96件無異議。故本院對證據(jù)5的真實性予以認可。平安公司對證據(jù)7表示，公證書是在事故發(fā)生后2個多月作出的，不予認可。原告表示是在多次聯(lián)系保險公司未果的情況下，為保全證據(jù)才提出的申請公證。本院認為，被告平安公司雖有異議，但沒有相反證據(jù)支持，本院對公證書予以認可。原告的合理損失為（60＋75＋96）件×300個×2.8元＝194040元，偉業(yè)公司在平安公司投保的交強險4000元，已在（2013）龍民初字第874號民事判決書中賠付完畢，故其只在商業(yè)三者險中按雙方責任比例進行賠付。鑒于被告恒通公司的駕駛員焦奎芳負事故的次要責任，故該公司應(yīng)負擔原告損失的30%，即59112元，其已給付了25000元，應(yīng)再賠償原告34112元。被告?zhèn)I(yè)公司的駕駛員姜貴生負事故的主要責任，故偉業(yè)公司應(yīng)賠償原告損失的70%，即137928元，應(yīng)由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告?zhèn)I(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告巨鹿縣恒通物流有限公司賠償原告檔案盒損失34112元。
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告137928元。
如未在本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1840.5元，由被告巨鹿縣恒通物流有限公司負擔552.15元，被告黑龍江省大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司負擔1288.35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，在機動車之間發(fā)生的交通事故由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的按照各自過錯比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生在機動車之間，恒通公司的駕駛員焦奎芳負次要責任，偉業(yè)公司的駕駛員姜貴生負主要責任，原告要求二被告分別按30%和70%的比例對原告的損失進行承擔，本院予以準許。庭審中被告平安公司和恒通公司對原告提交的證據(jù)1、4、8、9，均無異議，本院予以認可。被告平安公司對證據(jù)2、3、6表示，需對合同的真實性予以核實，并對檔案盒的單價2.8元提出質(zhì)疑。原告表示，該證據(jù)是合同雙方真實意思表示，檔案盒的單價是當時的市場價，應(yīng)當認可。被告恒通公司對該證據(jù)無異議，本院認為，原告提交的2、3、6證據(jù)是合同雙方在事故前簽訂的，客觀真實。檔案盒的單價按2.8元計算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認可。被告平安公司對證據(jù)5表示，損失明細表系復(fù)印件，沒有蓋平安公司公章，不予認可。原告表示，明細表是三方共同確認無誤后簽字的，應(yīng)當認可。本院認為，在（2013）龍民初字第874號民事判決書中，被告平安公司質(zhì)證時對明細表的真實性無異議，只對丟失的96件有異議，雖有異議但無相關(guān)證據(jù)支持。被告恒通公司對丟失的96件無異議。故本院對證據(jù)5的真實性予以認可。平安公司對證據(jù)7表示，公證書是在事故發(fā)生后2個多月作出的，不予認可。原告表示是在多次聯(lián)系保險公司未果的情況下，為保全證據(jù)才提出的申請公證。本院認為，被告平安公司雖有異議，但沒有相反證據(jù)支持，本院對公證書予以認可。原告的合理損失為（60＋75＋96）件×300個×2.8元＝194040元，偉業(yè)公司在平安公司投保的交強險4000元，已在（2013）龍民初字第874號民事判決書中賠付完畢，故其只在商業(yè)三者險中按雙方責任比例進行賠付。鑒于被告恒通公司的駕駛員焦奎芳負事故的次要責任，故該公司應(yīng)負擔原告損失的30%，即59112元，其已給付了25000元，應(yīng)再賠償原告34112元。被告?zhèn)I(yè)公司的駕駛員姜貴生負事故的主要責任，故偉業(yè)公司應(yīng)賠償原告損失的70%，即137928元，應(yīng)由被告平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告?zhèn)I(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告巨鹿縣恒通物流有限公司賠償原告檔案盒損失34112元。
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償原告137928元。
如未在本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1840.5元，由被告巨鹿縣恒通物流有限公司負擔552.15元，被告黑龍江省大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司負擔1288.35元。

審判長：楊慶坤

書記員：楊彥超