上訴人（原審被告）：某公司鄂州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：鄭某。
委托代理人：梁某。
被上訴人（原審原告）：劉某甲。
被上訴人（原審原告）：劉某乙。
以上兩被上訴人委托代理人：陳某。
原審被告：肖某。

上訴人某公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某公司鄂州中心支公司）為與被上訴人劉某甲、劉某乙，原審被告肖某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00889號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年8月8日受理后，依法組成由審判員李某擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆某、齊某組成的合議庭，于2013年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某公司鄂州中心支公司的委托代理人梁某，被上訴人劉某甲、劉某乙的委托代理人陳某，原審被告肖某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2012年11月15日12時(shí)09分許，劉某丙無(wú)證駕駛?cè)排?25型二輪摩托車(chē)自鄂州市江某東向西行駛至鄂州市鄂城區(qū)江某火車(chē)站崗?fù)つ隙寺范螘r(shí)，與被告肖某駕駛南向北行駛的鄂J×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度受損、劉某丙重傷后經(jīng)送鄂州市中心醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，此次事故劉某丙與肖某承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告肖某為劉某丙支付醫(yī)療費(fèi)25，527.00元。
另查明，受害人劉松奎系鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村村民，因其耕地被征用，屬失地村民。事故車(chē)鄂J×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)登記車(chē)主為黃岡市黃某昌貨物運(yùn)輸部，實(shí)際車(chē)主為被告肖某，該車(chē)在被告某公司鄂州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保額為500，000.00元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。在投保時(shí)，約定肖某為本保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人，享受本保。庭審時(shí)，原、被告雙方均同意不追加登記車(chē)主黃岡市黃某昌貨物運(yùn)輸部為本案被告。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)，劉某丙因交通事故死亡，其家屬依法應(yīng)得到賠償。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)直屬交通警察大隊(duì)的鄂州公交認(rèn)字（2012）第00032號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)客觀，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被告肖某應(yīng)依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原、被告在庭審時(shí)均表示不追加登記車(chē)主黃岡市黃某昌貨物運(yùn)輸部為本案被告，系當(dāng)事人處分自己訴權(quán)的處分，依法應(yīng)予支持。原告各項(xiàng)損失核實(shí)如下：①死亡賠償金416，800.00元（結(jié)合劉某丙系失地村民、事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及第一時(shí)間原告填寫(xiě)的查勘表，應(yīng)認(rèn)定劉某丙在城市務(wù)工，其主要收入來(lái)源城市，故應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840.00元／年計(jì)算，即20，840.00元／年×20年）；②喪葬費(fèi)17，589.50元（按2013年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工年平某工資35，179.00元／年計(jì)算，即35，179.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；③結(jié)合本案案情和本地經(jīng)濟(jì)水平，原告訴請(qǐng)的50，000.00元精神撫慰金，依法予以支持；④醫(yī)療費(fèi)25，527.00元；合計(jì)509，916.50元。事故車(chē)輛鄂J×××××號(hào)車(chē)在被告某公司鄂州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案中首先應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告肖某承擔(dān)50%，被告某公司鄂州中心支公司對(duì)被告肖某賠付的數(shù)額根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金。故判決：一、被告某公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付原告劉某甲、劉某乙10，000.00元；在死亡賠償限額內(nèi)支付原告劉某甲、劉某乙110，000.00元（其中死亡賠償金60，000.00元，精神撫慰金50，000.00元）；二、不足部分389，916.50元，由被告肖某賠償原告劉某甲、劉某乙194，958.25元，該款由被告某公司鄂州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)支付原告劉某甲、劉某乙193，793.72元［194，958.25元-（25，527.00元-10，000.00元）×50%×非醫(yī)保用藥15%］，余款1，164.53元由被告肖某賠付原告劉某甲、劉某乙，因被告肖某在事故發(fā)生后已支付25，527.00元，故本案中不再履行支付義務(wù)。綜合上述判決主文某、二項(xiàng)，被告某公司鄂州中心支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某甲、劉某乙289，431.25元，支付被告肖某24，362.47元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車(chē)輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車(chē)相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對(duì)被上訴人劉某甲調(diào)查報(bào)告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會(huì)證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國(guó)土資源局鄂城分局汀祖國(guó)土資源所亦證明情況屬實(shí)，同時(shí)二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過(guò)錯(cuò)，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無(wú)法彌補(bǔ)的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過(guò)本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)5656.40元，由上訴人某公司鄂州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：徐麗