武漢某裝飾工程有限責(zé)任公司
余永學(xué)（陽新縣法律援助中心）
王某
王某甲
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
云南某甲建筑工程有限公司
黃華榮（湖北富川律師事務(wù)所）

原告武漢某裝飾工程有限責(zé)任公司（簡稱某公司）。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
原告王某，男。
二原告共同委托代理人余永學(xué)，陽新縣法律援助中心律師。
委托權(quán)限:全權(quán)代理。
被告王某甲，男。
委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:全權(quán)代理。
被告云南某甲建筑工程有限公司（簡稱某甲公司）。
法定代表人李某，總經(jīng)理。
委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:全權(quán)代理。
原告某公司、王某訴被告王某甲、某甲公司合同糾紛一案，本院于2013年11月21日立案受理，依法由審判員曹樹才擔(dān)任審判長，與審判員汪遠(yuǎn)紅、人民陪審員張長江組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、某公司及二原告共同委托代理人余永學(xué)，被告王某甲及其委托代理人鄒良君，被告某甲公司的委托代理人黃華榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告某公司承建云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程中的給排水安裝、電氣安裝、消防管道安裝及報警系統(tǒng)安裝工程的事實(shí)清楚，該工程完工后經(jīng)某公司與王某甲結(jié)算，扣除合同約定的管理費(fèi)及已經(jīng)給付的工程款，尚欠130.89萬元工程款未支付給某公司的證據(jù)充分。王某系某公司法定代表人，與王某甲簽訂的安裝工程分包合同屬職務(wù)行為。王某甲以某甲公司委托代理人的身份與紅邦公司簽訂云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)施工工程合同，且某甲公司證實(shí)王某甲自2009年6月20日至2014年1月14日系該公司第六分公司怒江項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，某公司有理由相信王某甲與其簽訂云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程合同，是代表某甲公司第六分公司的行為，故王某甲與原告方簽訂安裝工程合同的行為屬表見代理行為，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合法有效。對王某甲提出某公司作為原告主體不適格及王某甲是掛靠某甲公司，其個人發(fā)包不適格，應(yīng)認(rèn)定合同無效的抗辯理由，本院不予采信。由此所欠某公司的工程款應(yīng)由某甲第六分公司承擔(dān)，但因某甲第六分公司不具備法人資格和對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由具備法人資格的某甲公司支付某公司工程款130.89萬元及違約金。故對被告某甲公司以沒有將工程發(fā)包給原告或王某甲為由，請求駁回原告對某甲公司訴求的抗辯理由，本院不予采納。對工程實(shí)際竣工日期，王某甲與某公司存在爭議，因某甲公司第六分公司怒江項(xiàng)目部于2011年6月20日向紅邦公司提交了工程竣工驗(yàn)收報告，且怒江僳僳族自治州公安消防支隊(duì)于同年12月6日作出了怒江州商業(yè)廣場（A、B區(qū)）建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，該商場消防工程驗(yàn)收合格，并已經(jīng)交付使用，某公司提出以2011年12月6日為工程實(shí)際竣工日及對拖欠工程款130.89萬元的違約金應(yīng)按合同約定月息3%計算并無不妥，但按約定，對總造價428萬元中的余款5%即21.4萬元應(yīng)自竣工驗(yàn)收合格一年后起計算，違約金據(jù)實(shí)計算為:從2012年12月6日至2013年5月21日止利息為3.531萬元，其他所欠工程款109.49萬元工程款利息從從2011年12月6日至2013年5月21日止利息為57.48225萬元，合計違約金為61.01325萬元。
對被告王某甲提出，2013年10月28日雙方的結(jié)算單沒有反映違約金，應(yīng)視為王某放棄了追究違約金的權(quán)利，即使計算違約金應(yīng)從2013年10月28日起計算的抗辯理由，因雙方在結(jié)算單上既未對違約金約定排除性條款，亦未對違約金起算時間重新約定，本院不予采納。對被告王某甲提出月息3%計算違約金，超過法律規(guī)定的“四倍”數(shù)額過高，欠款130萬元最高不超過30%即為39萬元的抗辯理由，因王某甲與王某簽訂的施工合同約定，如拖欠不付，按月息3%利率賠償給對方逾期付款違約金，該約定符合《合同法》中“可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定。雙方約定3%月息的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然約定過高，但原告方起訴的截止結(jié)算日為2013年5月21日，又經(jīng)本院據(jù)實(shí)計算調(diào)整總額為61.01325萬元，屬于適當(dāng)。對被告王某甲提出原告方所訴其所欠工程款130.89萬元與事實(shí)不符，其理由是已提取王某15%的管理費(fèi)與所支出的配合費(fèi)、稅費(fèi)、各部門應(yīng)收費(fèi)差額超過15%，王某甲代王某貼款十幾萬元且未扣王某質(zhì)保金3%的抗辯理由，因王某甲與王某結(jié)算的工程款經(jīng)雙方確認(rèn)是130.89萬元，且雙方合同約定王某甲根據(jù)原告所安裝的實(shí)際工程總造價15%提取管理費(fèi)，其中已包含管理費(fèi)、配合費(fèi)、稅費(fèi)及各個部門應(yīng)管理收費(fèi)，故對此抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告云南某甲建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢某裝飾工程有限責(zé)任公司工程款1308900元及賠償利息損失610132.5元，合計1919032.5元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22765元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計27765元由被告某甲公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)22765元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告某公司承建云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程中的給排水安裝、電氣安裝、消防管道安裝及報警系統(tǒng)安裝工程的事實(shí)清楚，該工程完工后經(jīng)某公司與王某甲結(jié)算，扣除合同約定的管理費(fèi)及已經(jīng)給付的工程款，尚欠130.89萬元工程款未支付給某公司的證據(jù)充分。王某系某公司法定代表人，與王某甲簽訂的安裝工程分包合同屬職務(wù)行為。王某甲以某甲公司委托代理人的身份與紅邦公司簽訂云南省怒江商業(yè)廣場建設(shè)施工工程合同，且某甲公司證實(shí)王某甲自2009年6月20日至2014年1月14日系該公司第六分公司怒江項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，某公司有理由相信王某甲與其簽訂云南省怒江商業(yè)廣場安裝工程合同，是代表某甲公司第六分公司的行為，故王某甲與原告方簽訂安裝工程合同的行為屬表見代理行為，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，合法有效。對王某甲提出某公司作為原告主體不適格及王某甲是掛靠某甲公司，其個人發(fā)包不適格，應(yīng)認(rèn)定合同無效的抗辯理由，本院不予采信。由此所欠某公司的工程款應(yīng)由某甲第六分公司承擔(dān)，但因某甲第六分公司不具備法人資格和對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)由具備法人資格的某甲公司支付某公司工程款130.89萬元及違約金。故對被告某甲公司以沒有將工程發(fā)包給原告或王某甲為由，請求駁回原告對某甲公司訴求的抗辯理由，本院不予采納。對工程實(shí)際竣工日期，王某甲與某公司存在爭議，因某甲公司第六分公司怒江項(xiàng)目部于2011年6月20日向紅邦公司提交了工程竣工驗(yàn)收報告，且怒江僳僳族自治州公安消防支隊(duì)于同年12月6日作出了怒江州商業(yè)廣場（A、B區(qū)）建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，該商場消防工程驗(yàn)收合格，并已經(jīng)交付使用，某公司提出以2011年12月6日為工程實(shí)際竣工日及對拖欠工程款130.89萬元的違約金應(yīng)按合同約定月息3%計算并無不妥，但按約定，對總造價428萬元中的余款5%即21.4萬元應(yīng)自竣工驗(yàn)收合格一年后起計算，違約金據(jù)實(shí)計算為:從2012年12月6日至2013年5月21日止利息為3.531萬元，其他所欠工程款109.49萬元工程款利息從從2011年12月6日至2013年5月21日止利息為57.48225萬元，合計違約金為61.01325萬元。
對被告王某甲提出，2013年10月28日雙方的結(jié)算單沒有反映違約金，應(yīng)視為王某放棄了追究違約金的權(quán)利，即使計算違約金應(yīng)從2013年10月28日起計算的抗辯理由，因雙方在結(jié)算單上既未對違約金約定排除性條款，亦未對違約金起算時間重新約定，本院不予采納。對被告王某甲提出月息3%計算違約金，超過法律規(guī)定的“四倍”數(shù)額過高，欠款130萬元最高不超過30%即為39萬元的抗辯理由，因王某甲與王某簽訂的施工合同約定，如拖欠不付，按月息3%利率賠償給對方逾期付款違約金，該約定符合《合同法》中“可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定。雙方約定3%月息的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然約定過高，但原告方起訴的截止結(jié)算日為2013年5月21日，又經(jīng)本院據(jù)實(shí)計算調(diào)整總額為61.01325萬元，屬于適當(dāng)。對被告王某甲提出原告方所訴其所欠工程款130.89萬元與事實(shí)不符，其理由是已提取王某15%的管理費(fèi)與所支出的配合費(fèi)、稅費(fèi)、各部門應(yīng)收費(fèi)差額超過15%，王某甲代王某貼款十幾萬元且未扣王某質(zhì)保金3%的抗辯理由，因王某甲與王某結(jié)算的工程款經(jīng)雙方確認(rèn)是130.89萬元，且雙方合同約定王某甲根據(jù)原告所安裝的實(shí)際工程總造價15%提取管理費(fèi)，其中已包含管理費(fèi)、配合費(fèi)、稅費(fèi)及各個部門應(yīng)管理收費(fèi)，故對此抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告云南某甲建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢某裝飾工程有限責(zé)任公司工程款1308900元及賠償利息損失610132.5元，合計1919032.5元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22765元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計27765元由被告某甲公司承擔(dān)。

審判長：曹樹才
審判員：汪遠(yuǎn)紅
審判員：張長江

書記員：柯瑩