某信托公司與何杰等合同糾紛執(zhí)行申訴案

?

【裁判要旨】

執(zhí)行程序中，若執(zhí)行價款尚未發(fā)放完畢，則執(zhí)行程序尚未終結，債權人依法可以申請參與分配。被執(zhí)行人的其他債權人認為被執(zhí)行人的財產不足以清償所有債權的，有權向執(zhí)行法院提出參與分配申請，此時，不應苛求參與分配申請人必須了解或提供充足證據證明被執(zhí)行人的財產已不足以清償所有債權，執(zhí)行法院應當根據相關執(zhí)行案件的整體情況，對參與分配申請進行審查并決定是否準許。如確定被執(zhí)行人現有財產已不能清償所有債權的，應準許其他債權人申請參與分配。

?

最高人民法院執(zhí)行裁定書

（2022）最高法執(zhí)監(jiān)109號

?

申訴人（利害關系人）：某信托公司。住所地：四川省成都市。

申請執(zhí)行人：何杰，男，1979年9月7日出生，漢族，住湖南省長沙縣。

被執(zhí)行人：趙興龍，男，1955年11月28日出生，漢族，住云南省昆明市。

被執(zhí)行人：趙寧，男，1981年1月17日出生，漢族，住云南省昆明市。

某信托公司不服湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）（2021）湘執(zhí)復15號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現已審查終結。

湖南省郴州市中級人民法院（以下簡稱郴州中院）在執(zhí)行何杰與趙興龍、趙寧合同糾紛一案中，查封并拍賣了被執(zhí)行人趙寧名下位于深圳市XXX園（一期）XX3號、XX5號房產（以下簡稱案涉房產），某信托公司不服，提出書面異議，郴州中院于2020年6月12日作出（2020）湘10執(zhí)異159號執(zhí)行裁定，駁回了某信托公司的異議請求。某信托公司不服，向湖南高院申請復議。2020年8月27日，湖南高院作出（2020）湘執(zhí)復140號執(zhí)行裁定，撤銷郴州中院（2020）湘10執(zhí)異159號執(zhí)行裁定，發(fā)回該院重新審查。郴州中院于2020年11月12日舉行了聽證。

某信托公司異議稱，在某信托公司與東方金鈺股份有限公司（以下簡稱金鈺公司）、趙寧等公證債權文書執(zhí)行一案中，某信托公司申請成都鐵路運輸中級人民法院（以下簡稱成都鐵路中院）輪候查封了案涉房產。之后，郴州中院在其辦理的（2019）湘10執(zhí)134號案件中對前述兩處房產進行了公開拍賣，并拍賣成交。在知悉此情況后，某信托公司于2019年12月23日向郴州中院申請參與分配，同時協調成都鐵路中院向郴州中院發(fā)函。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院回函，稱拍賣款已于2019年12月16日分別支付給優(yōu)先受償權人及何杰，故某信托公司申請參與分配已無法實現。據此，某信托公司認為，郴州中院在明知某信托公司為輪候查封債權人的情況下，未通知其參與前述兩處房產拍賣款的執(zhí)行分配，不符合參與分配制度的公平保護債權人目的，亦損害了某信托公司的合法權益。請求：一、撤銷郴州中院在（2019）湘10執(zhí)134號案件中對被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產拍賣款的執(zhí)行分配行為；二、將某信托公司債權納入前述拍賣款分配的債權范圍，對該拍賣款重新進行分配。

申請執(zhí)行人何杰稱，一、案涉款項在某信托公司提出參與分配前已經確定分配方案，并作出執(zhí)行裁定，不符合申請參與分配的期限要求。二、執(zhí)行案件涉及的其他被執(zhí)行人名下存在巨額資產尚未完成處置，不符合啟動參與分配財產的條件。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條的規(guī)定，只有在“被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權”的，其他債權人才可以向人民法院申請參與分配。三、執(zhí)行案件被執(zhí)行人主體資格不符合參與分配程序的條件。（2018）川71執(zhí)174號案件中，主債務人為金鈺公司，在金鈺公司繼續(xù)存續(xù)的情況下，不能將趙寧列為擬實施參與分配的被執(zhí)行人，只能考慮以主債務人金鈺公司為主體判斷債權人是否能夠申請參與分配。而被執(zhí)行人為法人的，不能實施參與分配程序。

郴州中院查明，一、原告何杰與被告趙興龍、趙寧合同糾紛一案，湖南高院于2018年10月16日作出（2018）湘民初28號民事判決，主要內容為：“一、被告趙興龍在判決生效后十日內向原告何杰支付1.2432億元及違約金2486.4萬元；二、如被告趙興龍不能清償判決第一項所確定的債務，被告趙寧對前述債務承擔連帶清償責任；三、被告趙寧在承擔擔保責任后可向被告趙興龍進行追償；四、駁回原告何杰的其他訴訟請求。”

二、湖南高院于2019年4月15日依照該院已生效的（2018）湘民初28號民事判決作出（2019）湘執(zhí)4-7號執(zhí)行裁定，指定郴州中院執(zhí)行本案。該院遂于2019年5月20日作出（2019）湘10執(zhí)134號執(zhí)行裁定，查封了案涉房產；并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二、（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，將上述兩套房產通過淘寶網司法拍賣程序拍賣變現。

三、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號執(zhí)行證書確認某信托公司對金鈺公司、云南興龍實業(yè)有限公司（以下簡稱興龍實業(yè)）、成都瑞欣達企業(yè)管理咨詢有限公司、趙寧、王瑛琰享有借款本金20 180萬元及利息等債權。某信托公司遂依據該公證書向成都鐵路中院申請執(zhí)行。在本案聽證中，某信托公司陳述成都鐵路中院已凍結興龍實業(yè)持有的金鈺公司股票，合計約42 413萬股，為第四順位輪候凍結，相關標的均已被用于質押融資；第四順位輪候查封了本案中被法院拍賣的趙寧2套房產；輪候查封了金鈺公司、興龍實業(yè)、趙寧、王瑛琰在深圳的公司股權；并于2018年9月11日在昆明、騰沖、瑞麗第二順位輪候查封了以下資產：1.輪候查封了趙寧在昆明市的4套不動產；2.輪候查封了金鈺公司、興龍實業(yè)、趙寧、王瑛琰在昆明、騰沖、瑞麗的公司股權。此外，還查封了被執(zhí)行人其他相關財產。

四、2019年12月22日，某信托公司向郴州中院寄交了《參與分配申請書》，要求參與涉案兩套房產的執(zhí)行拍賣款分配。郴州中院于2020年1月7日向成都鐵路中院發(fā)出復函，表示某信托公司要求參與分配的申請無法實現。

五、郴州中院執(zhí)行局于2020年11月17日出具《關于（2019）湘10執(zhí)134號案件對深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號兩處房產的執(zhí)行案款情況說明》：“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人何杰與被執(zhí)行人趙寧、趙興龍合同糾紛一案〔執(zhí)行案號為（2019）湘10執(zhí)134號〕中，于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套房產（深圳市XXX園（一期）XX3、XX5號）通過司法網絡拍賣成功，拍賣價款共47 948 544元。在拍得價款扣除本次拍賣成功應計算的執(zhí)行費和網拍輔助費用后，將拍賣價款中優(yōu)先受償款于2019年12月16日支付給了該兩套房產的優(yōu)先受償權人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。而應支付給申請執(zhí)行人何杰的剩余價款，本院也已擬好領款審批手續(xù)，只是由于買受人提出關于拍賣房屋稅費支付問題，而擱置了申請執(zhí)行人的領款手續(xù)。截至2020年11月17日，買受人關于拍賣房屋稅費支付問題已解決。后因案外人要求參與執(zhí)行分配而提出執(zhí)行異議，故拍賣房屋的剩余價款12 095 606.6元仍在本院執(zhí)行案款賬戶中提存，還未支付給申請執(zhí)行人何杰?！?/span>

郴州中院認為，案件爭議焦點在于某信托公司能否對案涉房產的拍賣款參與分配。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配?！备鶕鲜鲆?guī)定，參與分配的適用條件有三個，一是被執(zhí)行人為公民或者其他組織，二是申請參與分配的債權人已取得執(zhí)行依據，三是被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權。本案中，某信托公司還查封、凍結了包括趙寧在內的同案眾多債務人名下的其他財產，且金鈺公司等具有法人資格的被執(zhí)行人并沒有進入破產程序。因此，某信托公司主張被執(zhí)行人財產不足以清償全部債務的證據不足，對其申請參與分配案涉房產拍賣款的請求該院不予支持。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條規(guī)定：“申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執(zhí)行依據。參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出?！币虼?，參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出。另，《中華人民共和國物權法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”本案中，郴州中院于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二執(zhí)行裁定和（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，涉案房產已于此時被執(zhí)行終結，而某信托公司于2019年12月22日申請對被執(zhí)行人趙寧名下案涉房產的拍賣款參與分配，故某信托公司亦超出了申請參與分配的期限，對其申請參與分配案涉房產拍賣款的請求該院不予支持。

據此，郴州中院于2020年11月18日作出（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的異議申請。

某信托公司不服，向湖南高院申請復議，請求：一、撤銷郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；二、撤銷郴州中院（2019）湘10執(zhí)134號案件中對被執(zhí)行人趙寧名下兩處房產拍賣款的執(zhí)行分配行為；三、將某信托公司債權納入前述拍賣款的分配范圍，對該拍賣款重新進行分配。主要事實和理由為：一、郴州中院不應苛求該公司必須證明被執(zhí)行人不能清償所有債務，且該公司申請人民法院查封、凍結的被執(zhí)行人財產已屬于第三、第四順位輪侯查封、凍結，故其有理由相信被執(zhí)行人的財產不足以清償全部債務。二、郴州中院至今仍未對外劃付案涉房產的拍賣價款，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條的規(guī)定，該公司于2019年12月23日向該院申請參與分配，系在被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出的，郴州中院認定其參與分配申請的提出超過法定期限錯誤。

湖南高院對郴州中院查明的事實予以確認。另查明，2019年5月20日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號執(zhí)行裁定，查封案涉房產，并于2019年11月12日成功拍賣上述房產，拍賣價款共計47 948 544元。2019年12月10日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號之二執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX3號房產的所有權（或其他權利）歸買受人曠燕銀所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX3號房產的所有權（或其他權利）自本裁定送達買受人曠燕銀時起轉移；二、買受人曠燕銀可持本裁定書到登記機構辦理相關產權過戶登記手續(xù)。同日，郴州中院作出（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定：一、深圳市XXX園（一期）A棟XX5號房產的所有權（或其他權利）歸買受人彭仁亞所有。深圳市XXX園（一期）A棟XX5號房產的所有權（或其他權利）自本裁定送達買受人彭仁亞時起轉移；二、買受人彭仁亞可持本裁定書到登記機構辦理相關產權過戶登記手續(xù)。2019年12月16日，郴州中院通過執(zhí)行案件標的款劃轉審批手續(xù)，確認被執(zhí)行人趙寧所有的案涉二套房產拍賣價款的分配方案，即支付案涉房產優(yōu)先受償權人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行〔該行與趙寧、王瑛琰借款合同糾紛二案在廣東省深圳市中級人民法院立案執(zhí)行，案號分別為（2019）粵03執(zhí)709號、710號〕共計35 569 391.37元，案件執(zhí)行費26 361元，網絡司法拍賣輔助費用200 000元，剩余款項支付本案申請執(zhí)行人何杰。同日，郴州中院支付案涉房產優(yōu)先受償權人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應款項，并就付款手續(xù)相關事宜向廣東省深圳市中級人民法院出具《工作聯系函》。

湖南高院認為，本案的爭議焦點系某信托公司能否對郴州中院執(zhí)行的案涉房產拍賣價款申請參與分配。

首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。趙寧作為郴州中院立案執(zhí)行的（2019）湘10執(zhí)134號案件的被執(zhí)行人之一，其被該院拍賣處置的案涉房產僅為其名下財產的一部分。且某信托公司依據四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證執(zhí)字第412號執(zhí)行證書向成都鐵路中院申請強制執(zhí)行的案件中，趙寧僅為被執(zhí)行人之一，某信托公司既對趙寧名下除本案案涉房產之外的其他財產采取了查封、凍結等措施，還對其他被執(zhí)行人名下的財產采取了查封、凍結等措施。即郴州中院處置的案涉房產既非被執(zhí)行人趙寧的全部或主要財產，同時趙寧僅為某信托公司的債務人之一，某信托公司仍可向其他債務人主張權利。故對某信托公司認為被執(zhí)行人的財產不能清償其債務的主張，該院不予認可。

其次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出。本案中，郴州中院通過司法拍賣的方式執(zhí)行被執(zhí)行人趙寧名下房產，并于2019年12月10日作出（2019）湘10執(zhí)134號之二、（2019）湘10執(zhí)134號之三執(zhí)行裁定，確認拍賣成交。2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標的款劃轉審批手續(xù)，確認在扣除案件執(zhí)行費及網絡司法拍賣輔助費用后，案涉房產拍賣價款中首先應支付另案申請執(zhí)行人即案涉房產優(yōu)先受償權人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行相應款項，剩余款項支付給本案申請執(zhí)行人何杰，并于同日辦理向興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行付款的手續(xù)。應當認為，2019年12月16日，郴州中院完成執(zhí)行案件標的款劃轉審批手續(xù)，并向優(yōu)先受償權人支付案款的時間節(jié)點即為該院對本案執(zhí)行案款的分配決定時間。雖然剩余拍賣價款當時因買受人提出拍賣房屋稅費支付問題未支付給本案申請執(zhí)行人何杰，但原分配方案仍然有效，并不影響本案申請執(zhí)行人何杰作為該時間節(jié)點案款受償債權人的受償順位利益，且也符合民事執(zhí)行應當優(yōu)先保護在先主張權利的當事人利益原則。某信托公司于2019年12月22日向郴州中院郵寄提交《參與分配申請書》，系在郴州中院對本案案款作出處置分配決定之后，故其請求參與案涉房產拍賣價款的分配應不予支持。

據此，湖南高院于2021年3月11日作出（2021）湘執(zhí)復15號執(zhí)行裁定，駁回某信托公司的復議申請，維持郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定。

某信托公司不服，向本院申訴，請求：一、撤銷湖南高院（2021）湘執(zhí)復15號執(zhí)行裁定、郴州中院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；二、在（2019）湘10執(zhí)134號案件中將申訴人某信托公司的債權納入案款分配范圍，并制作分配方案。主要事實和理由為：一、參與分配申請的截止時間為“被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前”，其應理解為被執(zhí)行人的財產已經完成全部執(zhí)行程序，在本案中應當是執(zhí)行款項已實際支付給申請執(zhí)行人；案涉房產拍賣成交后尚有部分款項仍未分配，申訴人2019年12月22日申請參與分配，顯然未超過法定截止日。二、郴州中院以申訴人執(zhí)行案件中查封凍結了同案眾多債務人名下其他財產、被執(zhí)行人中的企業(yè)未進入破產程序為由，認定申訴人主張被執(zhí)行人財產不足以清償全部債務的證據不足，是對民事訴訟法解釋的嚴重誤讀，應予糾正。

本院經審查認為，本案的爭議焦點為某信托公司申請參與分配應否予以支持。

一、關于債權人申請參與分配的截止時間問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配；第五百零九條規(guī)定，申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執(zhí)行依據。參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出。目前法律及司法解釋對參與分配程序的規(guī)定為，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在其財產不足以清償所有債權的情況下，由債權人申請參與分配，按比例受償，該制度設計，實際上具有類破產的功能。對于“被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出”的理解，執(zhí)行程序對案涉財產處置后裁定過戶發(fā)生所有權轉移，并不意味著執(zhí)行程序的終結，不動產變價后的清償分配，也屬于執(zhí)行程序的階段之一，不能僅以處置財產的所有權發(fā)生了轉移，即認為執(zhí)行程序已全部終結。此時，若執(zhí)行價款尚未發(fā)放完畢，執(zhí)行程序就尚未終結，即在被執(zhí)行人財產未分配完畢之前，債權人依法可以申請參與分配。

就本案來看，根據查明的事實，執(zhí)行法院于2019年11月12日將被執(zhí)行人趙寧名下的兩套案涉房產通過網絡司法拍賣成功處置。2019年12月16日，部分拍賣價款優(yōu)先支付給優(yōu)先受償權人興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行。剩余拍賣價款，因買受人提出拍賣房屋稅費支付等問題尚未分配。某信托公司于2019年12月22日向執(zhí)行法院提交參與分配申請書時，案涉房產變現的價款仍在執(zhí)行法院賬戶，財產并未分配處置完畢，尚未執(zhí)行終結，某信托公司提出的參與分配申請應當得到支持。

二、關于某信托公司在另案中已查封被執(zhí)行人其他財產的情況下提出參與分配申請應否予以支持的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零九條第一款的規(guī)定，申請人申請參與分配，只需提交申請書，寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的相關事實、理由，并附有執(zhí)行依據。執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的其他債權人認為被執(zhí)行人的財產不足以清償所有債權的，即有權向執(zhí)行法院提出參與分配申請，此時，不應苛求參與分配申請人必須了解或提供充足證據證明被執(zhí)行人的財產已不足以清償所有債權，執(zhí)行法院應當根據相關執(zhí)行案件的整體情況，對參與分配申請進行審查并決定是否準許。只要確定被執(zhí)行人現有財產已不能清償所有債權的，就應準許其他債權人申請參與分配。某信托公司申請執(zhí)行金鈺公司、趙寧等一案，趙寧作為擔保債務人對金鈺公司的2.02億元借款承擔連帶保證責任。該案執(zhí)行中，成都鐵路中院雖對多名被執(zhí)行人的財產采取了查封、凍結措施，但均系輪候查封、凍結，后該案因未發(fā)現被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產，該案已于2018年12月25日裁定終結本次執(zhí)行程序，至今尚未恢復執(zhí)行。以上事實足以證明被執(zhí)行人趙寧現有財產不足以清償所有債權。故某信托公司于本案執(zhí)行中申請對趙寧名下財產參與分配符合法律及司法解釋規(guī)定的情形，應予支持。

綜上，某信托公司的申訴理由成立，本院予以支持。湖南高院（2021）湘執(zhí)復15號執(zhí)行裁定認定事實不清，適用法律有誤，本院予以糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院（2021）湘執(zhí)復15號執(zhí)行裁定；

二、撤銷湖南省郴州市中級人民法院（2020）湘10執(zhí)異217號執(zhí)行裁定；

三、由湖南省郴州市中級人民法院對某信托公司參與分配申請依法審查處理。

審判長　林　瑩

審判員　劉慧卓

審判員　仲偉珩

二〇二二年九月二十四日

法官助理　蘇國梁

書記員　?！≤S

?