上訴人（原審被告）：某甲湖北廣播電視臺(tái)。
法定代表人：王某。
委托代理人：何某。
委托代理人：盧某。
被上訴人（原審原告）：某乙公司。
法定代表人：蔣某甲。
委托代理人：林某。

上訴人某甲湖北廣播電視臺(tái)因與被上訴人某乙公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）侵犯電影《月滿英倫》廣播權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中知初字第00695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。某甲湖北廣播電視臺(tái)的委托代理人何某、盧某，某乙公司的委托代理人林某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某乙公司于2013年3月18日訴至一審法院，請(qǐng)求判令某甲湖北廣播電視臺(tái)：1、立即停止侵權(quán)，即未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，不得再次在其所有的頻道傳播其享有著作權(quán)的涉案電影作品；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失40，000元整（人民幣，下同）；3、承擔(dān)為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用5，000元整；4、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：香港影業(yè)協(xié)會(huì)核發(fā)注冊(cè)編號(hào)為1205號(hào)的《發(fā)行權(quán)證明書》一份，證明書內(nèi)容為：電影《月××倫》的版權(quán)持有人是eSunHigh-TechLimited，該片于1995年10月在香港創(chuàng)作完成，并于1996年7月首次在香港戲院公某甲，出品人為馬某，主要演員為陳某甲、劉某、陳某乙，某乙公司作為該片的發(fā)行公司，其發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國(guó)（不包括臺(tái)灣、香港及澳門特別行政區(qū)），發(fā)行形式包括享有該片在中國(guó)大陸地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性權(quán)，發(fā)行期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。2008年5月6日，eSunHigh-TechLimited通過董事會(huì)決議，并出具《確認(rèn)書》確認(rèn)某乙公司享有包括《月××倫》在內(nèi)的一批電影在中國(guó)大陸境內(nèi)的電視廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)占性權(quán)，并有權(quán)自行或授權(quán)他人對(duì)該批影片的盜版行為追究一切相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，提起訴訟及享有賠償權(quán)益。經(jīng)某乙公司申請(qǐng)，央視市場(chǎng)研究股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視市場(chǎng)研究公司）通過電腦錄制的方式對(duì)某甲湖北廣播電視臺(tái)于2011年3月22日播放電影《月××倫》的過程進(jìn)行監(jiān)播后，將該播放過程保存為視頻文件，并刻錄為視頻光盤封存。隨后，該公司出具書面監(jiān)播報(bào)告，并將視頻光盤作為報(bào)告附件。本案審理過程中，通過對(duì)監(jiān)播封存光盤進(jìn)行播放，可以確認(rèn)：電影《月××倫》的播放時(shí)間為晚上23點(diǎn)43分至凌晨1點(diǎn)13分。在整個(gè)電視播放過程中，畫面左上角均顯示“湖北電視臺(tái)”文字及圖標(biāo)、右上角均顯示“黃某頭”廣告、右下角均顯示“看男科”廣告，片頭顯示許可證編號(hào)為廣外進(jìn)審字（2009）第049號(hào)。所播放影片內(nèi)容與某乙公司主張權(quán)利的電影《月××倫》相同，并插播有6次系列廣告。雙方對(duì)上述勘驗(yàn)結(jié)果均無(wú)異議。本案審理過程中，某甲湖北廣播電視臺(tái)明確表示不能提交涉案電影的發(fā)行許可證及其備案資料，同時(shí)，以涉及商業(yè)秘密為由也不能提交購(gòu)買涉案電影播映許可的合同及相應(yīng)授權(quán)文件。另外，某乙公司為參加本案的訴訟活動(dòng)支付了住宿費(fèi)177元、交通費(fèi)（火車票）329元。
一審另查明：1、某乙公司提交的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件顯示，其公司的法定代表人為史某。經(jīng)登錄北京市工商局網(wǎng)站，進(jìn)入“年檢驗(yàn)照-年檢結(jié)果查詢”欄目后，根據(jù)代碼“110000410219447”分別查詢到某乙公司2011、2012年度登記信息，其中顯示某乙公司的法定代表人為蔣某甲。2、登錄國(guó)某甲播電影電視總局網(wǎng)站（http：／／www.sarft.g0v.cn／），進(jìn)入“管理動(dòng)態(tài)-國(guó)某乙作”欄目，打開“廣電總局關(guān)于2009年第一季度全國(guó)引進(jìn)劇發(fā)行許可證情況的通告”標(biāo)題，進(jìn)入其信息頁(yè)面，其中附件1——2009年第一季度同意發(fā)行的境外影視劇目錄，第三頁(yè)第48項(xiàng)顯示電影《月××倫》的引進(jìn)單位為中國(guó)電影集團(tuán)，產(chǎn)地為中國(guó)香港，類別為電影片，許可證編號(hào)為廣外進(jìn)審字（2009）第049號(hào)，發(fā)證日為2009年3月12日，并注明發(fā)行范圍為全國(guó)省級(jí)和市級(jí)電視臺(tái)，不得在黃金時(shí)段播出，不得同時(shí)在4個(gè)以上地方電視臺(tái)上星頻道播出。
一審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于某乙公司是否享有涉案電影作品的著作權(quán)問題。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局（1993）37號(hào)《關(guān)于同意香港影業(yè)協(xié)會(huì)作為香港地區(qū)版權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的通知》的規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會(huì)作為香港地區(qū)版權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，可以對(duì)香港影視作品在大陸出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格進(jìn)行認(rèn)證，故香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的關(guān)于涉案電影的發(fā)行權(quán)證明書，可以作為涉案電影著作權(quán)認(rèn)定的依據(jù)，證明涉案電影的原始著作權(quán)歸屬和發(fā)行權(quán)流轉(zhuǎn)情況。涉案電影《月××倫》的發(fā)行權(quán)證明書內(nèi)容顯示，《月××倫》的版權(quán)持有人為eSunHigh-TechLimited，某乙公司作為發(fā)行公司享有該片在中國(guó)大陸地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)占性權(quán)利；而eSunHigh-TechLimited也通過出具確認(rèn)書的方式明確將涉案電影的獨(dú)占性電視廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給某乙公司。涉案電影是否通過引進(jìn)審批許可并不影響某乙公司行使其享有的著作權(quán)，某乙公司在該項(xiàng)權(quán)利受到侵害時(shí)提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。庭審中，某甲湖北廣播電視臺(tái)認(rèn)為該影片未引進(jìn)中國(guó)大陸地區(qū)，屬于非法影片。根據(jù)某甲湖北廣播電視臺(tái)提交的國(guó)某甲播電影電視總局于網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的2009年第一季度同意發(fā)行的境外影視劇目錄內(nèi)容顯示，影片《月××倫》由中國(guó)電影集團(tuán)引進(jìn)，并于2009年3月13日頒發(fā)廣外進(jìn)審字（2009）第049號(hào)許可證，該許可證號(hào)與被控播放的涉案影片內(nèi)容所顯示的證號(hào)完全相同。這一事實(shí)說(shuō)明某案電影《月××倫》在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行已取得備案許可，不屬于未經(jīng)行政審查而進(jìn)行傳播的作品。故對(duì)某甲湖北廣播電視臺(tái)的該項(xiàng)抗辯事由不予支持。國(guó)某甲播電影電視總局作為國(guó)家設(shè)立的電影審查機(jī)構(gòu)，對(duì)電影的發(fā)行、放映、進(jìn)口、出口事項(xiàng)履行行政審批職能，所頒發(fā)的許可證系對(duì)影視作品的傳播施以行政許可，而非對(duì)電影的版權(quán)歸屬進(jìn)行審查認(rèn)定，其行政許可結(jié)果與作品著作權(quán)人的版權(quán)授權(quán)許可是不同的概念，不能作為認(rèn)定涉案作品著作權(quán)歸屬的證據(jù)。故，雖然其發(fā)布的境外影視劇目錄中，涉案電影《月××倫》的引進(jìn)單位為中國(guó)電影集團(tuán)，但該目錄不能否定香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的關(guān)于涉案電影的發(fā)行權(quán)證明書所載明的著作權(quán)歸屬狀態(tài)。對(duì)某甲湖北廣播電視臺(tái)的該項(xiàng)抗辯事由不予支持。某甲湖北廣播電視臺(tái)抗辯認(rèn)為被控播放行為發(fā)生之時(shí)，某乙公司的法定代表人為蔣某甲，并非某乙公司起訴時(shí)所主張的史某，其提起本案訴訟顯然未取得原法定代表人的許可；而王某也并非當(dāng)時(shí)某甲湖北廣播電視臺(tái)的法定代表人，某乙公司訴狀所指向的法定代表人存在錯(cuò)誤，故雙方均非本案適格民事主體。對(duì)此，首先，當(dāng)事人具備民事訴訟主體資格應(yīng)以其是否依法完成注冊(cè)登記程序?yàn)閷彶橐?。本案的某乙公司已?jīng)北京市工商行政管理局登記注冊(cè)，并頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；某甲湖北廣播電視臺(tái)也經(jīng)湖北省事業(yè)單位管理局登記，并頒發(fā)事業(yè)單位法人證書，兩者說(shuō)明雙方各自依照法律法規(guī)辦理了注冊(cè)登記手續(xù)，各自合法享有獨(dú)立的民事主體資格。其次，法定代表人系企業(yè)或事業(yè)單位等法人進(jìn)行選舉或者委任產(chǎn)生，本身依附于法人而存在。在其代表法人履行具體行為事務(wù)時(shí)，并不具備獨(dú)立主體資格。法定代表人的變更也僅是法人內(nèi)部人員的調(diào)整，并不導(dǎo)致該法人的主體資格變更或消亡，也并不導(dǎo)致其行為責(zé)任滅失，故雙方的法定代表人變更并不能否定各自獨(dú)立的民事主體資格。第三，關(guān)于法人單位與法定代表人的法律概念，前者是指法人單位作為法律責(zé)任主體而存在，而后者則是代表單位承擔(dān)法律責(zé)任的代表者，某甲湖北廣播電視臺(tái)的抗辯觀點(diǎn)混淆了法人單位和法定代表人兩者的區(qū)別。第四，本案系某乙公司主張自身享有的著作權(quán)受到某甲湖北廣播電視臺(tái)的侵犯而提起民事訴訟，是侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議雙方，且均以單位公章方式出具法定代表人身份證明文件，在沒有其他證據(jù)否定雙方登記注冊(cè)的主體資格有效的情況下，雙方應(yīng)作為本案適格民事主體參加訴訟。某甲湖北廣播電視臺(tái)認(rèn)為雙方均不是本案適格主體的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。某乙公司經(jīng)版權(quán)持有人eSunHigh-TechLimited的授權(quán)許可，在授權(quán)期限內(nèi)獨(dú)家享有涉案電影的廣播權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。（二）關(guān)于某甲湖北廣播電視臺(tái)是否實(shí)施了被控的播放行為，是否構(gòu)成對(duì)某乙公司享有涉案影片的著作權(quán)的侵犯問題。本案中，某乙公司提交指控侵權(quán)的證據(jù)為電視臺(tái)節(jié)目播放監(jiān)播報(bào)告，該報(bào)告是由央視市場(chǎng)研究公司作為第三方利用電腦接收湖北電視臺(tái)的電視信號(hào)獨(dú)立作出，其錄制內(nèi)容具有客觀性，視頻光盤所采集的電視信號(hào)畫面標(biāo)識(shí)也指向某甲湖北廣播電視臺(tái)，某甲湖北廣播電視臺(tái)就上述播放行為未提交相反證據(jù)予以否定。經(jīng)過勘驗(yàn)該報(bào)告封存光盤，可以確認(rèn)電影《月××倫》的播放時(shí)間為23時(shí)43分至凌晨1點(diǎn)13分，播放畫面最上角顯示有“湖北電視臺(tái)”文字及臺(tái)標(biāo)，雙方也確認(rèn)被控播放的電影與某乙公司主張著作權(quán)的影片內(nèi)容一致，由此可以認(rèn)定，某甲湖北廣播電視臺(tái)通過廣播方式向公眾傳播了涉案電影。本案審理過程中，經(jīng)詢問某甲湖北廣播電視臺(tái)舉證事項(xiàng)后，某甲湖北廣播電視臺(tái)以商業(yè)秘密為由明確表示不能提交涉案電影的發(fā)行許可證及備案資料，也不能提交購(gòu)買涉案電影播映許可的合同及相應(yīng)授權(quán)文件，不能舉證證明其播放該片已獲作品權(quán)利人的許可。依據(jù)最高人民法院《關(guān)××定》第二條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，在某甲湖北廣播電視臺(tái)不能證明上述播放行為取得著作權(quán)人許可的情況下，可以認(rèn)定其播放行為構(gòu)成對(duì)某乙公司電影作品廣播權(quán)的侵犯。（三）關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，某甲湖北廣播電視臺(tái)應(yīng)就上述播放電影《月××倫》的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于某乙公司提交的監(jiān)播報(bào)告所載明的涉案電影播放時(shí)間僅為2011年3月22日，且并無(wú)其他證據(jù)證明被控的播放行為仍處于持續(xù)階段，結(jié)合考慮電視臺(tái)播放影視節(jié)目的特點(diǎn)，不再判令某甲湖北廣播電視臺(tái)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。至于某乙公司主張某甲湖北廣播電視臺(tái)其他頻道不得再播放涉案影片，由于某乙公司沒有提交證據(jù)證明其主張的“事實(shí)”已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生，該“事實(shí)”顯然也非某甲湖北廣播電視臺(tái)2011年3月22日播放行為的持續(xù)，因此，對(duì)某乙公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。因雙方均未提交因被控播放涉案影片行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或者播放收益，本案應(yīng)適用法定賠償方式確定經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。綜合考慮涉案電影《月××倫》的完成時(shí)間、知名度、市場(chǎng)影響、被控播放行為的時(shí)間、目的、影響范圍以及加載廣告的數(shù)量和時(shí)段等因素，酌定某甲湖北廣播電視臺(tái)賠償某乙公司經(jīng)濟(jì)損失20，000元。另外，關(guān)于某乙公司主張的合理費(fèi)用部分，其中的律師費(fèi)用、監(jiān)播費(fèi)，某乙公司并未舉證證明是否實(shí)際發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而某乙公司主張的住宿費(fèi)177元、火車票款329元產(chǎn)生于訴訟期間，且與某乙公司的委托代理人來(lái)往武漢參加訴訟活動(dòng)能夠?qū)?yīng)，可以作為本案合理費(fèi)用予以支持。按照起訴后合并開庭審理的三案予以分?jǐn)?，本案差旅費(fèi)用部分的合理費(fèi)用為168元，應(yīng)由某甲湖北廣播電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。綜上，某甲湖北廣播電視臺(tái)播放涉案電影《月××倫》的行為未得到著作權(quán)人許可，其行為構(gòu)成對(duì)某乙公司所享有的廣播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項(xiàng)、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某甲湖北廣播電視臺(tái)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某乙公司經(jīng)濟(jì)損失20，000元；二、某甲湖北廣播電視臺(tái)于判決生效之日起十日內(nèi)向某乙公司支付合理費(fèi)用168元；三、駁回某乙公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)925元，由某甲湖北廣播電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某乙公司是否取得涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占性廣播權(quán)；2、某甲湖北廣播電視臺(tái)是否播放了涉案影片。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于某乙公司是否取得涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性的廣播權(quán)問題。
某甲湖北廣播電視臺(tái)上訴提出本案所涉公證書的公證程序存在瑕疵，不能證明某乙公司在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占性廣播權(quán)。經(jīng)審查，本案所涉的公證書有兩份，其中（2008）××證民字第××號(hào)公證書系某乙公司委托案外人浙江天冊(cè)律師事務(wù)所進(jìn)行公證，該公證書的第一頁(yè)即是某乙公司的授權(quán)委托書?！吨腥A人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱《公證法》）第二十條規(guī)定，自然人、法人或者其他組織可以委托他人辦理公證，但遺囑、生存、收養(yǎng)關(guān)系等應(yīng)當(dāng)由本人辦理公證的除外。同時(shí)司法部《公證程序規(guī)則》第十一條第一款也規(guī)定，當(dāng)事人可以委托他人代理申辦公證，但申辦遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等與自然人人身有密切關(guān)系的公證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由其本人親自申辦。涉案公證作為證據(jù)保全公證并不屬于必須由本人辦理的公證，某乙公司委托案外人浙江天冊(cè)律師事務(wù)所申請(qǐng)辦理涉案公證符合相關(guān)法律規(guī)定和公證程序規(guī)則。根據(jù)《公證法》第二十五條“自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出”的規(guī)定，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所作為申請(qǐng)人向其住所地的公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證，并不違反公證管轄區(qū)域的規(guī)定。另一份（2010）××證經(jīng)字第××號(hào)公證書，系某乙公司自己到公證處申請(qǐng)的公證，該公證書是某乙公司享有涉案影片著作權(quán)的證明，針對(duì)的是中國(guó)大陸地區(qū)維權(quán)使用，上海市盧灣公證處屬于行為地的公證機(jī)關(guān)，故該公證書也符合《公證法》第二十五條的相某定。上述兩份公證書的形式要件齊全，公證程序合法，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，某甲湖北廣播電視臺(tái)提出上述公證書制作不規(guī)范、程序不合法，不能作為本案定案依據(jù)的上訴理由不能成立。
某甲湖北廣播電視臺(tái)上訴還提出本案所涉《發(fā)行權(quán)證明書》上加蓋的“轉(zhuǎn)遞專用章”使用的是繁體中文，不符合我國(guó)行政管理部門對(duì)“轉(zhuǎn)遞專用章”應(yīng)使用簡(jiǎn)某文的要求，應(yīng)為無(wú)效印章，《發(fā)行權(quán)證明書》沒有履行最高人民法院《關(guān)××定》第十一條第二款規(guī)定的境外證據(jù)采信的相關(guān)證明手續(xù)，應(yīng)為無(wú)效。經(jīng)審查，上訴人提交的司某甲通（1996）026號(hào)文件和司某乙字（1991）170號(hào)文件并沒有涉及“轉(zhuǎn)遞專用章”的字體問題，更沒有必須使用簡(jiǎn)某文的要求，僅是司某甲通（1996）026號(hào)文件的附件二中有“轉(zhuǎn)遞專用章”的式樣，顯示的是簡(jiǎn)某文字體。上述兩文件不能證明實(shí)際使用中的“轉(zhuǎn)遞專用章”是簡(jiǎn)某文，更不能證明《發(fā)行權(quán)證明書》上加蓋的“轉(zhuǎn)遞專用章”是無(wú)效或虛假的。此外，本案所涉《發(fā)行權(quán)證明書》上有中國(guó)委托的（香港）公證人蔣某乙的簽名，某甲湖北廣播電視臺(tái)對(duì)蔣某乙是司法部委托的香港公證人身份表示認(rèn)可。據(jù)此可以認(rèn)定《發(fā)行權(quán)證明書》履行了涉外證據(jù)采信的相關(guān)公證認(rèn)證手續(xù)，符合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。香港影業(yè)協(xié)會(huì)作為國(guó)家版權(quán)局認(rèn)可的香港地區(qū)版權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其出具的《發(fā)行權(quán)證明書》能夠作為涉案電影著作權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。況且，涉案影片的版權(quán)持有人eSunHigh-TechLimited還單獨(dú)出具確認(rèn)書，進(jìn)一步明確將涉案電影的獨(dú)占性廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授權(quán)給某乙公司。現(xiàn)有證據(jù)足以證明某乙公司取得了涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性的廣播權(quán)。至于某甲湖北廣播電視臺(tái)提出根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)應(yīng)由該片的引進(jìn)單位中國(guó)電影集團(tuán)享有的問題。中國(guó)電影集團(tuán)作為涉案影片的引進(jìn)人，通過行政程序獲得在全國(guó)省級(jí)和市級(jí)電視臺(tái)非黃金時(shí)段播出的權(quán)利，不能否定原始版權(quán)人授予某乙公司在2005年至2030年期間對(duì)涉案影片獨(dú)占性廣播權(quán)的事實(shí)，不影響某乙公司向某甲湖北廣播電視臺(tái)主張權(quán)利。況且，某甲湖北廣播電視臺(tái)并未提交證據(jù)證明自己獲得了播放涉案影片的權(quán)利。據(jù)此，上訴人某乙公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
某甲湖北廣播電視臺(tái)在庭審中還提出某乙公司非涉外著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)，不能代理涉外著作權(quán)。經(jīng)審查，本案不涉及著作權(quán)代理問題，某乙公司是通過授權(quán)獲得中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性廣播權(quán)等著作權(quán)，其本身就是著作權(quán)人，而非代理機(jī)構(gòu)。上訴人認(rèn)為涉案公證程序存在瑕疵以及某乙公司不是涉案影片的權(quán)利人，不能向其主張權(quán)利的上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于某甲湖北廣播電視臺(tái)是否播放了涉案影片的問題。
某甲湖北廣播電視臺(tái)上訴提出，央視市場(chǎng)研究公司不是鑒定機(jī)構(gòu)，不能進(jìn)行個(gè)案調(diào)查，監(jiān)播報(bào)告屬于證人證言，應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，監(jiān)播報(bào)告沒有加蓋法人章，不屬該公司法人的行為。經(jīng)審查，從央視市場(chǎng)研究公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)看，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括了進(jìn)行各種商業(yè)市場(chǎng)調(diào)查研究。監(jiān)播是特定主體通過電腦接收電視信號(hào)，再將接收內(nèi)容保存為視頻文件的過程。監(jiān)播報(bào)告是依據(jù)上述視頻文件內(nèi)容所作出的事實(shí)描述。監(jiān)播報(bào)告屬于書證。本案所涉監(jiān)播報(bào)告上加蓋央視市場(chǎng)研究公司報(bào)告專用章并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案定案依據(jù)。某甲湖北廣播電視臺(tái)二審?fù)彆r(shí)還提出，涉案播放的綜合頻道不是衛(wèi)星頻道，只有本省用戶才能觀看，央視市場(chǎng)研究公司在北京地區(qū)不可能接收得到綜合頻道播放的內(nèi)容，且涉案影片上的臺(tái)標(biāo)更換很容易，有作假貼標(biāo)的嫌疑。經(jīng)審查監(jiān)播光盤的內(nèi)容，除了播放畫面最上角顯示有“湖北電視臺(tái)”及臺(tái)標(biāo)外，影片播放前、播放中、播放后均插播了大量武漢本地廣告，在播放頁(yè)面的左邊插播有武漢地區(qū)的天氣預(yù)報(bào)，在右上角有稍后播出的電視節(jié)目名稱，右下角固定有“看男科”武漢本地廣告等，上述內(nèi)容顯示某甲湖北廣播電視臺(tái)播放了涉案影片。某甲湖北廣播電視臺(tái)沒有證據(jù)證明上述內(nèi)容系央視市場(chǎng)調(diào)查公司作假所為。且某甲湖北廣播電視臺(tái)一、二審中均未提交任何證據(jù)證明自己沒有播放過涉案影片。央視市場(chǎng)研究公司的簡(jiǎn)介中也寫明其建立了覆蓋全國(guó)的市場(chǎng)調(diào)查網(wǎng)絡(luò)。經(jīng)營(yíng)范圍有電視收視率調(diào)查，進(jìn)一步佐證央視市場(chǎng)研究公司擁有監(jiān)播全國(guó)各大電臺(tái)電視節(jié)目的技術(shù)能力和手段。據(jù)此，某甲湖北廣播電視臺(tái)上訴認(rèn)為監(jiān)播報(bào)告屬于無(wú)效證據(jù)的上訴理由不能成立。

綜上，本院認(rèn)為，某甲湖北廣播電視臺(tái)的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，予以駁回。某乙公司通過授權(quán)取得涉案電影《月××倫》的獨(dú)占性廣播權(quán)及維權(quán)的權(quán)利。某甲湖北廣播電視臺(tái)未經(jīng)許可，擅自播放了涉案影片，侵犯了某乙公司的廣播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣925元，由上訴人某甲湖北廣播電視臺(tái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉建新代理審判員陳輝代理審判員張浩

書記員：汪月琴