原告：柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：吳鴻卿，上海吳鴻卿律師事務所律師。
　　被告：上海延升物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：倪紅霞,經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告柏某與被告于某某、上海延升物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。在庭審中，原告申請撤回對被告于某某的起訴，經(jīng)審查，本院口頭裁定予以準許。原告的委托訴訟代理人吳鴻卿、被告上海延升物流有限公司的法定代表人倪紅霞、被告人保上海市分公司委托訴訟代理人王成晨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失91259元(人民幣，下同)。其中由被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠付責任，不足部分由被告上海延升物流有限公司承擔；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年4月17日9時許，在奉賢區(qū)G1501繞城高速北側約91.2公里處，案外人于某某駕駛滬EBXXXX重型集裝箱半掛車(車主為被告上海延升物流有限公司)追尾發(fā)生多車相撞事故，事故造成原告的蘇DRXXXX輕型廂式貨車嚴重受損及原告受傷等。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，案外人于某某承擔本次事故全部責任，原告無責任等。另，案外人于某某駕駛的事故車輛滬EBXXXX在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。本次事故給原告造成如下?lián)p失：車損69,685元、車上貨物損失14,808元、評估費2,550元、施救費4,160元、醫(yī)療費83元，合計91,259元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進行了變更：其中增加醫(yī)療費220元、其他不變。
　　被告上海延升物流有限公司辯稱，對于事故經(jīng)過及責任認定無異議；案外人于某某是我公司員工，事發(fā)時屬于職務行為；事故車輛滬EBXXXX的投保情況也無異議；對原告主張的賠償項目應由保險公司在保險范圍內負擔，我公司不承擔賠償。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛滬EBXXXX在我司投保有交強險和限額為100萬元商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內；因本案為多車相撞事故，我司在交強險范圍內的醫(yī)療費限額和財產(chǎn)限額已經(jīng)使用完，故原告的訴請同意在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。關于原告的具體損失：對車輛的損失，要求按照重新評估的結論進行計算，但原告不能提供車輛維修發(fā)票的，則不認可；對車上貨物損失14,808元無異議；對評估費發(fā)票真實性無異議，但金額不認可，因事故車輛已經(jīng)保險定損再由交警部門委托評估，原告自行進行的評估是其自行擴大的損失，故不同意賠償；對牽引施救作業(yè)單真實性無異議，但是發(fā)票上寫的都是未支付；對施救費發(fā)票真實性無異議，但是無法證明是本案產(chǎn)生的；對醫(yī)藥費認可有醫(yī)藥費發(fā)票原件的金額51元，沒有醫(yī)藥費發(fā)票原件的不認可；對律師費不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責任認定及原告在事故中的車損及受傷的情況屬實，本院予以確認。
　　另查明，1，事故車輛蘇DRXXXX輕型廂式貨車行駛證所有人登記為原告柏某；2、肇事車輛滬EBXXXX行駛證所有人登記為被告上海延升物流有限公司；該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；3，2018年11月29日，被告人保上海市分公司的機動車保險車輛損失情況確認書對蘇DRXXXX車輛扣殘值后定損金額為52,272.50元等；4，2018年7月4日，案外人奉賢交警支隊委托上海道路交通事故物損評估中心對蘇DRXXXX車輛的物損評估意見書為其直接物質損失為69,658元；上海道路交通事故物損評估中心對蘇DRXXXX車上貨物的估損總額為14,808元。為此，原告支付費用2,550元；5，2018年12月12日，被告人保上海市分公司認為我公司對該車輛損失定損為52,372.50元，而上海道路交通事故物損評估中心對該車輛損失定損為69,658元明顯過高，故向本院申請對蘇DRXXXX車輛損失進行重新評估。本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行重新評估。2019年1月10日，上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具評估結論為：蘇DRXXXX車輛維修費用在評估基準日2018年4月17日的評估價值為人民幣64,950元。為此，被告人保上海市分公司支出評估費2,500元；6，2018年4月17日，案外人上海拯救汽車服務有限公司出具上海市道路牽引服務作業(yè)單和上海市道路施救服務作業(yè)單及發(fā)票各一組，其中載明蘇DRXXXX車輛牽引費360元、因無法牽引需起吊收費3,500元，合計4,160元；7、原告受傷治療，花費醫(yī)藥費共計271元(含遺失的醫(yī)藥費收據(jù)金額為220元)；8、在庭審中，原告提供案外人上海龍大汽車維修服務有限公司的基本工商信息及該公司出具的《證明》，其《證明》的主要內容為2018年4月20日蘇DRXXXX車輛拉到我們廠修理，經(jīng)過我們檢測，撞得非常嚴重，已經(jīng)報廢了，根本無法修理；9、原告為本次訴訟支出律師費4,500元。
　　另，本次交通事故造成多起車損和人傷，被告人保上海市分公司在交強險范圍內已經(jīng)使用完醫(yī)療費限額和財產(chǎn)限額；在商業(yè)三者險內已經(jīng)賠付97,118.03元。
　　以上事實，由原告的身份證、駕駛證及蘇DRXXXX車輛行駛證、案外人于某某駕駛證及滬EBXXXX車輛行駛證、保單、道路交通事故認定書、原告的門急診病歷、費用清單、醫(yī)療費收據(jù)及上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院收據(jù)遺失證明、上海道路交通事故物損評估中心及評估費發(fā)票、上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估報告及評估費發(fā)票、上海市道路牽引服務作業(yè)單和上海市道路施救服務作業(yè)單及發(fā)票、案外人上海龍大汽車維修服務有限公司的基本工商信息及《證明》、被告人保上海市分公司的機動車保險車輛損失情況確認書及機動車保險賠款/費用計算書、律師費發(fā)票、庭審筆錄等予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院均予以確認。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。
　　本案中，肇事車輛滬EBXXXX在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，被告人保上海市分公司應先在交強險限額內予以賠償，不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)保險合同按被告的責任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責任認定書，案外人于某某承擔全部責任，原告無責任；因案外人于某某是被告上海延升物流有限公司的員工系職務行為，故對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應由被告上海延升物流有限公司承擔100%的賠償責任。
　　關于原告的具體損失，關于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關憑證并參照人身損害賠償標準等相關規(guī)定酌情予以確定：對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結合原告的相關病歷予以確定，計271元；對車輛損失費，本院認為，該車輛的損失實際已經(jīng)產(chǎn)生并經(jīng)被告人保上海市分公司定損，且也依法進行了評估和重新評估。本院根據(jù)本案中車損的實際情況按重新評估確定的金額64,950元予以認定；對車上貨物損失費14,808元，原告與被告人保上海市分公司達成一致，于法無悖，本院予以確認；對道路施救費(含牽引費)，系原告車輛受損之后進行施救所產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持施救費4,160元。對評估費，系原告車輛受損之后所產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持2,550元；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院根據(jù)本案實際情況酌情支持1,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失為：車損費64,950元、車上貨物損失費14,808元、道路施救費(含牽引費)4,160元、評估費2,550元、醫(yī)療費271元、律師費1,000元，共計87,739元。被告人保上海市分公司在交強險內已經(jīng)使用完醫(yī)療費限額和財產(chǎn)限額，故由被告人保上海市公司在商業(yè)三者險限額內按責賠償100%計86,739元；對不屬于保險理賠范圍的律師費，應由被告上海延升物流有限公司按責賠付100%計1,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第(一)項、第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在在商業(yè)三者險范圍內賠付原告柏某因交通事故造成的損失86,739元；
　　二、被告上海延升物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠付原告柏某因交通事故造成的損失1,000元；
　　三、駁回原告柏某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,082元，減半收取計1,041元，由原告柏某負擔41元，被告上海延升物流有限公司負擔1,000元。重新評估費2,500元，由原告柏某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷