原告(反訴被告)：柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉金東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒楊，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金雅珮，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海宏點(diǎn)家具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭秋平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司與被告上海宏點(diǎn)家具有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定予以駁回。同年5月8日，本院第一次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告法定代表人郭秋平及委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。同年5月24日，被告提出反訴，本院予以準(zhǔn)許。同日，本院第二次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。原、被告申請(qǐng)庭外和解時(shí)間在審限內(nèi)扣除。因案情復(fù)雜，本院于同年8月27日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｍ?1月30日，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。2019年1月23日，本院第三次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人鄒楊，被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告延誤工期的違約金人民幣112,800元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告支付原告整改、維修、重置費(fèi)用5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告因裝修上海市嘉定區(qū)云谷路龍湖蔚瀾87號(hào)的需要，與被告達(dá)成定制博爾森實(shí)木家具全屋定制的合意。2016年10月30日，被告與原告簽訂《定/銷(xiāo)貨單》(合同編號(hào)：XXXXXXX)，雙方約定原告向被告訂購(gòu)家具，合同總價(jià)款為376,000元，被告應(yīng)于2016年12月30日前向原告指定地址送貨并負(fù)責(zé)安裝完成調(diào)試。同時(shí)雙方約定，若被告逾期交貨、安裝完成，原告可要求被告支付合同總價(jià)款的1%*逾期天數(shù)的違約金。為保證定制家具的質(zhì)量，被告向原告交付了產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和售后標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付合同款項(xiàng)，完成了支付價(jià)款的合同義務(wù)，但被告在施工過(guò)程中一直消極怠工，一再無(wú)故拖延工期，原告多次催促均無(wú)果，故2016年12月31日之后被告仍在施工。根據(jù)原告聘請(qǐng)的監(jiān)理單位上海老田建筑裝潢工程監(jiān)理有限公司出具的《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》載明：截至2017年8月31日被告仍未完成護(hù)墻板工程，致使整體工程無(wú)法驗(yàn)收，一樓客廳8扇折疊門(mén)至今未安裝調(diào)試完成。同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)被告提供的折疊門(mén)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，施工期間原告多次提出多處整改意見(jiàn)，但被告至今仍未進(jìn)行整改。原告認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告延誤工期長(zhǎng)達(dá)240余天，嚴(yán)重影響原告的工程進(jìn)度，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告就調(diào)試安裝及質(zhì)量問(wèn)題與被告反復(fù)磋商，但被告都置之不理。按照合同約定方式計(jì)算違約金至起訴時(shí)已超過(guò)本金，故原告要求被告支付合同總價(jià)30%的違約金。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
　　法庭審理過(guò)程中，原告稱(chēng)被告至今未完成一樓折疊門(mén)軌道檔條和拉手的安裝工作，被告提供的家具存在設(shè)計(jì)、質(zhì)量問(wèn)題表現(xiàn)在餐廳酒柜門(mén)無(wú)法同時(shí)打開(kāi)兩扇門(mén)、主臥衛(wèi)生間門(mén)無(wú)法緊閉、女兒房墻板顏色錯(cuò)誤。因被告提供的家具設(shè)計(jì)與質(zhì)量均存在嚴(yán)重問(wèn)題，一樓折疊門(mén)、酒柜、二樓主臥衛(wèi)生間門(mén)需要整改重置，結(jié)合被告報(bào)價(jià)和案外人廣東圣保羅門(mén)有限公司報(bào)價(jià)，主張5萬(wàn)元整改重置費(fèi)用。后在庭審中，原告又稱(chēng)不再讓被告履行折疊門(mén)把手及一側(cè)檔條(另一側(cè)檔條已安裝好)安裝義務(wù)，要求被告折價(jià)退還給原告，據(jù)此增加一項(xiàng)訴請(qǐng)：請(qǐng)求判令被告返還原告合同價(jià)款中一側(cè)檔條(454元)及拉手(760元)的款項(xiàng)，共計(jì)1,214元。
　　上海宏點(diǎn)家具有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的前兩項(xiàng)訴請(qǐng)。1.被告已按合同約定將沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的貨物如期交付給了原告，不存在違約行為。2.在涉案定制的合同項(xiàng)下，原告作為定作方，變更、新增了部分項(xiàng)目，因此導(dǎo)致工期順延，符合法律規(guī)定。3.即便存在部分違約金，原告主張金額也過(guò)高，并且違約金和整改、維修費(fèi)用重復(fù)，只能選其一。4.檔條是定制產(chǎn)品，已經(jīng)制作完畢不同意退還檔條的金額，同意退還拉手760元。本案標(biāo)的是定作產(chǎn)品，雙方對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)有分歧，被告認(rèn)為只要按照定銷(xiāo)貨單中被告確認(rèn)的圖紙完成定作就已經(jīng)是完成了合同主要義務(wù)，現(xiàn)原告以一些主觀要求，如不漂亮、家具搖動(dòng)等，主張被告違約是不合適的。被告增加的項(xiàng)目為1.地下室?jiàn)A層窗套、2.一樓弧形窗套、3.地下室酒窖啞口套、4.地下室新增墻板，金額達(dá)到3萬(wàn)余元，被告已經(jīng)制作完成，且原告已經(jīng)在使用。據(jù)此，被告提起反訴，請(qǐng)求判令原告支付新增項(xiàng)目的加工報(bào)酬34,110元。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為，增加項(xiàng)目原告認(rèn)可，但這些項(xiàng)目都是被告拖延工期補(bǔ)償給原告的，因雙方從未協(xié)商過(guò)價(jià)格，被告出具的報(bào)價(jià)單原告沒(méi)有認(rèn)可過(guò)，價(jià)格高于先行約定的價(jià)格，金額不認(rèn)可。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：2016年10月30日，原告與被告簽訂《定/銷(xiāo)貨單》，約定原告向被告全屋定制實(shí)木家具，合同總價(jià)款376,000元。送貨時(shí)間約定為(安裝完成)2016年12月30日(含30日)。雙方另約定按定貨單送貨時(shí)間配送，安裝完成截止日為送貨時(shí)間，如逾期交貨安裝完成，原告可要求被告支付合同價(jià)1%違約金乘以逾期天數(shù)。報(bào)價(jià)包含附件圖紙中除銅花外所有項(xiàng)目以附件報(bào)價(jià)表為準(zhǔn)，如有增減，另外計(jì)算。
　　合同簽訂后，原告分別于2016年10月31日、同年12月12日向被告支付了18萬(wàn)元、196,000元，合計(jì)376,000元。被告為原告提供了實(shí)木家具的制作安裝。被告于2017年10月13日向原告開(kāi)具了價(jià)稅合計(jì)376,000元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。合同履行過(guò)程中，雙方協(xié)議增加了地下室?jiàn)A層窗套、一樓弧形窗套、地下室酒窖啞口套、地下室新增墻板四個(gè)項(xiàng)目，被告已完成增加項(xiàng)目的制作安裝。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
　　以上查明的事實(shí)由原告提供的《定/銷(xiāo)貨單》、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和售后標(biāo)準(zhǔn)、折疊門(mén)示意圖原件各一份、銀行業(yè)務(wù)回單復(fù)印件一組、發(fā)票復(fù)印件一組、照片一組、被告提供的圖紙復(fù)印件一組、報(bào)價(jià)單復(fù)印件一組及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方的爭(zhēng)議，本院作如下評(píng)判：
　　一、被告是否違約
　　庭審中，原告認(rèn)為被告未按約定工期完成安裝，至今折疊門(mén)的檔條和拉手仍未完成，除此之外部分?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)在2017年9月左右完成。被告則認(rèn)為如期交付，變更、增加項(xiàng)目導(dǎo)致工期順延，符合法律規(guī)定，不存在違約行為。對(duì)此，原告確定存在增加項(xiàng)目，但增加項(xiàng)目是在2017年1月以后產(chǎn)生的，故增加項(xiàng)目工期與之前的工期不重合。被告則認(rèn)為增加項(xiàng)目是主合同的一部分，至今未完成檔條和拉手安裝是因?yàn)榈?017年6、7月時(shí)原告方不讓被告進(jìn)入房?jī)?nèi)，且原告方讓被告拆掉折疊門(mén)，因此就沒(méi)有安裝拉手；合同約定部分在2017年1、2月份已經(jīng)安裝完成，增加部分在2017年6、7月份完成。
　　為此，原告提供了1.竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份、工程整改通知單一份、室內(nèi)裝修工程委托監(jiān)理合同一份，證明被告在施工過(guò)程中無(wú)故延誤工期，直至2017年8月31日都未完成，延誤工期達(dá)240余天，影響原告工程進(jìn)度。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是原告單方提供，沒(méi)有被告簽字確認(rèn)，也未通知過(guò)被告，本案是家具定作，不同于建設(shè)工程，交付給原告即可，不需要驗(yàn)收。監(jiān)理公司代表原告，且驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中整改意見(jiàn)也是對(duì)整個(gè)工程，與被告家具無(wú)關(guān)。對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為：
　　第一，原、被告爭(zhēng)議點(diǎn)首先在于《定/銷(xiāo)貨單》約定的全部項(xiàng)目是否存在逾期交貨并安裝完成的情況。庭審中，原、被告確認(rèn)因存在本案爭(zhēng)議，雙方未履行驗(yàn)收手續(xù)。而從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，原告法定代表人與被告方人員2017年2月的微信聊天記錄等僅能反映出原告方催促、詢(xún)問(wèn)過(guò)被告返工、修改、待安裝事項(xiàng)，但無(wú)法看出具體針對(duì)的是哪些項(xiàng)目；因原告也確認(rèn)2017年1月以后產(chǎn)生了增加項(xiàng)目，微信聊天記錄中的待安裝事項(xiàng)究竟是書(shū)面合同約定的項(xiàng)目亦或是增加項(xiàng)目，從現(xiàn)有證據(jù)中實(shí)難看出；至于返工、修改事項(xiàng)，一是無(wú)法看出對(duì)應(yīng)的具體項(xiàng)目，二是返工、修改的原因無(wú)法確定，因此僅從聊天記錄無(wú)法確定被告存在逾期交貨安裝完成的情況。
　　第二，庭審中，原、被告確認(rèn)軌道檔條及拉手均系折疊門(mén)報(bào)價(jià)項(xiàng)目，且雙方均向法庭提交了含有該兩項(xiàng)的報(bào)價(jià)單。按照書(shū)面合同約定，軌道檔條及拉手亦應(yīng)在2016年12月30日前安裝完成。庭審中，原告主張被告履行安裝軌道檔條和拉手的義務(wù)，被告陳述愿意安裝軌道檔條及拉手，而后原告又稱(chēng)折疊門(mén)整體存在推拉不順暢使用不便的質(zhì)量問(wèn)題，即使安裝拉手也沒(méi)有用，后變更訴請(qǐng)要求退還該兩項(xiàng)費(fèi)用，并在重置、整改費(fèi)用中主張了重置折疊門(mén)的費(fèi)用。綜上，可以看出，雙方對(duì)于折疊門(mén)產(chǎn)生的爭(zhēng)議并非軌道檔條及拉手未安裝導(dǎo)致，而是基于折疊門(mén)使用存在爭(zhēng)議才導(dǎo)致被告至今未安裝軌道檔條及拉手，也符合法庭現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)的事實(shí)。因此，本院實(shí)難確認(rèn)被告對(duì)至今未安裝軌道檔條和拉手存在過(guò)錯(cuò)。
　　第三，關(guān)于增加項(xiàng)目是否會(huì)導(dǎo)致合同履行期限變更，即交期順延的結(jié)果。增加項(xiàng)目可能會(huì)影響整體交付日期，但不會(huì)導(dǎo)致在先約定項(xiàng)目必然延遲交付。被告陳述在先約定部分在2017年1、2月左右完成安裝，與合同約定的2016年12月30日相比已經(jīng)延遲，雖然雙方后續(xù)增加了項(xiàng)目，但其在庭審中并未提供證據(jù)證明雙方對(duì)在先約定項(xiàng)目變更約定了交付時(shí)間，因此本院認(rèn)定被告存在逾期交付的違約行為。合同關(guān)于違約金存在兩處約定，一處為打印文字，一處為原告主張的手寫(xiě)文字，基于手寫(xiě)效力高于打印的原則，且被告在整個(gè)庭審過(guò)程中并未對(duì)手寫(xiě)條款效力提出異議，本院確認(rèn)雙方關(guān)于違約責(zé)任約定為逾期交貨安裝完成，原告可要求被告支付逾期天數(shù)乘以合同價(jià)1%的違約金。原告雖自愿調(diào)整了違約金金額，但鑒于其在庭審中并未明確被告逾期交付給其造成的損失情況，且原告陳述其法定代表人入住是在2017年8月30日左右，因此本院酌情調(diào)整違約金為3萬(wàn)元。
　　二、關(guān)于整改、重置、維修費(fèi)用
　　原告提供了家具現(xiàn)狀圖片復(fù)印件一組，證明需要整改、重置、維修的情況。被告對(duì)圖片拍攝時(shí)間、地點(diǎn)等不確認(rèn)，要求提供原始照片。因此法庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，雙方確認(rèn)了至勘查時(shí)的家具現(xiàn)狀。
　　原告另提供：1.微信聊天記錄復(fù)印件一份、短信記錄復(fù)印件一份、律師函及快遞記錄復(fù)印件一份，證明施工期間原告多次提出整改意見(jiàn)要求被告整改，但被告至今未整改。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性及聊天內(nèi)容均確認(rèn)，被告先后有三位員工與原告法定代表人劉金東溝通，微信分別是陳金亮和汪艷、短信是陳勝文。微信聊天記錄顯示，原告以是否好看作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及存在補(bǔ)件和增加項(xiàng)目；2017年1月10日原告還沒(méi)有確認(rèn)樣式，被告無(wú)法在2016年12月30日完工；折疊門(mén)整改在地面做軌道也是原告要求，雙方此前確定的方案地面并無(wú)軌道；對(duì)于原告的要求被告一直盡量配合，這組聊天證據(jù)恰能證明原告以主觀要求，而非客觀要求；2017年1月原告要求被告支付90萬(wàn)元違約金，律師函中原告又要求被告支付30萬(wàn)元，起訴對(duì)違約金額又做了變更。
　　對(duì)此，原告稱(chēng)2017年1月10日確認(rèn)樣式的是增加項(xiàng)目，雙方原本約定應(yīng)在2016年12月30日完工的項(xiàng)目被告存在延誤；折疊門(mén)地面做軌道不是原告要求，而是被告提出的整改方案。
　　2.被告報(bào)價(jià)單、訂貨清單復(fù)印件一組，證明整改費(fèi)用經(jīng)案外人報(bào)價(jià)為82,447元，被告報(bào)價(jià)與案外人報(bào)價(jià)對(duì)比是因?yàn)楝F(xiàn)在需要單個(gè)項(xiàng)目整改，所需費(fèi)用比被告基于整體報(bào)價(jià)更高。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告報(bào)價(jià)單真實(shí)性無(wú)異議，訂貨清單真實(shí)性不認(rèn)可。
　　被告提供了：1.地下室負(fù)一層矮柜設(shè)計(jì)圖紙?jiān)环?，法庭?shí)地勘察時(shí)原告法定代表人稱(chēng)該柜不好用，被告提供圖紙證明設(shè)計(jì)圖紙經(jīng)原告法定代表人簽字，被告制作的成品與圖紙一致，故被告認(rèn)為成品是符合要求的。
　　原告對(duì)真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，但確認(rèn)原告提供過(guò)相同樣式的簽字，時(shí)隔太久原告處的圖紙可能丟失了，并認(rèn)為圖紙是平面的，現(xiàn)場(chǎng)勘查能看到成品是不適用的，故根據(jù)合同目的及質(zhì)保(在合同中沒(méi)有明確規(guī)定)規(guī)定，被告應(yīng)作出整改。
　　2.所有報(bào)價(jià)單復(fù)印件一組、合同復(fù)印件一份、全部圖紙復(fù)印件一組，證明被告已經(jīng)按照合同及圖紙完成了交付，完工之后雙方?jīng)]有手續(xù)，但已經(jīng)安裝在原告家里。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，只能證明是先前的約定，無(wú)法證明被告完成了安裝。
　　基于現(xiàn)場(chǎng)勘查及庭審情況，原告主張整改重置維修的項(xiàng)目如下：1.折疊門(mén)，原告稱(chēng)正常人定制家具是為了使用，門(mén)最主要的功能是打開(kāi)關(guān)閉，如果不符合功能要求就是質(zhì)量不合格的；合同費(fèi)用包括設(shè)計(jì)費(fèi)用，被告的義務(wù)包括設(shè)計(jì)在內(nèi)，被告應(yīng)承擔(dān)設(shè)計(jì)不能使用的責(zé)任；2.作為隔斷的酒柜，原告稱(chēng)圖紙僅是平面內(nèi)容，具體方案都是口頭與設(shè)計(jì)師協(xié)商，酒柜兩扇門(mén)無(wú)法同時(shí)打開(kāi)是因?yàn)闆](méi)有設(shè)計(jì)兩條軌道；3.女兒房配色，原告稱(chēng)合同中未約定配色，是被告銷(xiāo)售員到現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)之后確定，門(mén)邊框應(yīng)該和房間顏色一致，是白色；4.主臥衛(wèi)生間門(mén)，原告稱(chēng)設(shè)計(jì)為彈簧門(mén)，可以自動(dòng)復(fù)位，但實(shí)際使用中無(wú)法閉合，原告就把閉門(mén)器拆掉了，自己安裝了把手，但無(wú)法提供之前門(mén)無(wú)法閉合的證據(jù)；5.地下室負(fù)一層矮柜，放酒的格子無(wú)法同時(shí)放置多瓶酒，柜體設(shè)計(jì)不適合儲(chǔ)藏酒類(lèi)。
　　對(duì)此，被告稱(chēng)，定制家具設(shè)計(jì)方案經(jīng)過(guò)原告確認(rèn)，被告沒(méi)有責(zé)任，并提供設(shè)計(jì)圖紙一組。1.關(guān)于折疊門(mén)，左邊開(kāi)合確實(shí)不順暢，但通過(guò)調(diào)節(jié)螺絲松緊可以解決問(wèn)題，且約定金額共計(jì)2萬(wàn)元，原告現(xiàn)提出11萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高；原告要求該門(mén)達(dá)到很順暢的程度是不可能的，因?yàn)閷?shí)木門(mén)是折疊的，開(kāi)合過(guò)程中肯定會(huì)發(fā)生晃動(dòng)；原告的整改證據(jù)中顯示案外人報(bào)價(jià)是用鋁合金重做折疊門(mén)，這與雙方的原始約定不一致，涉及到材質(zhì)的調(diào)整；2.關(guān)于作為隔斷的酒柜推拉門(mén)無(wú)法同時(shí)打開(kāi)，設(shè)計(jì)圖紙(無(wú)論俯視圖還是側(cè)視圖)都表明是單軌，原告對(duì)此也是確認(rèn)過(guò)的；3.關(guān)于女兒房配色，雙方?jīng)]有約定配色，不認(rèn)可原告的配色意見(jiàn)，雙方報(bào)價(jià)單中約定的紅橡木，實(shí)物也是紅橡木色；4.關(guān)于主臥衛(wèi)生間門(mén)，原告自行拆除了閉門(mén)器才導(dǎo)致無(wú)法閉合；5.關(guān)于地下室負(fù)一層矮柜，與設(shè)計(jì)圖紙一致，設(shè)計(jì)方案也經(jīng)過(guò)原告法定代表人確認(rèn)，現(xiàn)在提出整改沒(méi)有道理。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為：
　　1.關(guān)于折疊門(mén)，原告提供的折疊門(mén)示意圖及被告提供的設(shè)計(jì)圖紙顯示折疊門(mén)的樣式經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)，材質(zhì)雙方也在報(bào)價(jià)單中確認(rèn)過(guò)，而經(jīng)過(guò)法庭實(shí)地勘察，折疊門(mén)也確實(shí)存在開(kāi)合不便的情況。《定/銷(xiāo)貨單》中未載明設(shè)計(jì)、出圖費(fèi)用，但結(jié)合庭審查明的情況，涉案合同系實(shí)木家具定作而非成品家具購(gòu)買(mǎi)，被告為原告提供家具包含了設(shè)計(jì)在內(nèi)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告應(yīng)否對(duì)其設(shè)計(jì)向原告承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，承攬合同的標(biāo)的物是實(shí)木家具的定作和安裝，其中家具樣式設(shè)計(jì)也屬于合同標(biāo)的物的一部分。原告方僅系最終成品家具的使用方，而被告作為專(zhuān)業(yè)提供家具定制服務(wù)的企業(yè)，對(duì)家具材質(zhì)的性質(zhì)和功能性應(yīng)具備比常人更多的知識(shí)和了解。庭審中，被告抗辯認(rèn)為實(shí)木的特性決定了折疊門(mén)的笨重，無(wú)法達(dá)到原告要求的順暢開(kāi)合，但其未舉證證明在雙方簽訂、履行合同過(guò)程中已將該可能性告知原告。因其未履行相應(yīng)告知義務(wù)，故本院認(rèn)定其應(yīng)對(duì)折疊門(mén)不便使用的設(shè)計(jì)問(wèn)題向原告承擔(dān)責(zé)任。原告主張重置折疊門(mén)，但提供的案外人報(bào)價(jià)材質(zhì)與原、被告間約定材質(zhì)不同，無(wú)可比性，故本院酌情確認(rèn)被告應(yīng)將折疊門(mén)報(bào)價(jià)費(fèi)用退還原告，即21,850元。
　　2.關(guān)于作為隔斷的酒柜，設(shè)計(jì)圖紙顯示單軌方案經(jīng)過(guò)原告確認(rèn)，雖然原告認(rèn)為兩扇門(mén)無(wú)法同時(shí)打開(kāi)應(yīng)予整改，但本院認(rèn)為并不影響家具基本使用功能，因相應(yīng)設(shè)計(jì)方案事先經(jīng)過(guò)原告確認(rèn)，故其要求重置該作為隔斷的酒柜于法無(wú)據(jù)，本院不予確認(rèn)。
　　3.關(guān)于女兒房配色，因雙方在合同及報(bào)價(jià)單中未明確約定配色，原告認(rèn)為與被告銷(xiāo)售人員現(xiàn)場(chǎng)約定了配色為白色，但未能提供任何憑據(jù)證明其主張，且被告不予確認(rèn)，本院亦實(shí)難采信。
　　4.關(guān)于主臥衛(wèi)生間門(mén)，因原告自行拆掉閉門(mén)器做了相應(yīng)整改變更，該門(mén)經(jīng)被告安裝后的狀態(tài)現(xiàn)已無(wú)法確定，故對(duì)其主張本院無(wú)法確認(rèn)。
　　5.關(guān)于地下室負(fù)一層矮柜，設(shè)計(jì)圖紙顯示的樣式與法庭實(shí)地勘察一致，雙方在制作安裝前已確認(rèn)該設(shè)計(jì)樣式，原告現(xiàn)認(rèn)為存在設(shè)計(jì)問(wèn)題僅系其主觀看法，無(wú)法證明被告存在任何違約事項(xiàng)，故對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予確認(rèn)。
　　三、關(guān)于退款
　　因本案系定作合同，原告作為定作方可隨時(shí)主張解除合同，但應(yīng)賠償對(duì)方因此造成的損失。因本院已確認(rèn)被告應(yīng)退還原告折疊門(mén)費(fèi)用作為整改、重置費(fèi)用，現(xiàn)被告同意退還的拉手費(fèi)用760元及不同意退還的軌道檔條費(fèi)用454元均屬于折疊門(mén)報(bào)價(jià)范疇，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
　　四、關(guān)于增加項(xiàng)目的費(fèi)用
　　庭審中，被告提供了：1.新增項(xiàng)目的報(bào)價(jià)單及圖紙復(fù)印件四份，被告已實(shí)際制作安裝完畢，根據(jù)雙方簽訂的合同，如有增減另外計(jì)算，故總價(jià)應(yīng)調(diào)整。原告提供的證據(jù)微信聊天記錄顯示，補(bǔ)件圖紙和報(bào)價(jià)已經(jīng)發(fā)給過(guò)原告。具體增加項(xiàng)目為1.地下室?jiàn)A層窗套、2.一樓弧形窗套、3.地下室酒窖啞口套、4.地下室新增墻板。被告認(rèn)為對(duì)于1、2兩個(gè)項(xiàng)目所涉及的窗套均為弧形，而弧形窗套線(xiàn)材的制作工藝復(fù)雜程度、廢料率均是普通矩形窗套線(xiàn)材的十?dāng)?shù)倍，故該兩項(xiàng)單價(jià)與原項(xiàng)目報(bào)價(jià)不具有對(duì)應(yīng)性；項(xiàng)目3對(duì)應(yīng)原報(bào)價(jià)中“3樓過(guò)道背景、套板1、1,120元”；項(xiàng)目4對(duì)應(yīng)原報(bào)價(jià)中“2樓主臥電視背、墻板1、1,120元”、“三層女兒房展、頂線(xiàn)、120元”
　　原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)新增項(xiàng)目數(shù)量確認(rèn)，但報(bào)價(jià)單的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，被告未與原告協(xié)商報(bào)價(jià)，且價(jià)格與先前報(bào)價(jià)不一致，明顯過(guò)高，如地下夾層窗套報(bào)價(jià)。增加項(xiàng)目沒(méi)有報(bào)價(jià)因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告拖延工期，增加項(xiàng)目是補(bǔ)償給原告的。原告確認(rèn)收到微信發(fā)送的補(bǔ)件圖紙，但稱(chēng)報(bào)價(jià)沒(méi)有收到。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方對(duì)增加項(xiàng)目的內(nèi)容和數(shù)量均無(wú)異議，爭(zhēng)議在于：第一，是否屬于被告贈(zèng)送。雖然雙方在合同履行過(guò)程中存在爭(zhēng)議，但原告對(duì)其主張未能提供任何依據(jù)，且被告予以否認(rèn)，故本院實(shí)難確認(rèn)增加項(xiàng)目系贈(zèng)送。第二，單價(jià)如何確認(rèn)。庭審中，原、被告均確認(rèn)雙方未就增加項(xiàng)目單價(jià)做過(guò)約定，但基于同一合同，增加項(xiàng)目單價(jià)可參考有過(guò)約定的項(xiàng)目單價(jià)來(lái)確定；增加項(xiàng)目1、2雖然在原報(bào)價(jià)中未有精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)，但原報(bào)價(jià)中包含多個(gè)窗套項(xiàng)目，被告雖主張弧形窗臺(tái)制作工藝復(fù)雜、廢料率高，但未能提供任何證據(jù)證明自己的說(shuō)法，本院酌情按照原報(bào)價(jià)中窗套項(xiàng)目的套線(xiàn)、套板價(jià)格計(jì)算，分別為套線(xiàn)單價(jià)180元、套板單價(jià)843元，結(jié)合被告新增項(xiàng)目報(bào)價(jià)單中的數(shù)量，確認(rèn)項(xiàng)目1地下室?jiàn)A層窗套金額為1,117.08元，項(xiàng)目2一樓弧形窗套金額為5,952.84元；增加項(xiàng)目3中地下室?jiàn)A層套板的規(guī)格對(duì)應(yīng)原報(bào)價(jià)的3樓過(guò)道背景套板2，單價(jià)為843元，結(jié)合雙方確認(rèn)數(shù)量確認(rèn)為288.88元；項(xiàng)目3的地下室?jiàn)A層套線(xiàn)對(duì)應(yīng)原報(bào)價(jià)3樓過(guò)道背景套線(xiàn)，確認(rèn)為1,054.80元；項(xiàng)目4中墻板、套板規(guī)格對(duì)應(yīng)原報(bào)價(jià)3樓過(guò)道背景、2樓主臥電視背、2樓主臥衣帽間的相近規(guī)格墻板、套板報(bào)價(jià)1,120元，結(jié)合雙方確認(rèn)數(shù)量計(jì)算為2,648.65元；項(xiàng)目4中的收口線(xiàn)對(duì)應(yīng)三層女兒房展的頂線(xiàn)120元，結(jié)合雙方確認(rèn)數(shù)量計(jì)算為738.96元。綜上，增加項(xiàng)目金額共計(jì)11,801.21元，此款原告應(yīng)向被告支付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏點(diǎn)家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司違約金3萬(wàn)元；
　　二、被告上海宏點(diǎn)家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司損失21,850元；
　　三、反訴被告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海宏點(diǎn)家具有限公司家具定作款11,801.21元；
　　四、駁回原告柏某光機(jī)電科技(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　五、駁回反訴原告上海宏點(diǎn)家具有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)3,580元，由被告負(fù)擔(dān)1,096.25元，原告負(fù)擔(dān)2,483.75元。反訴受理費(fèi)326.38元，由原告負(fù)擔(dān)47.52元，被告負(fù)擔(dān)278.86元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：阮明德

書(shū)記員：程??程