原告柏某，葛洲壩水泥廠職工。
委托代理人劉文才，枝江市安福寺法律服務所法律工作者。
被告劉某，司機。
被告鄧某某，司機。
被告荊門萬里交通建設有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖北路35號。
法定代表人王大慶，董事長。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務所律師。
被告枝江市安大物流有限公司，住所地枝江市迎賓大道西段。
法定代表人張新和，經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店江漢大道77號。
法定代表人袁曉松，經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)華，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號。
法定代表人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人王華，湖北普濟律師事務所律師。

原告柏某與被告劉某、被告鄧某某、被告荊門萬里交通建設有限公司、被告枝江市安大物流有限公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險荊門市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月25日立案受理。依法由審判員張青適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柏某的委托代理人劉文才、被告劉某、被告鄧某某、被告荊門萬里交通建設有限公司的委托代理人陳守彪、被告枝江市安大物流有限公司的法定代表人張新和、被告聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司的委托代理人張衛(wèi)華、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司的委托代理人王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月29日15時許，被告鄧某某駕駛鄂H×××××大客車沿325省道由枝江市安福寺鎮(zhèn)向宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)行駛至9.7公里處，超越同向行駛的一輛轎車時，與對向被告劉某駕駛的鄂E×××××重型倉柵式拖魚貨車相撞，導致客車乘座人原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告鄧某某負本次事故的主要責任，被告劉某負本次事故的次要責任，原告柏某無責任。原告受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療37天。原告的傷情經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘、誤工日120天、護理日60天、后續(xù)治療費4000元。另查明，原告柏某事發(fā)前系葛洲壩集團水泥有限公司職工，2015年1-3月的工資分別為3253.75元、4547.06元、3319.4元。被告鄧某某駕駛鄂H×××××大客車在被告財產(chǎn)保險荊門市分公司投保了1000000元不計免賠商業(yè)三者險和1200000元客運承運人責任險。被告劉某駕駛的鄂E×××××貨車在聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司投保了交強險和300000元不計免賠商業(yè)三者險。
同時查明，被告鄧某某系被告荊門萬里交通建設有限公司聘請的司機，屬履行職務行為。事故發(fā)生后，被告荊門萬里交通建設有限公司已墊付醫(yī)療費8603.88元。另查明，被告劉某駕駛的鄂E×××××貨車掛靠在被告枝江市安大物流有限公司，被告劉某是實際車主。
上述事實，有道路交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、出院記錄、出院診斷證明、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、鄂H×××××大客車保險單、鄂E×××××貨車保險單、葛洲壩集團水泥有限公司工資收入證明及銀行卡交易明細、車票、眼鏡發(fā)票及當事人的陳述等在卷佐證。

本院認為：一、公民享有生命健康權和財產(chǎn)權，其合法民事權益受法律保護。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險、承運人責任保險，因此，應由保險公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險、客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
二、原告柏某經(jīng)濟損失的認定：1、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司辯稱原告主張財產(chǎn)損失中眼鏡發(fā)票的時間是在本次事故發(fā)生后開具，不予認可的理由，因該票據(jù)時間上有瑕疵，不能證實原告事故發(fā)生時眼鏡是否損失的真實情況，因此，對被告財產(chǎn)保險荊門市分公司這一辯解，本院予以采信。對原告主張其他財產(chǎn)損失，因未向本院提交相關證據(jù)，因此，本院不予采信。2、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司辯稱原告主張的后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后另案主張的理由，為減少當事人的訴累，節(jié)約訴訟成本，本院認為在本案中一并解決為宜，因此，對被告財產(chǎn)保險荊門市分公司這一辯解，本院不予采信。3、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司辯稱原告主張護理費的標準應按全省居民服務業(yè)平均工資每天78.71元計算的理由有法律依據(jù)，本院予以采納。4、因原告提交2015年1-3月每天平均工資只有123.56元，因此，本院對原告主張誤工費的標準每天按123.56元計算。5、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司辯稱被告荊門萬里交通建設有限公司不應承擔本案鑒定費、訴訟費的理由，因被告荊門萬里交通建設有限公司購買了客運承運人責任險條款中有明確約定，因此，對被告財產(chǎn)保險荊門市分公司這一辯解，本院不予采信。
三、因被告鄧某某系被告荊門萬里交通建設有限公司聘請的司機，屬履行職務行為。故在本次事故中其應承擔賠償責任應由被告荊門萬里交通建設有限公司承擔。被告劉某駕駛鄂E×××××貨車雖然掛靠在被告枝江市安大物流有限公司，但被告劉某實際上占有該車及收益，因此，在本次事故中應由被告劉某承擔賠償責任。
綜上，原告各項經(jīng)濟損失為88070.68元，其中：醫(yī)療費9116.88元、殘疾賠償金24852×20年×10%﹦49704元、誤工費120天×123.56元﹦14827.2元、護理費60天×78.71元﹦4722.6元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費37天×50元﹦1850元、交通費350元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元。
被告聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失74611.8元。余下經(jīng)濟損失13458.88元中由被告財產(chǎn)保險荊門市分公司在客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告9421.22元；由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告3587.66元；被告劉某承擔鑒定費450元。
綜上所述，1、被告聯(lián)合財產(chǎn)保險枝江支公司應賠償原告的經(jīng)濟損失78199.46元。2、被告財產(chǎn)保險荊門市分公司在客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失9421.22元（含應負擔鑒定費1050元），扣減被告荊門萬里交通建設有限公司墊付醫(yī)療費8603.88元，實際上被告財產(chǎn)保險荊門市分公司應賠償原告經(jīng)濟損失817.34元。被告荊門萬里交通建設有限公司墊付醫(yī)療費8603.88元由被告財產(chǎn)保險荊門市分公司直接支付該公司。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告柏某經(jīng)濟損失78199.46元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在客運承運人責任險限額內(nèi)賠償原告柏某經(jīng)濟損失817.34元，支付被告荊門萬里交通建設有限公司墊付費用8603.88元；
三、本案鑒定費1500元由被告劉某承擔450元，余下鑒定費由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔217元；被告劉某承擔93元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　青

書記員：張婷婷