原告：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬之珺，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱紅玲，廣東國暉(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某環(huán)境科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：征華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：征中元，男。
　　原告柏某某與被告張某某、華某環(huán)境科技(上海)有限公司(以下簡稱華某公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日、9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告柏某某及其委托訴訟代理人馬之珺、被告張某某的委托訴訟代理人唐康萍、被告華某公司的委托訴訟代理人征中元到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告雙方申請，本案庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柏某某訴稱，原告經(jīng)常受雇于被告張某某為其干活。2017年8月中旬，被告張某某承包了被告華某公司位于上海市浦東新區(qū)川橋路XXX號的彩鋼瓦棚拆除及搭建工程項目，并通過電話通知原告、原告哥哥以及被告張某某的另外兩名親戚來工作。被告張某某每月支付原告及其他三名雇員基本生活費，剩余工資則待工程結(jié)束后按照每人的工作量作相應(yīng)分配，且被告張某某還提供基本的操作設(shè)備并對工程進(jìn)行監(jiān)督管理。2017年9月3日，原告在鋼架結(jié)構(gòu)上進(jìn)行彩鋼瓦搭建工作時，彩鋼瓦彈起致使原告左眼受傷。原告立即被送往浦東新區(qū)人民醫(yī)院接受急診治療，后轉(zhuǎn)至復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院治療。兩被告在支付了原告部分醫(yī)療費后，對原告的賠償事宜互相推諉，協(xié)商未果。原告認(rèn)為，被告張某某作為原告的雇主，應(yīng)對原告在提供勞務(wù)中受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而被告華某公司作為工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)又沒有安全作業(yè)條件的個人，應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告起訴要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)20,914.80元、住院伙食補助費110元(20元/天×5.5天)、營養(yǎng)費1,800元(40元/天×45天)、護(hù)理費2,700元(60元/天×45天)、殘疾賠償金122,430元(27,825元/年×20年×22%)、精神損害撫慰金11,000元、誤工費30,000元(200元/天×150天)、交通費500元、律師費8,000元。
　　被告張某某辯稱，原告與被告張某某之間不存在雇傭關(guān)系，被告張某某從未雇傭過原告，也未按月向其支付過費用。涉案工程系被告華某公司交由被告張某某負(fù)責(zé)，被告張某某再找原告哥哥柏某某承包，后柏某某又找了包括原告在內(nèi)共四人承包工程。經(jīng)與柏某某等四人結(jié)算，并非按每人的工作天數(shù)進(jìn)行結(jié)算，而是按四人的工作成果進(jìn)行結(jié)算，故原告與被告張某某之間屬于承攬關(guān)系，被告張某某作為定作人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，原告受傷是由于其未做好防護(hù)措施所致，事發(fā)時原告未按規(guī)定佩帶安全面罩，又不聽他人勸阻，執(zhí)意而為而受傷，故責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，被告張某某不同意原告的訴訟請求。
　　被告華某公司辯稱，被告華某公司并不認(rèn)識原告，與原告之間沒有任何關(guān)系。被告華某公司將拆除臨時彩鋼瓦棚的工程發(fā)包給被告張某某，并約定所有責(zé)任均由被告張某某承擔(dān)，而且承包該工程也不需要任何資質(zhì)。至于被告張某某與原告之間的關(guān)系被告華某公司并不清楚，也不清楚原告為何在拆除彩鋼瓦棚時受傷。綜上，被告華某公司不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月15日，由被告華某公司作為甲方，被告張某某作為乙方，雙方簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)承包工協(xié)議》，約定關(guān)于甲方西河邊鋼結(jié)構(gòu)的屋頂和擋風(fēng)面等拆卸、整理、安裝工程，鋼結(jié)構(gòu)屋頂和擋風(fēng)的拆卸按每平方米30元結(jié)算，重新安裝、整理也按每平方米30元結(jié)算；工程期為十五天，下雨天延期；甲方提供電、切割氣、焊條、吊車、腳手架及其他耗材，乙方負(fù)責(zé)拆卸安裝；乙方進(jìn)場后的一切安全由乙方負(fù)責(zé)；付款方式為工程完工后，經(jīng)甲方驗收，一次付清；施工安全由乙方負(fù)責(zé)，若發(fā)生任何安全事故均由乙方全責(zé)承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任及經(jīng)濟損失；等等。被告張某某在承包上述工程期間雇傭原告柏某某從事彩鋼瓦棚及相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)的拆除和重新安裝工作。2017年9月3日，原告在上述工地裁剪彩鋼板的過程中，因剪下的彩鋼板不慎彈起，且原告并未佩戴相關(guān)護(hù)具，致使左眼受傷。事故發(fā)生后，原告被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院，后被轉(zhuǎn)送至復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院，經(jīng)診斷為“角鞏膜穿通傷口、外傷性白內(nèi)障”，并行“左眼角鞏膜穿孔傷修補術(shù)”。2017年9月4日至2017年9月6日，原告在復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院接受住院治療(住院1.5天)，行“左眼晶切+玻切+光凝+注硅油+注藥術(shù)”，其出院診斷為“左眼眼內(nèi)炎、左眼玻璃體出血、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼眼球穿通傷術(shù)后”。2018年1月18日至2018年1月22日，原告又到復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院接受住院治療(住院4天)，行“左眼硅油取出術(shù)+前房沖洗術(shù)”，其出院診斷為“左眼視網(wǎng)膜疾患(晶切玻切光凝注油注藥術(shù)后)、左眼無晶狀體、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼眼球穿通傷術(shù)后”。其間，原告還曾先后多次到復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院接受門診復(fù)查、治療。治療期間，原告共支出醫(yī)療費21,013.80元(其中包括住院伙食費99元)、交通費285元。嗣后，因原、被告就賠償事宜未能協(xié)商一致，故而致訟。
　　另查明，2017年10月19日，被告張某某曾與原告等就彩鋼瓦棚及相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)的拆除和重新安裝工作進(jìn)行過結(jié)算，確認(rèn)上述工作的報酬金額合計40,000元。除了原告及其兄柏某某之外，被告張某某還另找了案外人周某某等兩人共同參與上述工作，并按照各自的工作量直接向周某某等兩人支付報酬。
　　又查明，被告張某某在本案事發(fā)前一直從事鋼結(jié)構(gòu)或彩鋼瓦等搭建工程。原告自述其在事發(fā)前一直跟著不同的老板從事鋼結(jié)構(gòu)的拆卸、安裝工作，但所跟老板并不固定。事發(fā)當(dāng)時，施工現(xiàn)場還曾有人告知原告無需對彩鋼板進(jìn)行裁剪。
　　還查明，原告委托律師參與本案訴訟，并為此支出律師費8,000元。
　　本案在訴前調(diào)解過程中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的傷殘等級和休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。該院于2018年7月9日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為原告左眼部因故受傷，后遺左眼盲目及左眼無晶體，分別評定為人體損傷致殘XXX殘疾；損傷后休息120-150日，護(hù)理45日，營養(yǎng)45日。
　　以上事實，有原告提供的上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊一份、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊(自管)三份、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院出院小結(jié)二份、眼科B超檢查報告單一份、檢驗報告單十份、放射學(xué)診斷報告二份、心電圖報告一份、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)一張、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費票據(jù)三十三張、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)二張、住院費用明細(xì)分類賬二份、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書一份、公交車票三十張、出租車費發(fā)票一張、上海增值稅普通發(fā)票二張、證人柏某某的證言，被告張某某提供的結(jié)算單一份、照片二張、證人周某某的證言，被告華某公司提供的鋼結(jié)構(gòu)承包工協(xié)議一份以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，從兩被告于2017年8月15日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)承包工協(xié)議》、被告張某某與原告等于2017年10月19日進(jìn)行結(jié)算所簽署的單據(jù)以及原、被告和相關(guān)證人在審理中的陳述來看，應(yīng)可認(rèn)定被告華某公司將其西河邊鋼結(jié)構(gòu)的屋頂和擋風(fēng)面等拆卸、整理、安裝工程發(fā)包給被告張某某，而被告張某某在承包上述工程期間雇傭原告從事彩鋼瓦棚及相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)的拆除和重新安裝工作，原告與被告張某某之間已形成勞務(wù)關(guān)系。被告張某某辯稱上述工程系被告華某公司交由其負(fù)責(zé)，其再找原告之兄柏某某承包，后柏某某又找了包括原告在內(nèi)共四人承包工程，故原告與被告張某某之間屬于承攬關(guān)系，但從相關(guān)證人證言包括被告張某某提供的證人周某某在庭審中的陳述來看，除原告及其兄柏某某之外，周某某等另外兩名務(wù)工人員實系被告張某某找來參與上述工程，且結(jié)算后還是被告張某某按照各自的工作量直接向周某某等兩人支付報酬，因此被告張某某的上述答辯意見與在案證據(jù)不符，本院對此不予采信。由于原告在從事彩鋼瓦棚及相應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)的拆除和重新安裝工作期間因裁剪彩鋼板致剪下的彩鋼板彈傷左眼，屬于因勞務(wù)受傷，而被告張某某作為接受勞務(wù)的一方，存在缺乏鋼結(jié)構(gòu)工程承包資質(zhì)及相應(yīng)安全生產(chǎn)條件等過錯，理應(yīng)對原告由此產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，原告自述其長期從事鋼結(jié)構(gòu)拆卸、安裝工作，理應(yīng)知曉相關(guān)工作的風(fēng)險性，但因事發(fā)時其并未接受他人關(guān)于無需對彩鋼板進(jìn)行裁剪的建議，又未佩戴護(hù)具致使左眼受傷，其主觀上亦存在過錯，亦應(yīng)對自身損失承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合考慮原告與被告張某某各自的過錯程度，本院酌定對于原告所受損害，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，而由原告自負(fù)30%的責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華某公司作為上述工程的發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒有鋼結(jié)構(gòu)工程承包資質(zhì)及相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的被告張某某個人，致使原告因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，依法應(yīng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華某公司辯稱其只是將拆除臨時彩鋼瓦棚的工程發(fā)包給被告張某某，并不包括主體鋼結(jié)構(gòu)的拆除和安裝，故無需被告張某某具備鋼結(jié)構(gòu)工程的承包資質(zhì)，但因被告華某公司的上述答辯意見與被告張某某出具的結(jié)算單所載工作內(nèi)容以及證人柏某某、周某某的證言相悖，其又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對此不予采信。被告華某公司還辯稱其已與被告張某某約定所有責(zé)任均由被告張某某承擔(dān)，故其無需對原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但因上述約定只是兩被告之間的內(nèi)部合同約定，對原告不產(chǎn)生法律約束力，故本院對此亦不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。庭審中，兩被告對原告主張的醫(yī)療費20,914.80元、住院伙食補助費110元、殘疾賠償金122,430元均無異議，且有相關(guān)證據(jù)佐證，于法不悖，本院對此予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的其他賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、誤工費。根據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論，原告受傷后需休息120-150日，現(xiàn)原告主張誤工時間為150日，并無不可，本院對此予以確認(rèn)。原告主張其誤工費按照每日200元計算，但并未就此提供相關(guān)證據(jù)，綜合本案的實際情況，本院酌定誤工費參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)按每月2,420元計算。據(jù)此，誤工費確認(rèn)為12,100元。2、護(hù)理費。兩被告對原告主張護(hù)理期限為45日無異議，且有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，本院對此予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費按照每日60元計算，參照本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，本院對此亦予以認(rèn)可。據(jù)此，護(hù)理費確認(rèn)為2,700元。3、交通費。原告主張交通費500元，但僅提供了金額合計285元的交通費票據(jù)，而從原告的就醫(yī)情況來看，上述交通費票據(jù)的發(fā)生尚屬合理，故本院確認(rèn)交通費為285元。4、營養(yǎng)費。兩被告對原告主張營養(yǎng)時限為45日無異議，且有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌定營養(yǎng)費按照每日30元計算。據(jù)此，營養(yǎng)費確認(rèn)為1,350元。5、精神損害撫慰金。原告因本起事故受傷致殘而精神遭受損害，故其主張精神損害賠償，依法可予支持。精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照侵害人的過錯程度、侵害行為所造成的損害后果、社會生活水平等因素考慮確定。綜合本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為8,000元。6、律師費。原告主張律師費損失，符合規(guī)定，但律師費的金額過高，應(yīng)予調(diào)整。綜合本案的實際情況，本院酌定律師費為4,000元。據(jù)此，原告的合理損失金額確認(rèn)為171,889.80元，其中除精神損害撫慰金因在確定金額時已考慮雙方各自的過錯程度而應(yīng)由被告張某某全額賠付外，其余賠償項目均應(yīng)由被告張某某賠付其中的70%，故本院確認(rèn)被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償原告122,722.86元，而被告華某公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告柏某某人民幣122,722.86元；
　　二、被告華某環(huán)境科技(上海)有限公司對第一項判決中被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告柏某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,249元，減半收取計2,124.50元，由原告柏某某負(fù)擔(dān)747.50元，被告張某某、華某環(huán)境科技(上海)有限公司共同負(fù)擔(dān)1,377元。鑒定費人民幣4,950元，由原告柏某某負(fù)擔(dān)1,485元，被告張某某、華某環(huán)境科技(上海)有限公司共同負(fù)擔(dān)3,465元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：阮??婷